про залишення позовної заяви без розгляду
11 липня 2012 року м. ПолтаваСправа № 2а-1670/3509/12
Полтавський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Клочка К.І.,
при секретарі - Міщенко Р.В.,
за участю:
представника позивача - Осадчої І.О.,
представника відповідача - Крюківського районного ВДВС КМУЮ - Пантюшенко І.І.,
представника третьої особи - ГУЮ в Полтавській області - Чемерис В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Крюківського районного відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції , приватного підприємства "Центр незалежної оцінки та експертизи", треті особи - публічне акціонерне товариства "Укрсоцбанк", Головне управління юстиції в Полтавській області про визнання дій незаконними, визнання недійсним та скасування звіту та висновку про вартість арештованого майна, -
29 травня 2012 р. позивач ОСОБА_4 звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Крюківського районного відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції , приватного підприємства "Центр незалежної оцінки та експертизи" про визнання незаконними дій державних виконавців при примусовому виконанні виконавчого листа № 6-96-1 від 11.09.2008, виданого Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_4 на користь АКБ "Укрсоцбанк" 193 273,50 грн. та визнання недійсним та скасування звіту та висновку про вартість арештованого майна, зробленого оцінювачем Центру незалежної оцінки та експертизи від 10.03.2010 щодо автомобіля MITSHUBISHI PAJERO SPORT 3, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 .
В судовому засіданні 11.07.2012 представник позивача звернулася до суду із заявою про зменшення позовних вимог та зміну підстав позову, в якій позовні вимоги підтримала лише в частині визнання незаконними дій державних виконавців при примусовому виконанні виконавчого листа № 6-96-1 від 11.09.2008, виданого Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_4 на користь АКБ "Укрсоцбанк" 193 273,50 грн.
Заслухавши думку осіб, що з'явилися у судове засідання суд приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду з наступних підстав.
Згідно статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Згідно ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.
Статтею 100 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.
Згідно п. 9 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.
Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.
Як вбачається з матеріалів справи, 03.11.2011 адвокат ОСОБА_4 Осадча І.О., звернулася із запитом № 03/11-2 до Кременчуцького ВРЕР ГУ ДАІ Полтавської області щодо реєстрації автомобіля MITSHUBISHI PAJERO SPORT 3, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.
Згідно пояснень представника позивача Осадчої І.О. в грудні 2011 року нею було отримано відповідь за вих. № 34/5428 від 17.11.11 (а.с. 58), в якій повідомлялося, що згідно комп'ютерної бази даних АІС ДАІ "Автомобіль" автомобіля MITSHUBISHI PAJERO SPORT 3, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належав гр. ОСОБА_4, 08.07.2010 знятий з обліку для реалізації на підставі постанови Крюківського ВДВС державним виконавцем Овчаренко С.В. Автомобіль знімався з обліку при примусовому виконанні виконавчого листа № 6 - 96-1 від 11.09.2008 Дніпровського районного суду м. Києва про стягнення з ОСОБА_4 на користь АКБ "Укрсоцбанк" 193 273,50 грн. за рахунок заставленого майна.
Таким чином, представнику позивача, яка згідно довіреності представляє інтереси позивача у всіх судах з 2010 року, в грудні 2011 року стало відомо про існування постанови державного виконавця Крюківського ВДВС Овчаренко С.В. та, відповідно, виконавчого провадження про примусове виконання вищезазначеного виконавчого листа № 6 - 96-1 від 11.09.2008 Дніпровського районного суду м. Києва. Проте ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження позивач виявила бажання лише у травні 2012 року
Обгрунтовуючи дотримання нею строку звернення до суду позивач посилається на те, що 27.04.2012 вона через свого представника Осадчу І.О. звернулася до Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ і лише 15.05.2012, також через свого представника, ознайомилася з матеріалами виконавчого провадження.
Згідно ст. 9 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції чинній на момент, коли представнику позивача стало відомо про існування виконавчого провадження, сторони можуть реалізовувати свої права і обов'язки у виконавчому провадженні самостійно або через представників.
Статтею 12 цього Закону встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом, подавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у провадженні виконавчих дій, давати усні та письмові пояснення, висловлювати свої доводи та міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження, у тому числі під час проведення експертизи, заперечувати проти клопотань, доводів та міркувань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.
Враховуючи викладені обставини суд приходить до висновку, що позивач звернулася до суду з пропущенням 10 - денного строку, встановленого ст. 181 КАС України, оскільки діючи у виконавчому провадженні через свого представника Осадчу І.О. позивач повинна була дізнатися про порушення її прав ще у грудні 2011 року, коли Осадча І.О. отримала повідомлення ВРЕР ГУ ДАІ Полтавської області.
Доказів того, що у позивача були перешкоди для звернення до Крюківського ВДВС про ознаймлення з матеріалами виконавчого провадження в грудні 2011 представником позивача не надано.
Крім того, суд враховує, що державним виконавцем Крюківського ВДВС Кременчуцького міського управління юстиції постанови, що виносилися під час виконання виконавчого провадження направлялися за місцем проживання ОСОБА_4 АДРЕСА_1, що відповідає адресі, зазначеній у позовній заяві, але не були вручені останній з незалежних від державного виконавця причин. На підтвердження цього представником відповідача надано супровідний лист № 12 154 від 23.09.2008 про направлення позивачу постанови про відкриття виконавчого провадження № 91779353, витяг з книги вихідної кореспонденції та список звичайних листів за вересень 2008 року, в яких відображено цей лист.
За викладених обставин позовна заява ОСОБА_4 підлягає залишенню без розгляду.
Згідно пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України від 08.07.2011 №3674-VI "Про судовий збір", який набрав чинності з 01.11.2011, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).
На підставі викладеного, керуючись статтями 99, 100, 181, п. 9 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Позовну заяву залишити без розгляду.
Повернути ОСОБА_4 з Державного бюджету України сплачену згідно квитанції від 12.05.2012 суму судового збору в розмірі 32,19 грн.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або складення ухвали у повному обсязі відповідно до частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ти днів з дня отримання копії ухвали.
Повний текст ухвали виготовлено 16.07.2012.
Суддя К.І. Клочко