Україна ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
11 липня 2012 р. Справа № 2а/0570/7086/2012
Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17
час прийняття постанови:
Донецький окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Аканова О.О.
при секретарі Скокіні О.Л
Донецький окружний адміністративний суд в складі : головуючого судді Аканова О.О., при секретарі Скокіні О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 до заступника прокурора Донецької області Мичко Миколи Івановича про визнання протиправним бездіяльність та дії Мичко М.І. заступника прокурора Донецької області такими, що порушує Конституційні права ОСОБА_1, а саме : на отримання обґрунтованої відповіді в строк згідно законодавства України, збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір, визнання бездіяльності відповідача, такою чим порушується присяга працівника прокуратури і є вчинком що порочить прокуратуру України, зобов'язання відповідача розглянути належним чином та у відповідності законодавству України звернення ОСОБА_1, як одного з учасників і підписантів за колективним зверненням від 27.02.2012 року та надати йому обґрунтовану відповідь з повною і достовірною офіційною інформацією за всіма фактами та з усіх питань що порушені в звернені, -
ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до заступника прокурора Донецької області Мичко Миколи Івановича про визнання протиправною бездіяльність та дії Мичко М.І. заступника прокурора Донецької області такими, що порушує Конституційні права ОСОБА_1, а саме : на отримання обґрунтованої відповіді в строк згідно законодавства України, збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір, визнання бездіяльності відповідача, такою чим порушується присяга працівника прокуратури і є вчинком що порочить прокуратуру України, зобов'язання відповідача розглянути належним чином та у відповідності законодавству України звернення ОСОБА_1, як одного з учасників і підписантів за колективним зверненням від 27.02.2012 року та надати йому обґрунтовану відповідь з повною і достовірною офіційною інформацією за всіма фактами та з усіх питань що порушені в звернені.
В обґрунтування позову зазначив, що позивач разом з іншими особами звернувся з колективним зверненням від 27.02.2012 року до відповідача. Проте відповідач надав необґрунтовану відповідь у листі від 28.03.2012 року № 05/4-1020-12 та з неправдивою інформацією.
Крім того, позивач вказує на неправдивість на його погляд оскаржуваної відповіді відповідача тому, що він звертався 19.12.2011 року з листом від 16.02.2011року до Донецької міської ради з пропозицією продовжити договір оренди земельної ділянки, але 15.04.2011 року прийняті рішення Донецькою міською радою про розірвання договорів оренди земельних ділянок. Також станом на 15.04.2011 року та 07.06.2012 року Донецькою міською радою не приймалось жодного рішення щодо надання дозволу на проектні роботи з благоустрою земельних ділянок, що знаходяться на території Київського району м. Донецька на площі Привокзальній, таким чином вважає оскаржувану відповідь відповідача необґрунтованою та неправдивою.
Просить суд визнати протиправним бездіяльність та дії Мичко М.І. заступника прокурора Донецької області такими, що порушує Конституційні права ОСОБА_1, а саме : на отримання обґрунтованої відповіді в строк згідно законодавства України, збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір, визнати бездіяльність відповідача, такою чим порушується присяга працівника прокуратури і є вчинком що порочить прокуратуру України, зобов'язати відповідача розглянути належним чином та у відповідності законодавству України звернення ОСОБА_1, як одного з учасників і підписантів за колективним зверненням від 27.02.2012 року та надати йому обґрунтовану відповідь з повною і достовірною офіційною інформацією за всіма фактами та з усіх питань що порушені в звернені.
Представники позивача та позивач у судовому засіданні наполягали на задоволенні позову.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Крім того, надав заяву про розгляд справи у його відсутність та заперечення на вказаний позов.
Дослідивши матеріали справи та перевіривши надані суду докази суд встановив наступне.
02.03.2012 року Прокуратурою Донецької області отримано колективне звернення від 27.02.2012 року підписане ОСОБА_1 та іншими особами.
Листом Прокуратури Донецької області від 14.03.2012 року № 05/4-693 вих-12 доручено заступнику прокурора Донецької області - прокурору м. Донецька Ольмезову О.Д. перевірити доводи що викладенні у колективному зверненні від 27.02.2012 року.
Листом Прокуратури м. Донецька від 19.03.2012 року № 1714 вих - 12 доручено прокурору Київського району м. Донецька Васильєву Є.О. перевірити доводи що викладенні у колективному зверненні від 27.02.2012 року.
Листом Прокуратури Київського району м. Донецька Донецької області від 23.03.2012 року № 888 вих надано відповідь на лист Прокуратури м. Донецька від 19.03.2012 року № 1714 вих - 12.
Листом Прокуратури м. Донецька від 23.03.2012 року № 1852 вих - 12 надано відповідь на лист Прокуратури Донецької області від 14.03.2012 року №05/4-693 вих-12.
Листом Прокуратури Донецької області від 28.03.2012 року № 05/4-1020-12 надано відповідь ОСОБА_1 на колективне звернення від 27.02.2012 року, вказаний лист - відповідь відправлено на адресу ОСОБА_1 29.03.2012 року Прокуратурою Донецької області через поштове відділення № 15.
Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд приходить до висновку про те, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.
Статтею 55 Конституції України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій, чи бездіяльності органів державної влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.
Частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.
У відповідності зі статтею 121 Конституції України на прокуратуру покладаються підтримання державного обвинувачення в суді, представництво інтересів громадянина або держави у суді у випадках, встановлених законом, нагляд за додержанням законів органами, що проводять оперативно-розшукову діяльність, дізнання, досудове слідство, нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян, нагляд за додержанням прав і свобод людини і громадянина, додержанням законів з цих питань органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами.
Діяльність органів прокуратури спрямована на утвердження верховенства закону, зміцнення правопорядку і має своїм завданням захист від неправомірних посягань гарантованих Конституцією, іншими законами України та міжнародними правовими актами соціально-економічних, політичних, особистих прав і свобод людини та громадянина.
Зазначені завдання загального характеру конкретизуються у відповідних статтях Закону України «Про прокуратуру» та наказах Генерального прокурора України з окремих напрямків прокурорської діяльності.
Компетенція прокуратури розповсюджується на різних суб'єктів додержання і застосування законів у сфері державного управління - Кабінет Міністрів України, міністерства та інші центральні органи виконавчої влади, органи державного та господарського управління та контролю, Раду Міністрів Автономної Республіки Крим, місцеві ради, їх виконавчі органи, військові частини, політичні партії, громадські організації, масові рухи, підприємства, установи та організації, незалежно від форм власності, підпорядкованості та приналежності, посадових осіб та громадян.
Відповідно до статей 121, 122 Конституції України та статті 6 Закону України «Про прокуратуру» органи прокуратури України становлять єдину централізовану систему, яку очолює Генеральний прокурор України, з підпорядкуванням нижчестоящих прокурорів вищестоящим.
Систему органів прокуратури становлять: Генеральна прокуратура України, прокуратури Автономної республіки Крим, областей, міст Києва і Севастополя (на правах обласних), міські, районні, міжрайонні, інші прирівняні до них прокуратури, а також військові, транспортні, природоохоронні та інші спеціалізовані прокуратури.
Наказом Генеральной Прокуратури України від 01.04.2010 року № 18 «Про затвердження Інструкції з діловодства в органах прокуратури України» визначено, що розгляд документів - вид службової діяльності працівників прокуратури щодо вирішення долі документа (звернення), вчинення резолюції, направлення для виконання до підпорядкованих прокуратур або за належністю в інші відомства тощо.
Пунктом 3.1. Наказа N 3гн Генеральной Прокуратури України від 12.04.2011 року «Про організацію правозахисної діяльності органів прокуратури України» встановлено, що перевірки за заявами громадян, юридичних осіб, зверненнями та запитами депутатів усіх рівнів, за винятком заяв та повідомлень про злочини, розслідування яких належить до компетенції органів прокуратури, проводити лише у разі їх попереднього вирішення керівниками компетентних органів виконавчої влади, місцевого самоврядування та контролю. В інших випадках надсилати такі звернення за належністю, роз'яснювати право на звернення за захистом своїх порушених чи оспорюваних прав і свобод до відповідних органів державної влади та контролю, органів місцевого самоврядування, а в передбачених чинним законодавством випадках - до суду.
Пункт 3.2. Інструкції про порядок розгляду і вирішення звернень та особистого прийому в органах прокуратури України, якою встановлюється порядок розгляду і вирішення звернень громадян, службових та інших осіб, запитів і звернень народних депутатів України, депутатів місцевих рад, а також прийому громадян, службових та інших осіб у Генеральній прокуратурі України, прокуратурах Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва і Севастополя, військових прокуратурах регіонів та Військово-Морських Сил України, міських, районних, міжрайонних і прирівняних до них прокуратурахвизначає, що по кожному зверненню в прокуратурах усіх рівнів може бути виконана одна з таких дій :
- прийнято до розгляду;
- передано на вирішення до підпорядкованої прокуратури;
- направлено до іншого відомства;
- долучено до скарги, що раніше надійшла, або до матеріалів кримінальної справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги.
Отже, розглянувши позовні вимоги позивача, суд приходить до висновку, що відсутня бездіяльність відповідача що розгляду колективного звернення від 27.02.2012 року підписане позивачем та іншими особами, оскільки відповідач діяв в межах наданих йому Конституцією України та Законами України.
З приводу посилання позивача в позовній заяві на те, що Донецькою міською радою вчиненні дії та бездіяльність на його думку відносно позивача, суд зазначає, що у позивача є право на скарження таких дій та бездіяльності Донецької міської ради до суду у порядку встановленому чинним законодавством.
Таким чином, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 до заступника прокурора Донецької області Мичко Миколи Івановича про визнання протиправним бездіяльність та дії Мичко М.І. заступника прокурора Донецької області такими, що порушує Конституційні права ОСОБА_1, а саме : на отримання обґрунтованої відповіді в строк згідно законодавства України, збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір, визнання бездіяльності відповідача, такою чим порушується присяга працівника прокуратури і є вчинком що порочить прокуратуру України, зобов'язання відповідача розглянути належним чином та у відповідності законодавству України звернення ОСОБА_1, як одного з учасників і підписантів за колективним зверненням від 27.02.2012 року та надати йому обґрунтовану відповідь з повною і достовірною офіційною інформацією за всіма фактами та з усіх питань що порушені в звернені не підлягає задоволенню.
Згідно із вимогами статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, що понесла сторона, не на користь якої ухвалено судове рішення, їй не компенсуються.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 до заступника прокурора Донецької області Мичко Миколи Івановича про визнання протиправним бездіяльність та дії Мичко М.І. заступника прокурора Донецької області такими, що порушує Конституційні права ОСОБА_1, а саме : на отримання обґрунтованої відповіді в строк згідно законодавства України, збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір, визнання бездіяльності відповідача, такою чим порушується присяга працівника прокуратури і є вчинком що порочить прокуратуру України, зобов'язання відповідача розглянути належним чином та у відповідності законодавству України звернення ОСОБА_1, як одного з учасників і підписантів за колективним зверненням від 27.02.2012 року та надати йому обґрунтовану відповідь з повною і достовірною офіційною інформацією за всіма фактами та з усіх питань що порушені в звернені.
Вступна та резолютивна частини постанови прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 11.07.2012 року.
Постанова у повному обсязі складена 13.07.2012 року.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У випадку подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя Аканов О.О.