11 липня 2012 р. Справа № 2а/0470/5570/12
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Луніної О.С.
при секретарі судового засідання Черпак А.Ю.
за участю сторін:
позивача -ОСОБА_1
представника позивача -ОСОБА_2
представника відповідачів -Борисенко А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, Криворізького міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області про поновлення на роботі, -
У травні 2012 року позивач звернувся до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області (далі -ГУ МВСУ в Дніпропетровській області), Криворізького міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області (Криворізьке МУ ГУ МВСУ у Дніпропетровській області), в якому просила:
- визнати незаконним та скасувати наказ ГУ МВСУ в Дніпропетровській області №502 від 12.03.2012, в частині звільнення старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1 оперуповноваженого сектору карного розшуку Саксаганського районного відділу Криворізького МУ ГУ МВСУ у Дніпропетровській області в запас Збройних сил;
- поновити ОСОБА_1 на посаді оперуповноваженого сектору карного розшуку Саксаганського районного відділу Криворізького МУ ГУ МВСУ у Дніпропетровській області з виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу;
- стягнути з ГУ МВСУ в Дніпропетровській області 10000 гривень завданої моральної шкоди.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що наказом №44 о/с від 13.03.2012 ГУ МВСУ в Дніпропетровській області, на підставі наказу №502 від 12.03.2012, його було звільнено з посади оперуповноваженого сектору карного розшуку Саксаганського районного відділу Криворізького МУ ГУ МВСУ у Дніпропетровській області за п. 64 «є»(порушення дисципліни) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ. Позивач вважає, що в його діях не вбачається порушення дисципліни, а тому підстав для його звільнення не було. За таких обставин він просить позовні вимоги задовольнити та поновити його на роботі.
У судовому засіданні позивач та його представник адміністративний позов підтримали та просили його задовольнити.
Відповідачі проти адміністративного позову заперечували, посилаючись на те, що за результатами службового розслідування було встановлено факт приховування інформації про вилучення наркотичних речовин у громадянина ОСОБА_4 співробітниками СКР Саксаганського РВ КМУ ГУМВС, у тому числі ОСОБА_1, що є грубим порушенням дисципліни. На підставі висновку службового розслідування від 07.03.2012 ГУ МВСУ в Дніпропетровській області було прийнято наказ №502 від 12.03.2012 про притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення з органів внутрішніх прав. На підставі цього наказу ГУ МВСУ в Дніпропетровській області було прийнято наказ по особовому складу №44 о/с від 13.03.2012 про звільнення ОСОБА_1 за п. «64»(порушення дисципліни) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ. За таких обставин відповідачі вважають, що ОСОБА_1 був звільнений правомірно, а тому позовні вимоги є необґрунтованими та безпідставними.
Представник ГУ МВСУ в Дніпропетровській області у судовому засіданні адміністративний позов не визнав та просив відмовити в його задоволенні.
Представник Криворізького МУ ГУ МВСУ у Дніпропетровській області у судове засідання не з'явився, проте до суду надав клопотання про розгляд справи без його участі.
Розглянувши матеріали адміністративної справи, оцінивши доводи позовної заяви, дослідивши письмові докази та заслухавши думку сторін, суд вважає за необхідне адміністративний позов задовольнити частково, виходячи з наступного.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що з 11.12.2008 по 13.03.2012 ОСОБА_1 проходив службу в органах внутрішніх справ на посаді оперуповноваженого сектору карного розшуку Саксаганського районного відділу Криворізького МУ ГУ МВСУ у Дніпропетровській області.
Наказом по особовому складу №44 о/с від 13.03.2012 ГУ МВСУ в Дніпропетровській області ОСОБА_1 було звільнено з органів внутрішніх справ до запасу Збройних сил за п. 64 «є»(порушення дисципліни»).
Підставою для винесення наказу №44 о/с від 13.03.2012 був наказ ГУ МВСУ в Дніпропетровській області №502 від 12.03.2012 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників Саксаганського РВ КМУ ГУМВС», який винесено на підставі висновку службового розслідування від 07.03.2012.
Як вбачається з матеріалів службового розслідування, підставами для застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення стали наступні обставини.
05.03.2012 року о 18.00 годині оперуповноваженими сектору карного розшуку Саксаганського РВ КМУ старшим лейтенантом міліції ОСОБА_5 та старшим лейтенантом міліції ОСОБА_6, по АДРЕСА_2 був затриманий громадянин ОСОБА_4, 1977 р.н., прож. АДРЕСА_1, у якого під час зовнішнього огляду у сумці знайдено та вилучено поліетиленовий пакунок з речовиною зеленого кольору вагою близько 5 грамів. У подальшому, в присутності двох понятих, ОСОБА_1 був складений протокол огляду та вилучення речовини, та відібрано пояснення від гр. ОСОБА_4 за фактом незаконного зберігання наркотичної речовини «Марихуана», але до ЖРЗПЗ даний матеріал не зареєстрували та керівництву не доповіли.
За таких обставин відповідач дійшов висновку, що у діях ОСОБА_5 та ОСОБА_1 має місце факт приховування злочину від реєстрації та неналежного відношення до службової документації, що призвело до її втрати, чим порушено вимоги наказу МВС України №400-2004 року, ст. 97 КПК України, а тому ОСОБА_5 та ОСОБА_1 підлягають звільненню з ОВС України за ст. 64 п. «є»(за порушення службової дисципліни).
Правовідносини, які виникли між сторонами врегульовані спеціальним законодавством, а саме ЗУ «Про міліцію», Положенням про проходження служби рядовим і начальницьким складом ОВС України, затвердженим постановою КМУ від 29.07.1991 №114 (далі -Положення), ЗУ «Про Дисциплінарний статут ОВС України»від 22.06.2006 №3460 (далі -Статут), Інструкцією «Про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.12.1991р. № 552.
Згідно з п. «є»ст. 64 Положення, особи середнього, старшого і вищого начальницького складу звільняються зі служби в запас (з постановкою на військовий облік) за порушення дисципліни.
Відповідно до ст. 1 Статуту, службова дисципліна - дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.
Згідно ст. 2 Статуту, дисциплінарний проступок - невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни.
Положеннями ст. 12 Статуту передбачено, що на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень: 1) усне зауваження; 2) зауваження; 3) догана; 4) сувора догана; 5) попередження про неповну посадову відповідність; 6) звільнення з посади; 7) пониження в спеціальному званні на один ступінь; 8) звільнення з органів внутрішніх справ.
Приписами ст. 14 Статуту встановлено, що з метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування.
Перед накладенням дисциплінарного стягнення начальник або особа, яка проводить службове розслідування, повинні зажадати від порушника надання письмового пояснення. Небажання порушника надавати пояснення не перешкоджає накладенню дисциплінарного стягнення.
При визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов'язків, рівень кваліфікації тощо.
У разі вчинення незначного порушення службової дисципліни начальник може обмежитись усним попередженням особи рядового або начальницького складу щодо необхідності суворого додержання службової дисципліни.
У разі притягнення до дисциплінарної відповідальності осіб рядового і начальницького складу, які мають дисциплінарне стягнення і знову допустили порушення службової дисципліни, дисциплінарне стягнення, що накладається, має бути більш суворим, ніж попереднє.
Звільнення осіб рядового і начальницького складу з органів внутрішніх справ як вид стягнення є крайнім заходом дисциплінарного впливу.
Як вбачається з матеріалів справи, у поясненнях, які знайшли своє відображення у висновку перевірки, ОСОБА_1 зазначив, що після збору матеріалів за фактом вилучення поліетиленового пакунку з речовиною зеленого кольору, він спільно з ОСОБА_5 на автомобілі «Деу-Леганза»д/н НОМЕР_1, який належить останньому, прибули до Саксаганського РВ КМУ. Так, як ОСОБА_5 був старший групи, та пояснення відбирав він, ОСОБА_1 залишив в салоні його автомобіля протокол огляду, та зайшов до Саксаганського РВ КМУ. По закінченню робочого часу ОСОБА_1 пішов додому. Куди поділись зазначені матеріали ОСОБА_1 не відомо. Крім цього ОСОБА_1 вказав, що 06.03.2012 року ОСОБА_5 виявив відсутність вказаних документів, разом з цим останній про це керівництву не повідомив.
У судовому засіданні позивач додатково пояснив, що оскільки оперативну інформацію про торгівлю наркотичними засобами отримав ОСОБА_5, то саме він повинен був доповісти начальству про результати проведеної перевірки та зареєструвати рапорт разом з матеріалами перевірки.
Дані твердження підтверджується рапортами від 07.03.2012 начальника кримінальної міліції Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області Ляшенко В.Є. та начальника СКР Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області Реутова М.В.
З матеріалів справи вбачається, що висновок службового розслідування ґрунтується на поясненнях ОСОБА_1, ОСОБА_9, рапортах від 07.03.2012 начальника кримінальної міліції Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області Ляшенко В.Є. та начальника СКР Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області Реутова М.В., ОСОБА_5 під час службового розслідування опитати не було можливості.
Дослідивши матеріали службового розслідування, суд приходить до висновку, що відповідачем під час такого розслідування не було досліджено обставини, за яких скоєно проступок, не було надано оцінку наявності вини ОСОБА_1 у приховуванні інформації про вилучення наркотичних засобів та його обов'язку щодо повідомлення про результати перевірки.
В свою чергу судом встановлено, що ОСОБА_5 було притягнуто до кримінальної відповідальності за скоєння злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 368 КК України, що підтверджується вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.05.2012.
Відповідно до вироку Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.05.2012 встановлено, що під час оперативних дій за фактом виявлення у гр. ОСОБА_4 поліетиленовий пакунок з речовиною зеленого кольору, у оперуповноваженого СКР Саксаганського РВ КМУ ГУМВС ОСОБА_5 виник умисел на отримання хабару від гр. ОСОБА_4 у сумі 6000 грн. за нездійснення усіх передбачених законом дій к порушенню кримінальної справи у відношенні останнього, що входило в обов'язки ОСОБА_5 у зв'зку з його службовим становищем.
У зв'язку з цим у подальшому ОСОБА_5 були приховані матеріали перевірки за фактом вилучення наркотичних засобів у гр. ОСОБА_4
Також, висновками службового розслідування від 07.03.2012 встановлений факт приховування ОСОБА_1 вищевказаного злочину від реєстрації.
При цьому, з вироку Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.05.2012 відносно ОСОБА_5 та інших матеріалів справи неможливо встановити що дії ОСОБА_1 були направлені на умисне приховування інформації про вилучення наркотичних речовин у громадянина ОСОБА_4
Отже, на думку суду, при застосуванні дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення, відповідачем не було взято до уваги те, що ОСОБА_1 раніше до дисциплінарної відповідальності притягався лише 02.07.2011 за порушення транспортної дисципліни, що виразилось в керуванні автомобілем з перевищенням швидкості і за що на нього було накладено дисциплінарне стягнення у виді зауваження.
Таким чином, суд не вважає що у своїй сукупності застосоване до позивача зауваження та факти викладені в матеріалах службового розслідування від 07.03.2012 є підставою для застосування крайнього виду дисциплінарного стягнення, як звільнення.
Згідно зі ст. 19 ч. 2 Конституції України -орган державної влади та орган місцевого самоврядування, їх посадові особи повинні діяти тільки на підставі, та у межах повноважень та способом, які передбачені Конституцією та Законами України.
Приписи ст. 43 Конституції України гарантують громадянам захист від незаконного звільнення, тобто звільнення, яке відбулося не на підставі закону.
Відповідно до частини 1 статті 69 КАС, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Згідно з частиною 1, 2 статті 71 КАС, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості (частина 1 статті 11 КАС).
За таких обставин, суд приходить до висновку, що відповідачами не доведено правомірності звільнення ОСОБА_1, а тому вважає за необхідне позовні вимоги ОСОБА_1 в частині скасування наказу ГУ МВСУ в Дніпропетровській області №502 від 12.03.2012 та поновлення його на роботі задовольнити.
Що стосується вимоги позивача щодо стягнення моральної шкоди у розмірі 10000 грн., то у задоволенні такої вимоги суд вважає за необхідне відмовити, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 23 Цивільного кодексу України, моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.
Так, позивачем не доведено суду жодної з передбачених ст. 23 ЦК України ознак моральної шкоди, а тому позовна вимога щодо стягнення моральної шкоди задоволенню не підлягає.
При цьому відповідно до положень ст. 11 КАС України, з метою захисту прав, свобод та інтересів позивача, суд виходить за межі позовних вимог, та вважає за необхідне скасувати наказ ГУ МВС України у Дніпропетровській області по особовому складу №44 о/с від 13.03.2012 в частині звільнення ОСОБА_1 за п. «64»(порушення дисципліни) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ.
Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 235 КЗпП України, при ухваленні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, але не менше як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі не з вини працівника розглядалась більше одного року, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 158-163, 254 КАС України, суд,-
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління МВС України в Дніпропетровській області, Криворізьке міське управління ГУМВС України в Дніпропетровській області про скасування наказу, поновлення на роботі, відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.
Визнати протиправним та скасувати наказ Головного Управління МВС України в Дніпропетровській області №502 від 12.03.2012р. в частині звільнення старшого лейтенанта міліції, оперуповноваженого сектору карного розшуку Саксаганського РВ КМУ ОСОБА_1 з органів внутрішніх справ за п. 64 «є».
Визнати протиправним та скасувати наказ Головного Управління МВС України в Дніпропетровській області №44 о/с дск від 13.03.2012р. щодо звільнення ОСОБА_1 в запас збройних сил за п.64 «є».
Поновити ОСОБА_1 на посаді оперуповноваженого сектору карного розшуку Саксаганського РВ КМУ з 13.03.2012р.
Зобов'язати Головне Управління МВС України в Дніпропетровській області виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу.
В іншій частині в задоволені позову - відмовити.
Постанову звернути до негайного виконання в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах стягнення за один місяць.
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України. Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Повний текст складено 12.07.2012.
Суддя О.С. Луніна