вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013
25 червня 2012 р.Справа № 2а-5725/12/0170/12
Суддя окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим Котарева Г.М., при секретарі Бебешко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом Риболовецького колгоспу «Жемчужина моря»
до Відділу державної виконавчої служби Керченського міського управління юстиції АР Крим
при залученні третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПП «Нива-В.Ш.» в особі Філії 01 ПП «Нива-В.Ш.»
про визнання протиправними дій та спонукання до виконання певних дій
за участю представників:
позивача - Птіцин О.М., довіреність №б/н від 07.05.12р.;
відповідача - Мустафаєва Л.Н., посвідчення №151;
третьої особи - Чудновець Ю.В., довіреність №75/12 від 25.01.12р.;
До Окружного адміністративного суду АР Крим надійшла позовна заява Риболовецького колгоспу «Жемчужина моря» до Відділу державної виконавчої служби Керченського міського управління юстиції АР Крим про визнання протиправними дій та спонукання до виконання певних дій.
Ухвалами Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 01.06.12р. відкрито провадження по справі та залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПП «Нива-В.Ш.» в особі Філії 01 ПП «Нива-В.Ш.».
Представником позивача у судовому засіданні було надано суду клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом заборони ПП «Нива-В.Ш.» в особі Філії 01 ПП «Нива-В.Ш.» проводити дії щодо реалізації майна Риболовецького колгоспу «Жемчужина моря», а саме риболовецького судна «Ельтиген», мотивуючи вказане клопотання тим, що існує очевидна небезпека його правам та інтересам, та оскільки дії суб'єкта владних повноважень мають місце ознаки протиправності, тому що продаж судна здійснюється по виконавчим документам Управління Пенсійного фонду України, зазначивши при цьому, що датою проведення аукціону щодо реалізації риболовецького судна «Ельтиген» є 27.06.12р.
Відповідно до ч.1 ст. 117 КАС України суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Частиною 1 статті 118 КАС України передбачено, що клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.
Суд зазначає, що наявність інформації щодо дати проведення аукціону щодо реалізації риболовецького судна «Ельтиген» не є ознакою протиправності в діях суб'єкту владних повноважень, оскільки в матеріалах справи знаходяться постанови про зупинення виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчих документів УПФУ і м. Керчі АР Крим.
В зв'язку з чим у суду немає доказів існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача.
Предметом адміністративного позову є дії щодо реалізації майна Риболовецького колгоспу «Жемчужина моря», а саме риболовецького судна «Ельтиген».
У зв'язку з тим, що надання оцінки щодо законності дій відповідача стосовно реалізації майна Риболовецького колгоспу «Жемчужина моря», а саме риболовецького судна «Ельтиген», буде являти собою вирішення справи по суті, вказане клопотання про забезпечення позову задоволенню не підлягає.
Закон України «Про судовий збір» визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.
Частиною 1 статті 3 Закону встановлено, що судовий збір справляється , у тому числі, за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.
Статтею 4 Закону встановлені ставки судового збору, відповідно до якої, при поданні заяви про забезпечення доказів або позову сплачується судовий збір у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем до клопотання про забезпечення адміністративного позову не було додано квитанції про сплату судового збору за подання такого клопотання.
Разом з цим суд вважає за необхідне роз'яснити, що у разі надання обґрунтування про те, що у випадку невжиття заходів забезпечення позову існує очевидна небезпека настання негативних наслідків для позивача, він має право звернутись з відповідним клопотанням до суду, оформивши його згідно з вимогами ст. 117 КАС України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
1. У задоволенні клопотання Риболовецького колгоспу «Жемчужина моря» про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову - відмовити.
Ухвала набирає законної сили протягом 5 днів з дня її проголошення. Якщо справу розглянуто у порядку письмового провадження або без виклику особи, яка її оскаржує, ухвала набирає законної сили через 5 днів з дня її отримання. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної республіки Крим протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи у порядку письмового провадження або без виклику особи, яка її оскаржує,, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.
Суддя Котарева Г.М.