м. Вінниця
21 червня 2012 р. Справа № 2а/0270/2497/12
Вінницький окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Чернюк Алли Юріївни,
за участю:
секретаря судового засідання: Котюжанського В.О.
представників позивача: Кузюти К.О., Бойка Д.Д.
представника відповідача: Лесик В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом: Приватного підприємства "Норд-Вест"
до: Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції
про: визнання протиправними та скасування податкових-повідомлень рішень
В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом Приватного підприємства "Норд-Вест" (надалі - позивач) до Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції (надалі - відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових-повідомлень рішень.
Адміністративний позов мотивований тим, що податковим органом проведено перевірку ПП «Норд-Вест» результат, якої оформлений актом від 19.03.2012р. № 26/2201/34325699 «Про результати планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 18.04.2006р. по 31.12.2011р.» на підставі зафіксованих порушень в ході проведення перевірки Вінницькою ОДПІ винесено податкові повідомлення рішення форми «Р» від 03.05.2012р. № 0000682310 та № 0000672310. Оскільки зафіксована порушення не відповідають дійсності позивач змушений був звернутись до суду з позовом.
Представники позивача позов підтримали та просили його задовольнити з підстав викладених у позовній заяві.
Представник відповідача в судовому засіданні просив у задоволенні позовних вимог відмовити повністю, посилаючись на заперечення, які містяться в матеріалах справи.
Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Приватне підприємство "Норд-Вест" зареєстроване виконавчим комітетом Вінницької міської ради від 14.04.2006р. за ідентифікаційним кодом 34325699.
У період з 17.02.2012р. по 02.03.2012р. Вінницькою ОДПІ проведено планову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 18.04.2006р. по 31.12.2011р., результат якої оформлений актом від 19.03.2012р. № 26/2201/34325699 ( надалі - акт перевірки від 19.03.2012р.).
В ході якої встановлено, що ПП "Норд-Вест" порушено: 1) п. п. 4.1.1, п. п. 4.1.6 п. 4.1 ст.4 п. п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 п.5.9 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» № 283/97-ВР від 22.05.1997 року, п. п. 135.5.4, п. п. 135.5.5 п. 135.5 ст. 135 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 380 052 грн. в т.ч.: за 2010 рік на суму 200 133 грн.;за 2 квартал 2011 року на суму 179 769 грн.; за 3 квартал 2011 року на суму 79 грн.;за 4 квартал 2011 року на суму 71 грн. 2) позивачем п. п. 7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року №168/97-ВР (із змінами та доповненнями) та п.187.1 ст. 187, п. п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України №2755-VІ від 02.12.2010 року (із змінами та доповненнями) в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 130 658 грн. в т.ч. за червень 2011 року на 15 182 грн., за грудень 2011 року на 115 467 грн. ; 3) завищено від'ємне значення різниці між сумою податкових зобов'язань та податкового кредиту в періоді, що перевірявся, на загальну суму 33153 грн., у тому числі за серпень 2010 року на 10 392 грн., за листопад 2010 року на 10 678 грн., за травень 2011 року на 12 083 грн. (а.с.9-31).
Дані обставини слугували підставою для прийняття Вінницькою ОДПІ податкових повідомлень рішень форми "Р" від 03.05.2012р. № 0000682310 та № 0000672310 (а.с.41- 42).
Визначаючись щодо позовних вимог, суд виходив з наступного.
Спірні правовідносин врегульовані зокрема Податковим кодексом України (надалі - ПК України), Цивільним кодексом України, Законом України «Про оподаткування прибутку підприємств» (чинного на момент виникнення спірних правовідносин), Законом України «Про податок на додану вартість» (чинного на момент виникнення спірних правовідносин).
Відповідно п.75.1 ст.75 ПК України визначено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Відповідно до п. 77.4. ст. 77 ПК України, про проведення документальної планової перевірки керівником органу державної податкової служби приймається рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної планової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки вручено під розписку або надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки.
Положення п. 86.1.ст.86 ПК України, передбачає, що результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.
А податкове повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків, у відповідності до п.86.8.ст. 86 ПК України.
Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення сторін, судом встановлено, що податковим органом дотримано процедуру, строк оформлення результатів перевірки та винесення податкових повідомлень рішень Приватного підприємства "Норд-Вест".
Стосовно зафіксованих порушень, що стали підставою для прийняття податкового повідомлення рішення № 0000672310 від 03 травня 2012 року, судом встановлено наступне.
Як вбачається з акту перевірки від 19.03.2012р., податковий орган встановив заниження суми валового доходу по рядку 01.6 Декларацій «інші доходи, крім визначених у 01.1-01.5» на 839 735 грн., в т.ч за 2-й квартал 2010 року на суму 156 000 грн. та 3-й квартал 2010 року на суму 683 735,2 грн.
Судом встановлено, що у відповідності до оборотно-сальдових відомостей по рахунках бухгалтерського обліку 682, 311, 732 та банківських виписок за перевіряємий період ПП «Норд Вест» отримувало поворотну фінансову допомогу в сумі 839 735,2 грн. від засновника ПП «Норд Вест» ОСОБА_4, що підтверджується наступними банківськими виписками: № 0000001 від 21.06.2010 р. на суму 69 000 грн.;№ 0000003 від 25.06.2010 р. на суму 50 000 грн.;№ 0000004 від 29.06.2010 р. на суму 37 000 грн.;№ 0000006 від 02.07.2010 р. на суму 50 000 грн.; № 0000007 від 05.07.2010 р. на суму 220 000 грн.;№ 0000009 від 07.07.2010 р. на суму 125 000 грн.;№ 0000010 від 12.07.2010 р. на суму 193 295,2 грн.;№ 0000017 від 20.07.2010 р. на суму 95 440 грн.;
На думку відповідача зазначені банківські виписки підтверджують отримання підприємством поворотної фінансової допомоги від засновника підприємства ОСОБА_4, а не внесків у статутний фонд, як зазначено позивачем.
Проте, як вбачається з формулювання призначення платежу в наданих суду копій зазначених виписок з відкритих в установі банку поточних рахунків ПП «Норд-Вест», грошові кошти на поточний рахунок позивача були зараховані як внесок від ОСОБА_4, тобто їх призначення, як поворотної фінансової допомоги зазначеними банківськими виписками не визначено.
Натомість з протоколу № 7 загальних зборами власників ПП «Норд-Вест» від 21 червня 2010 року вбачається, що власниками ПП «Норд-Вест» було прийнято рішення збільшити розмір Статутного фонду (капіталу) приватного підприємства «Норд-Вест» до 1 199 735,20 грн., шляхом збільшення суми внеску власника підприємства ОСОБА_5 на 839 735,20 грн.
На підставі зазначеного протоколу позивачем було внесено зміни до Статуту, які зареєстровано Виконавчим комітетом Вінницької міської ради.
З прибуткових касових ордерів ПП «Норд-Вест» встановленої форми КО-1 № 1 від 21.06.2010 року на суму 29 000 грн., № 2 від 21.06.2010 року на суму 40 000 грн., № 3 від 25.06.2010 року на суму 50 000 грн., № 4 від 29.06.2010 року на суму 37 000 грн., № 5 від 02.07.2010 року на суму 50 000 грн., № 6 від 05.07.2010 року на суму 100 000 грн., № 7 від 05.07.2010 року на суму 120 000 грн., № 8 від 07.07.2010 року на суму 125 000 грн., № 9 від 12.07.2010 року на суму 193 295,20 грн., № 10 від 20.07.2010 року на суму 95 440 грн. вбачається, що в касу ПП «Норд-Вест» було прийнято від ОСОБА_4 839 735,20 грн. у якості поповнення статутного фонду згідно протоколу загальних зборів № 7 від 21.06.2010 року.
Згідно карток рахунку бухгалтерського обліку 301 «Каса» вказані грошові кошти були оприбутковані в касі позивача та в день їх прийняття внесені на поточний рахунок підприємства, що підтверджується картками рахунку 311 «Поточний рахунок», оборотно-сальдовими відомостями по рахунку 311 та банківськими виписками.
Таким чином, висновок акту перевірки від 19.03.2012р., про відображення в оборотно-сальдових відомостях по рахунку 311 та банківських виписках за перевіряємий період отримання фінансової допомоги від засновника ОСОБА_4 спростовується наданими суду доказами.
Щодо посилань відповідача на відображення спірних операції по рахунку бухгалтерського обліку 682 «Внутрішні розрахунки», то облік по зазначеному рахунку позивачем не вівся, що підтверджено наданою суду довідкою.
Також, оскільки позивачем не отримувалась допомога на поворотній основі, то не можна взяти до уваги і посилання відповідача на те, що ПП «Норд-Вест» в 2 кварталі 2011 року мало провести коригування валового доходу в сторону зменшення на суму такої повернутої фінансової допомоги тобто на суму 780000 грн., чого згідно поданої до ДПІ у м. Вінниці податкової декларації з податку на прибуток підприємств за 2 квартал 2011 року (вх. від 09.08.2011 № 9006518984) зроблено не було.
Так, протоколом № 8 загальних зборів власників ПП «Норд-Вест» від 31 травня 2011 було вирішено зменшити розмір Статутного фонду (капіталу) приватного підприємства «Норд-Вест» на 839 735,20 грн., встановивши його у розмірі 360 000 грн., та розподілити частки Власників наступним чином: ОСОБА_5 - 72 000 грн., що становить 20% Статутного фонду (капіталу); ОСОБА_6 - 144 000 грн., що становить 40% Статутного фонду (капіталу); ОСОБА_7 - 144 000 грн., що становить 40% Статутного фонду (капіталу).
У зв'язку зі зменшенням розміру статутного капіталу засновникам було прийнято рішення внести та затвердити зміни до Статуту приватного підприємства «Норд-Вест», вказані зміни до Статуту було зареєстровано Виконавчим комітетом Вінницької міської ради.
Відповідно до п. 1.8. ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин)) (надалі - Закон) корпоративні права - це право власності на статутний фонд (капітал) юридичної особи або його частку (пай),включаючи права на управління утримання відповідної частки прибутку такої юридичної особи, а також активів у разі її ліквідації відповідно до чинного законодавства, незалежно від того, чи створена така юридична особа у формі господарського товариства підприємства заснованого на власності однієї юридичної або фізичної особи, або в інших організаційно-правових формах.
Відповідно до пункту 1.43 статті 1 Закону терміни використовуються у значеннях, визначених законами з питань оподаткування, а також національними положеннями (стандартами) про бухгалтерський облік у випадках, визначених цим Законом, які не суперечать цьому Закону та іншим Законам з питань оподаткування в частині визначених термінів.
Економічний зміст поняття «дохід» визначений Положенням (стандартом) бухгалтерського обліку № 3 «3віт про фінансові результати» затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 31.03.1999 року за №87.
Згідно з пунктом 4 зазначеного Положення, доходи - це збільшення економічних вигод у вигляді надходження активів або зменшення зобов'язань, які призводять до зростання власного капіталу (крім зростання капіталу за рахунок внесків власників).
Положення п.п. 4.2.5 п.4.2. ст.4 Закону встановлено, що не включаються до складу валового доходу суми коштів або вартість майна ,що надходять платнику податку у вигляді прямих інвестицій або реінвестицій у корпоративні права емітовані таким платником податку.
Отже, як вбачається, при збільшенні розміру статутного фонду приватного підприємства не відбувається збільшення економічних вигод у вигляді надходження активів або зменшення зобов'язань, і згідно положень п.п. 4.2.5 п. 4.2. ст. 4 Закону, вказана операція не підпадає під визначення поняття дохід, а отже не є об'єктом оподаткування.
Також, відповідно до п.п. 136.1.13 п. 136.1 ст.136 ПК України (чинного на момент прийняття рішення про зменшення статутного фонду), для визначення об'єкта оподаткування не враховуються кошти або майно, які повертаються власнику корпоративних прав емітованих юридичною особою в разі зменшення розміру статутного фонду такої особи, але не вище вартості придбання акцій, часток, паїв.
Отже, висновки акту перевірки від 19.03.2012 року стосовно заниження ПП «Норд Вест» податку на прибуток на суму 380 052 грн. у зв'язку отриманням фінансової допомоги на поворотній основі спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.
Стосовно податкового повідомлення-рішення № 0000682310 від 03 травня 2012 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних, фінансових санкцій) за платежем податку на додану вартість на суму 159 528 грн., судом встановлено наступне .
В ході проведення перевірки позивача встановлено, порушення п. п. 198.6 ст. 198 ПК України ПП «Норд-Вест» у зв'язку з чим завищено суму податкового кредиту з ПДВ на 115 476 грн. внаслідок віднесення до складу податкового кредиту (рядок 12.1 ПДВ, сплачений митним органам) суми ПДВ згідно ВМД які зазначені у реєстрі отриманих податкових накладних, але на момент проведення перевірки відсутні.
При цьому відповідач посилається на зазначені ВМД, а саме: від 10.11.2011 року № 19705 на суму 79247,94 грн. в т.ч. ПДВ 13207,99 грн. від 10.11.2011 року № 19709 на суму 65891,52 грн. в т.ч. ПДВ 10981,92 грн. від 10.11.2011 року № 19710 на суму 78472,44 грн. в т.ч. ПДВ 13078,74 грн. від 10.11.2011 року № 19704 на суму 126440,52 грн. в т.ч. ПДВ 21073, 42 грн. від 10.11.2011 року № 19706 на суму 120207,54 грн. в т.ч. ПДВ 20034, 59 грн. від 15.12.2011 року № 23363 на суму 101102,82 грн. в т.ч. ПДВ 16850,47 грн. від 15.12.2011 року № 23364 на суму 121493,34 грн. в т.ч. ПДВ 20248,89 грн.
Також на думку відповідача вказані декларації на момент проведення перевірки не містились в базі АІС «Митниця».
Письмових доказів відсутності зазначених ВМД під час проведення перевірки в первинних документах позивача або в офіційній базі митних органів відповідачем не надано.
Як вбачається з наданих позивачем до суду доказів, у нього в наявності всі вказані вантажні митні декларації, оформлені належним чином.
З зазначених ВМД вбачається, що позивачем при ввезенні на митну територію України автотранспортних засобів безпосередньо на пункті пропуску Ягодин був сплачений податок на додану вартість в сумі 115 476 грн.
У відповідності до ст. 198.1. ПК України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг, придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності), отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України, ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.
Положення п. 85.4 ст. 85 ПК України, при проведенні перевірок посадові особи органу державної податкової служби мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об'єктів оподаткування, несплату податків, зборів (обов'язкових платежів), порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.
У разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі органу державної податкової служби така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати. Зазначений акт підписується посадовою (службовою) особою органу державної податкової служби та платником податків або його законним представником. У разі відмови платника податків або його законного представника від підписання зазначеного акта в ньому вчиняється відповідний запис (пункт 85.2 статті 85 Податкового кодексу України).
Відповідно до пункту 85.7 статті 85 ПК України, отримання копій документів оформляється описом. Копія опису, складеного посадовими (службовими) особами органу державної податкової служби, вручається під підпис платнику податків або його законному представнику. Якщо платник податків або його законний представник відмовляється від засвідчення опису або від підпису про отримання копії опису, то посадові (службові) особи органу державної податкової служби, які отримують копії, роблять відмітку про відмову від підпису.
Проте, суду не надано жодного належного доказу щодо наявності відповідних запитів щодо отримання копій чи оригіналів вантажних митних декларацій чи відмови від їх надання позивачем.
Таким чином, здійснивши системний аналіз правових норм, дослідивши надані докази, надавши всім фактам юридичну оцінку, суд приходить до висновку, що в обов'язок доказування правомірності прийняття оскаржуваних податкових повідомлень рішень, податковим органом не доведено підстави та порушення, які зафіксовані в ході здійснення перевірки, а тому податкові повідомлення рішення форми «Р» від 03.05.2012р. № 0000682310 та № 0000672310 є такими, що підлягають скасуванню.
Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Згідно статті 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Мотивація та докази, надані позивачем, дають суду підстави для постановлення висновків, які спростовують доводи відповідача, та встановлені у справі обставини підтверджують позиції позивача.
Якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа) згідно до положень статті 94 КАС України. Враховуючи вищенаведене наявні підстави для відшкодування з Державного бюджету України на користь - Призваного підприємства «Норд-Вест» судові витрати на сплату судового збору в сумі 2 188 грн.
Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -
Адміністративний позов задовольнити повністю.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000672310 від 03.05.2012р.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000682310 від 03.05.2012р.
Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства "Норд-Вест" (м. Вінниця, вул. В.Стуса,8, код ЄДРПОУ 34325699) судові витрати в розмірі 2 188 грн. (дві тисячі сто вісімдесят гривень) шляхом їх безспірного списання органом Державної казначейської служби України з рахунку Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.
Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Суддя Чернюк Алла Юріївна