04 липня 2012 р. Справа № 2а/0470/6986/12
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Борисенко П.О., перевіривши позовну заяву та додані до неї матеріали Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до Амур - Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Комфорт», Товариство з обмеженою відповідальністю «Світлоград» про скасування постанови, -
Публічне акціонерне товариство «РОДОВІД БАНК» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Амур - Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про скасування постанови Амур - Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Комфорт», Товариство з обмеженою відповідальністю «Світлоград»від 30.09.2011 року № 20792612.
Дослідивши позовні матеріали, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, в тому, числі, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).
Як передбачено ч.1, 5 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України , адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Відповідно до ч. 1, 2 статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України , учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. При цьому, позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.
Із матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач просить скасувати постанову про від 30.09.2011 року № 20792612.
При цьому, позивач у позовній заяві не зазначив та не додав жодного доказу щодо дати отримання ПАТ «РОДОВІД БАНК» копії постанови від 30.09.2012 року № 20792612.
Відповідно до ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові. Постанова про відкриття виконавчого провадження може бути оскаржена сторонами у десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.
Згідно з п. 14 Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затверджених наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 12 грудня 2007 року № 1149, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 19 грудня 2007 року за № 1383/14650, нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку): між іншими населеними пунктами різних областей України - Д+4, де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об'єкті поштового зв'язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 4 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення. При пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 14 нормативні строки збільшуються на один день.
У суду немає підстав вважати, що постанова Амур - Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 30.09.2011 року № 20792612, надіслана позивачу значно пізніше та/або переслана із порушенням вищенаведених нормативних вимог.
З огляду на викладене, суд доходить висновку, що позивач звернувся до суду з порушенням строку звернення до адміністративного суду, та на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів судом не знайдено підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.
Відповідно до ч. 1 ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, встановлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Керуючись ст. ст. 99, 100, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» - залишити без розгляду.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя П.О.Борисенко