12 червня 2012 р. Справа № 2а/0470/3252/12
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Бондар М.В.,
при секретарі Салюк Л.Ю.,
за участі:
представника позивача Корнєва Є.О.,
представників відповідача Колота В.В., Туркіної А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТ КОМПАНІ»до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення,-
Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕСТ КОМПАНІ» (далі - ТОВ «ВЕСТ КОМПАНІ», позивач) звернулось до адміністративного суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби (далі - ДПІ у Ленінському районі, відповідач), в якій просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 3263/10/231 від 03.02.2012 року видане ДПІ у Ленінському районі про стягнення грошових коштів в сумі 2684392,50 грн., з них: 2147514,00 грн. - за основним платежем, 536878,50 грн. - штрафна санкція з ТОВ «ВЕСТ КОМПАНІ».
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідачем була проведена позапланова невиїзна документальна перевірка ТОВ «ВЕСТ КОМПАНІ» з питань дотримання вимог податкового законодавства України при здійсненні фінансово-господарської діяльності по взаємовідносинам з ТОВ «ДНІПРЯНКА ПЛЮС», за серпень 2011 року. Під час перевірки встановлено, що ТОВ «ВЕСТ КОМПАНІ», в порушення вимог п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.4 ст.201 Податкового кодексу України (далі - ПК України) неправомірно занижено суму податку на додану вартість, що підлягає до сплати всього в розмірі 2 684 392,50 грн., за серпень 2011 року. Зо результатам перевірки було складено Акт від 28.12.2011 року № 2991/231/36962225 та 03.02.2012 року відповідачем видано податкове повідомлення - рішення № 3263/10/231, відповідно до якого з ТОВ «ВЕСТ КОМПАНІ» підлягає стягненню сума 2684392,50 грн. ТОВ «ВЕСТ КОМПАНІ» не погоджується з висновками акту перевірки, а також з податковим повідомленням-рішенням № 3263/10/231 від 03.02.2012 року у зв'язку з тим, що під час проведення перевірки ТОВ «ВЕСТ КОМПАНІ» надало оригінали документів за серпень 2011 року: податкові накладні, податкові декларації з ПДВ, уточнюючі розрахунки з ПДВ. Окрім того, підставою для проведення аналізу стали дані обліковою справи, АІС «Аудит», «Бест Звіт», АІС «Перелік платників податків за результатами автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» та інформації з інших джерел. У висновках акту перевірки йдеться посилання на статті ПК України, які позивачем було виконано. Тобто, податкові накладні були представлені для перевірки, та виписані належним чином. Висновки акту, відповідно до п. 1.5, 1.6, 1.7. Порядку оформлення результатів документальних перевірок щодо дотримання податкового та валютного законодавства суб'єктами підприємницької діяльності - юридичними особами, їх філіями, відділеннями та іншими відокремленими підрозділами, повинні бути доведеними та спиратись на норми законодавства, чого нема у акті перевірки ТОВ «ВЕСТ КОМПАНІ». Таким чином, необгрунтований акт перевірки став підставою для видачі протиправного податкового повідомлення-рішення № 3263/10/231 від 03.02.2012 року. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити в повному обсязі.
Представники відповідача в судовому засіданні проти позову заперечували, просили відмовити в його задоволенні, обґрунтовуючи заперечення тим, що ДПІ у Ленінському районі податкове повідомлення-рішення № 3263/10/231 від 03.02.2012 року не виносилось. ДПІ у Ленінському районі проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ ВЕСТ КОМПАНІ" з питань формування податкового кредиту по декларації з ПДВ за серпень 2011 року по взаємовідносинам з ТОВ „ДНІПРЯНКА ПЛЮС". Перевірка проводилась на підставі документів, наданих ВПМ ДПІ у Ленінському районі: договору на виконання маркетингових послуг від 01.05.2011 р. №17/2011, актів здачі-приймання виконаних робіт, податкових накладних, рахунків-фактур, податкової звітності з ПДВ за серпень 2011 року та уточнюючих розрахунків. За період з 01.08.2011 р. по 31.08.2011 р. ТОВ „ВЕСТ КОМПАНІ" задекларовано податкового кредиту з ПДВ у сумі 4791636 грн. Перевіркою повноти визначення податкового кредиту за вказаний період встановлено, що ТОВ „ВЕСТ КОМПАНІ" у складі податкового кредиту в Додатках 5 до податкової декларації та уточнюючого розрахунку з ПДВ за серпень 2011 року відображено взаємовідносини з ТОВ „ДНІПРЯНКА ПЛЮС" на загальну суму 12885083,70 грн., в т.ч. ПДВ - 2147513,95 грн. Перевіркою встановлено, що позивачем до складу податкового кредиту у серпні 2011 р. по віднесено суми ПДВ по взаємовідносинам з ТОВ „ДНІПРЯНКА ПЛЮС" відповідно до факсових копій податкових накладних. Таким чином, ТОВ „ВЕСТ КОМПАНІ" занижено ПДВ за серпень 2011 року на 2147513,95 грн. За наслідком перевірки складено акт від 28.12.2011 року № 2991/231/36962225, який став підставою для винесення відповідачем податкового повідомлення-рішення № 0000122302 від 08.02.2012 року.
Дослідивши письмові докази по справі та заслухавши пояснення представників сторін, суд приходить до висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що ТОВ «ВЕСТ КОМПАНІ» зареєстровано як юридична особа 16.02.2010 року виконкомом Дніпропетровської міської ради, перебуває на обліку платників податків в ДПІ у Ленінському районі, отримало свідоцтво платника ПДВ.
28.12.2011 року за наслідком перевірки позивача фахівцями ДПІ у Ленінському районі складено акт № 2991/231/36962225 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ВЕСТ КОМПАНІ» з питання формування податкового кредиту по декларації з ПДВ за серпень 2011 року по взаємовідносинам з ТОВ «ДНІПРЯНКА ПЛЮС», в якому встановлено порушення ТОВ «ВЕСТ КОМПАНІ» п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.4 ст.201 ПК України - занижено ПДВ за серпень 2011 року на 2147514 грн.
08.02.2012 року на підставі зазначеного акту перевірки ДПІ у Ленінському районі винесено податкове повідомлення-рішення № 0000122302, яким згідно з п.п. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 та п. 123.1 ст. 123 ПК України збільшено суму грошового зобов'язання позивача за платежем - податок на додану вартість на 2684392,50 грн., в т.ч за основним платежем на 2147514 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 536878,50 грн.
В судовому засіданні з'ясовано, що 01.05.2011 року між ТОВ „ВЕСТ КОМПАНІ" (замовник) та ТОВ «ДНІПРЯНКА ПЛЮС» (виконавець) було укладено договір № 17/07/2011, за умовами якого виконавець надає за плату маркетингові, інформаційні послуги, послуги по пошуку потенційних клієнтів.
Судом зобов'язано позивача надати оригінали (для огляду) та копії (для долучення до матеріалів справи) всіх первинних документів по взаємовідносинам між ТОВ „ВЕСТ КОМПАНІ" та ТОВ „ДНІПРЯНКА ПЛЮС".
Представником позивача надано суду оригінали первинних документів по взаємовідносинам з ТОВ „ДНІПРЯНКА ПЛЮС", копії яких долучені до матеріалів справи. Представник позивача в судовому засіданні підтвердив, що будь-які інші документи по взаємовідносинам між ТОВ „ВЕСТ КОМПАНІ" та ТОВ „ДНІПРЯНКА ПЛЮС" не складались.
В судовому засіданні досліджено надані суду первинні документи, а саме: податкові накладні, виписані ТОВ „ДНІПРЯНКА ПЛЮС"; акти виконаних робіт, підписані представниками ТОВ „ВЕСТ КОМПАНІ" та ТОВ „ДНІПРЯНКА ПЛЮС"; рахунки-фактури, виписані ТОВ „ДНІПРЯНКА ПЛЮС". В досліджених документах первинного обліку вказано про надання ТОВ „ДНІПРЯНКА ПЛЮС" протягом 12 календарних днів - з 19.06.2011 р. по 30.06.2011 р. маркетингових послуг, послуг по пошуку потенційних клієнтів та інформаційних послуг ТОВ „ВЕСТ КОМПАНІ" на загальну суму 12 885 084 грн., в т.ч. ПДВ - 2 147 514 грн.. Назва та обсяг наданих послуг в усіх документах зазначені однією фразою: або „маркетингові послуги", або „послуги по пошуку потенційних клієнтів", або „інформаційні послуги". Жоден з наданих суду документів не містить даних про обсяг наданих послуг, в чому конкретно вини полягали, які дії були проведені ТОВ „ДНІПРЯНКА ПЛЮС" в межах надання таких послуг, зокрема, які саме маркетингові операції (дослідження) проводились, які наслідки проведених операцій, висновки, в яких межах проводились операції, що було використано при проведенні маркетингових досліджень, яким чином здійснювався пошук потенційних клієнтів, яких потенційних клієнтів було знайдено, які інформаційні послуги надавались, яка саме інформація цікавила замовника та яка інформація була надана та т.інш.
Відповідно до п.44.1 ст.44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством; платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.
Статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 № 996-ХІV (далі - Закон №996) визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.
Згідно ч.2 ст.3 Закону № 996 бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, грунтуються на даних бухгалтерського обліку.
Як зазначено в ч.1 ст.9 Закону №996 підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій; первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.
Згідно ч.2 ст.9 Закону №996 первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки, акти тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.
Відповідно до п.п.а) п.198.1 ст.198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.
На підставі п.198.3 ст.198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
Згідно ч.2 п.200.1 ст.200 ПК України у податковій накладній зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи-продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).
Пунктом 198.6 ст.198 ПК України визначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.
З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. Необхідною умовою для віднесення до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності. За відсутності факту придбання товарів відповідні суми не можуть включатися до складу податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів. Визначальною має бути подія, підтверджена документально. При цьому, документи мають бути складені особою, діяльність якої, безумовно, здійснюється в межах правової відповідальності, яку можливо ідентифікувати, відповідальною за здійснення господарської операції та під час здійснення господарської операції.
Суд критично оцінює можливість надання ТОВ „ДНІПРЯНКА ПЛЮС" маркетингових, інформаційних послуг та послуг по пошуку потенційних клієнтів протягом незначного терміну часу (12 календарних днів - з 19.06.2011 р. по 30.06.2011 р.) на досить значну суму - 12 885 084 грн., в т.ч. ПДВ - 2 147 514 грн. Суд не вбачає наявності у ТОВ „ВЕСТ КОМПАНІ" господарської мети для отримання маркетингових, інформаційних послуг та послуг по пошуку потенційних клієнтів протягом визначеного терміну на зазначену суму; а також використання таких послуг на зазначену суму у господарській діяльності позивача.
Таким чином, досліджені в судовому засіданні первинні документи (податкові накладні, акти виконаних робіт, рахунки-фактури) по взаємовідносинам між ТОВ „ВЕСТ КОМПАНІ" та ТОВ „ДНІПРЯНКА ПЛЮС" є такими, що не відповідають сутності та не несуть доказовості відносно змісту здійснених операцій. Податкові накладні, виписані ТОВ „ДНІПРЯНКА ПЛЮС" складені з порушенням чинного законодавства, тому вони не є документами, які можуть бути підставою для віднесення до складу податкового кредиту сум ПДВ.
Абзац 2 п.198.6 ст.198 ПК України визначає, що у разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.
Відповідно до п.201.4 ст.200 ПК України податкова накладна складається у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Один примірник видається покупцю, а другий залишається у продавця. У разі складання податкової накладної у паперовому вигляді покупцю видається оригінал, а копія залишається у продавця.
В судовому засіданні не знайшов підтвердження факт надання ТОВ „ВЕСТ КОМПАНІ" до ДПІ у Ленінському районі на перевірку оригіналів документів фінансово-господарської діяльності по взаємовідносинам з ТОВ „ДНІПРЯНКА ПЛЮС", та не знайшов підтвердження факт віднесення ТОВ „ВЕСТ КОМПАНІ" до складу податкового кредиту сум ПДВ у серпні 2011 року на підставі оригіналів податкових накладних, виписаних ТОВ „ДНІПРЯНКА ПЛЮС".
З огляду на встановлені обставини та застосовані правові норми, суд приходить до висновку про правомірність висновків ДПІ у Ленінському районі щодо заниження позивачем ПДВ за серпень 2011 р. на суму 2147514 грн.
Щодо посилань представника позивача на порушення порядку складання акту перевірки суд зазначає, що недодержання вимог правових норм, які регулюють порядок проведення перевірки та оформлення акта, може бути підставою для визнання такого акту недійсним лише у тому разі, коли відповідне порушення спричинило прийняття неправильного акта. Якщо ж акт в цілому узгоджується з вимогами чинного законодавства і прийнятий відповідно до обставин, що склались, є вірним по суті, то окремі порушення встановленої процедури проведення перевірки і складання акта не можуть бути підставою для визнання його недійсним.
На підставі п.п.54.3.2 п.54.3 ст.54 ПК України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.
У разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання платника податків на підставах, визначених п.п.54.3.2 п.54.3 ст. 54 ПК України податковий орган керуючись п.123.1 ст.123 ПК України накладає на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов'язання.
Таким чином, суд приходить до висновку про правомірність винесення ДПІ у Ленінському районі 08.02.2012 року податкового повідомлення-рішення № 0000122302, яким збільшено суму грошового зобов'язання позивача за платежем - податок на додану вартість на 2684392,50 грн., в т.ч за основним платежем на 2147514 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 536878,50 грн.
Також, суд зазначає, що позивачем оскаржується податкове повідомлення-рішення ДПІ у Ленінському районі № 3263/10/231 від 03.02.2012 року, яке ДПІ у Ленінському районі не виносилось.
З огляду на сукупність встановлених обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, внаслідок чого згідно ст.94 КАС України не підлягають відшкодуванню позивачу і понесені судові витрати.
На підставі викладеного, керуючись статтями 158-163 КАС України, суд, -
В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.
Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, визначені ст. 186 КАС України та набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.
Постанова в повному обсязі виготовлена 18 червня 2012 року.
Суддя М.В. Бондар