вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013
Іменем України
17 травня 2012 р. о 16:01 Справа №2а-3278/12/0170/11
Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Москаленка С.А., за участі секретаря судового засідання Фурлетової Г.Ю., позивача - ОСОБА_1, представника відповідача - Терещенко І.С., дов. № 30/9/10-209 від 27.01.12р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1
до Державної податкової служби в Автономній Республіці Крим
про визнання протиправним та скасування рішення,
ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим із адміністративним позовом до Державної податкової служби в Автономній Республіці Крим про визнання незаконним та скасування пункту 2 наказу Державної податкової адміністрації в АР Крим №460 від 30.05.2011р. «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності».
Позовні вимоги мотивовані тим, що наказ Державної податкової адміністрації в АР Крим №460 від 30.05.2011р. в частині притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани винесено з порушенням норм діючого законодавства, у зв'язку із чим є незаконним та підлягає скасуванню.
Позивач у судовому засіданні наполягав на задоволенні позовних вимог з підстав, викладених у позовній заяві. Крім того, позивач пояснив, що оскаржує наказ відповідача саме в частині притягнення його до дисциплінарної відповідальності.
Представник відповідача проти адміністративного позову заперечував з підстав, викладених у письмових запереченнях (а.с.20-22), в яких зазначив, що рішення відповідача про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності є законним та обґрунтованим.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
ОСОБА_1 з 30 листопада 2010року до 03 квітня 2012року проходив службу на посаді начальника відділення протидії незаконному відшкодуванню податку на додану вартість головного відділу податкової міліції Державної податкової інспекції в м. Ялта, що підтверджується довідкою із особової справи.
Пунктом 3 наказу Державної податкової адміністрації в АР Крим від 30.05.2011р. №460 начальника відділення протидії незаконному відшкодуванню податку на додану вартість головного відділу податкової міліції Державної податкової інспекції в м. Ялта капітана податкової міліції ОСОБА_1 на підставі п.12,14,16 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України від 22.02.2006р. №3460-ІV, притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани(а.с.7-9).
Як вбачається із вказаного рішення, дисциплінарне стягнення до позивача було застосовано за неналежне виконання службових обов'язків, порушення вимог розділів 2 та 4 Положення про відділення протидії незаконному відшкодуванню ПДВ ГВПМ ДПІ в м. Ялта, що виразилося в неналежній організації роботи підпорядкованих співробітників та в не проведенні усього комплексу оперативно-розшукових заходів по документуванню злочинної діяльності організаторів і учасників схем ухилення від сплати податків, а також в невиконанні завдань, які поставлені керівництвом УПМ ДПА в АР Крим (вказівка УПМ ДПА в АР Крим від 02.02.2011р. за №1277/7/26-40) та призвело до відсутності практичних результатів оперативно-службової діяльності з викриття резонансних злочинів в сфері оподаткування, в першу чергу, пов'язаних з ухиленням від сплати податків за ст.212 КК України.
Підставою для висновку про порушення позивачем вимог пп. 12,14,16 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України стали наступні обставини.
02.02.2011р. за вих. №1277/7/26-40 за підписом начальника податкової міліції ДПА в АР Крим Трубнікова В.В. на адресу начальників головних відділів податкової міліції (відділів податкової міліції) ДПІ (ОДПІ, МДПІ) у містах та районах АР Крим була направлена вимога, відповідно до якої було зобов'язано:
1) закріпити відповідального оперативного співробітника податкової міліції за кожним суб'єктом господарювання згідно додатку;
2) підготовити схеми товарно-грошових потоків, схеми мінімізації податкових зобов'язань на підставі результатів даних системи співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів;
3) з врахуванням норм чинного законодавства розглянути питання отримання засвідчених копій документів, які підтверджують фінансово-господарські взаємовідносини з контрагентами групи ризику - «інструментів» сумнівного податкового кредиту;
4) забезпечити обробку оперативної інформації відносно підприємств та їх керівників для подальшого проведення повного комплексу оперативно-розшукових заходів. Особливу увагу звернути проведенню оперативно-технічних заходів відносно організаторів та учасників злочинних схем;
5) за результатами обробки, за наявності підстав, ініціювати проведення документальних перевірок даної категорії суб'єктів господарювання. У випадку встановлення порушень, які містять склад злочину, забезпечити прийняття рішень, згідно вимог ст.97 КПК України(а.с.73,74).
Вищевказану інформацію співробітники відділів та відділень податкової міліції повинні надавати особисто начальнику УПМ ДПА в АРК у строк до 15 та 30 числа кожного місяця.
На виконання вказаної вимоги розпорядженням начальника головного відділу податкової міліції-першого заступника начальника ДПІ в м. Ялта №18-р від 17.02.2011р. за певними суб'єктами господарювання були закріплені оперативні співробітники ГВПМ ДПІ в м. Ялта (а.с.75,76).
При цьому, суд зазначає, що вказаним розпорядженням на позивача було покладено контроль за відпрацюванням суб'єктів господарювання на території м. Ялта.
12.03.2011р. керівництвом податкової міліції ДПА в АР Крим проведена нарада щодо виконання підлеглими вказівки(контрольного завдання)УПМ ДПА в АР Крим від 02.02.2011р. за №1277/7/26-40.
Згідно протоколу вищевказаної наради, визнано незадовільним результати виконання вказівки УПМ ДПА в АР Крим від 02.02.2011р. за №1277/7/26-40 щодо відпрацювання великих підприємств співробітниками податкової міліції, в тому числі ГВПМ ДПІ в м. Ялті ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_7 Крім того, у протоколі зазначено про те, що вказані співробітники заслуговують на притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення ним догани(а.с.23-29).
На підставі вказаного протоколу та рапорту начальнику штабу УПМ ДПА в АР Крим від 22.03.2011р. Ярошевського В.А. розпорядженням УПМ ДПА в АР Крим від 30.03.2011р. за №98-р «Про проведення службового розслідування» вирішено провести службове розслідування з метою з'ясування всіх обставин дисциплінарних проступків, в тому числі щодо начальника відділення протидії незаконному відшкодуванню податку на додану вартість головного відділу податкової міліції Державної податкової інспекції в м. Ялта ОСОБА_1(а.с.81-83).
За матеріалами службового розслідування комісією надано висновок (а.с.31-72), відповідно до п.12 якого запропоновано оголосити догану капітану податкової міліції - начальнику відділення протидії незаконному відшкодуванню податку на додану вартість головного відділу податкової міліції Державної податкової інспекції в м. Ялта ОСОБА_1
При цьому, як вбачається із висновку службового розслідування начальник УПМ ДПА в АР Крим Трубніков В.В. зазначив, що якісний аналіз фінансово-господарської діяльності доведених суб'єктів господарювання регіону не проводився, по жодному із підприємств не підготовлені та не відпрацьовані схеми мінімізації податкових зобов'язань на підставі даних схеми співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, запити на підприємства для підтвердження взаємовідносин з контрагентами не направлялися, оперативна інформація відсутня(а.с.110).
У зв'язку із викладеним обставинами комісія дійшла висновку про те, що позивачем було допущено неналежне виконання своїх службових обов'язків, а саме порушено вимоги розділів 2 та 4 Положення про відділення протидії незаконному відшкодуванню ПДВ ГВПМ ДПІ в м. Ялта, що виразилося в неналежній організації роботи підпорядкованих співробітників та в не проведенні всього комплексу оперативно-розшукових заходів по документуванню злочинної діяльності організаторів і учасників схем ухилення від сплати податків, а також невиконання завдань, які поставлені керівництвом УПМ ДПА в АРК (вказівка від 02.02.11р. №1277/7/26-40 щодо відпрацювання великих підприємств регіону на предмет використання ними схем мінімізації податкових зобов'язань, формування сумнівного податкового кредиту з ПДВ, використання послуг «транзитних» підприємств та «податкових ям») що призвело до відсутності практичних результатів оперативно-службової діяльності по відкриттю резонансних злочинів в сфері оподаткування, в першу чергу, пов'язаних з ухиленням від сплати податків за ст.212 КК України.
З 28.03.2011р. до 06.05.2011року позивач знаходився у щорічній відпустці, що підтверджується наказом ДПА в АР Крим №165-в від 22.03.2011р.(а.с.10).
Як свідчить рапорт позивача від 22.04.2011р., останній ознайомлений із результатами службового розслідування(а.с.86).
Після виходу із відпустки пунктом 3 наказу відповідача від 30.05.2011р. за №460 позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани.
Не погодившись із таким рішенням відповідача, позивач звернувся до суду.
Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Стаття 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Отже "на підставі" означає, що суб'єкт владних повноважень повинний бути утворений у порядку, визначеному Конституцією та законами України та зобов'язаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним.
"У межах повноважень" означає, що суб'єкт владних повноважень повинен вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов'язків, встановлених законами.
"У спосіб" означає, що суб'єкт владних повноважень зобов'язаний дотримуватися встановленої законом процедури вчинення дії, і повинен обирати лише встановлені законом способи правомірної поведінки при реалізації своїх владних повноважень.
Оцінюючи правомірність дій та рішень органу владних повноважень суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного суб'єкта., встановлюючи чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно ч.1 ст.19 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» податкова міліція складається із спеціальних підрозділів по боротьбі з податковими правопорушеннями, що діють у складі відповідних органів державної податкової служби, і здійснює контроль за додержанням податкового законодавства, виконує оперативно-розшукову, кримінально-процесуальну та охоронну функції.
Частиною 1 ст. 24 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» встановлено, що особи начальницького складу податкової міліції проходять службу у порядку, встановленому законодавством для осіб начальницького складу органів внутрішніх справ.
Згідно ч.1 ст.18 Закону України «Про міліцію» порядок та умови проходження служби в міліції регламентуються Положенням про проходження служби особовим складом органів внутрішніх справ, затверджуваним Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до ч.1 ст. 25 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» посадова чи службова особа податкової міліції у межах повноважень, наданих цим Законом та іншими законами, самостійно приймає рішення і несе за свої протиправні дії або бездіяльність дисциплінарну відповідальність згідно із Дисциплінарним статутом органів внутрішніх справ або іншу, передбачену законодавством, відповідальність.
Із наведених норм слідує, що посадові особи податкової міліції несуть відповідальність згідно Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ.
Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ затверджено Законом України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України» N 3460-IV від 22.02.2006р. (тут і далі в редакції на момент виникнення спірних правовідносин, далі Статут).
Згідно преамбули Статуту, цей Статут визначає сутність службової дисципліни, обов'язки осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ України (далі - особи рядового і начальницького складу) стосовно її дотримання, види заохочень та дисциплінарних стягнень, порядок і права начальників щодо їх застосування, а також порядок оскарження дисциплінарних стягнень.
Статтею 1 Статуту визначено, що службова дисципліна - це дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.
Відповідно до ст.2 Статуту дисциплінарний проступок визначено, як невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни.
Із наведених норм випливає, що дисциплінарний проступок це невиконання або неналежне виконання особою рядового або начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України. Тобто, дисциплінарний проступок характеризується вчиненням особою рядового або начальницького складу конкретної дії або бездіяльності, які порушують вимоги вищевказаних нормативно-правових актів або наказів начальників, які прийняті в межах повноважень та у спосіб, які визначені законодавством.
В оскаржуваному наказі не наведено та за результатами службового розслідування не встановлено порушення позивачем вимог Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів або Присяги працівника органів внутрішніх справ України.
Відповідно до ч.2. ст.72 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідачем не надано доказів, які підтверджують невиконання позивачем саме цих вимог.
Окрім того, як вбачається із оскаржуваного наказу підставою для прийняття оскаржуваного наказу те, що на думку відповідача, позивачем порушені вимоги п.2 та 4 Положення про відділення протидії незаконному відшкодуванню ПДВ ГВПМ ДПІ в м. Ялта.
Судом до матеріалів справи залучена копія вищевказаного Положення(а.с.11-14).
Згідно п.2 Положення про відділення протидії незаконному відшкодуванню ПДВ ГВПМ ДПІ в м. Ялта, він має 24 підпункти, а п.4 має 10 підпунктів.
Ані в оскаржуваному наказі, ані в висновках службового розслідування, ані під час судового засідання судом не встановлено, які саме підпункти були порушені позивачем. Представник відповідача у судовому засіданні також не зміг пояснити, які саме підпункти п.2 та 4 Положення були порушені позивачем та в чому саме полягало таке порушення.
Не може бути визнаний законним наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності у разі відсутності з боку посадової особи, яка притягується до відповідальності, конкретного дисциплінарного проступку.
Щодо порушення позивачем вказівки УПМ ДПА в АРК від 02.02.11р. №1277/7/26-40 суд зазначає таке.
Статтею 4 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України встановлено, що наказ є формою реалізації службових повноважень особи начальницького складу, згідно з якими визначаються мета і предмет завдання, строк його виконання та відповідальна особа, якій належить його виконати.
Із наведеної норми слідує, що наказ повинен бути прийнятий не тільки уповноваженою на те особою, але й повинен мати свою мету та предмет. У разі відсутності предмету наказу, або викладення його незрозуміло, нечітко чи таким чином, що унеможливлює його виконання підлеглим, це позбавляє суб'єкта владних повноважень права в подальшому посилатися на невиконання його належним чином, а відтак притягнення підлеглих до відповідальності за його невиконання.
Розглянувши вказівку УПМ ДПА в АРК від 02.02.11р. №1277/7/26-40, за невиконання якої позивача притягнено до дисциплінарної відповідальності суд зазначає, що вона не містить предмету наказу, оскільки не містить, за винятком пункту 1, який було виконано та виконання якого не відноситься до повноважень позивача, які саме слід було вчинити дії. Згадана вказівка має загальну мету, яка направлена на виявлення порушень вимог податкового законодавства, ініціювання проведення документальних перевірок платників податків та прийняття рішень в порядку ст.97 КПК України.
Суд зазначає, що оскільки вказана вказівка не встановлює здійснення конкретних заходів, відповідач був позбавлений можливості посилатися на її порушення як на підстави для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.
Більш того, як вбачається із висновку службового розслідування, на виконання вказівки УПМ ДПА в АРК від 02.02.11р. №1277/7/26-40 від ГВПМ ДПІ в м. Ялта інформація про виконання контрольного завдання була надана. У наданих відомостях містилися схеми з актів перевірок, тобто як пояснив позивач схеми мінімізації податкових зобов'язань. Направлення запитів посадовими особами податкової міліції суб'єктам господарювання про надання певної інформації здійснюється з урахуванням вимог Податкового кодексу України, ст.22 Закону України «Про державну податкову службу в Україні». Вказівка УПМ ДПА в АРК від 02.02.11р. №1277/7/26-40 не є підставою для направлення позивачем, або іншою особою запитів до суб'єктів господарювання про отримання будь якої інформації.
Як вбачається із висновку службового розслідування (зворотній бік, а.с.40), за підлеглими ОСОБА_1 співробітниками були закріплені наступні суб'єкти господарювання, а саме: ТОВ «Будмаркет», ТОВ «Стартінвест», ТОВ «Лоза», СП «Іст Інвестменс», ПП «Едельвейс-2000», ТОВ «Інтер-Солар», ТОВ «ГК Сокілець».
Відповідачем не надано доказів які підтверджують, що внаслідок неналежного виконання позивачем своїх посадових обов'язків, що виразилося у невиконанні вказівки УПМ ДПА в АРК від 02.02.11р. №1277/7/26-40, не були виявлені порушення вимог податкового законодавства з боку суб'єктів господарювання та їх посадових осіб, які закріплені за підлеглими позивача. Не надано відповідачем доказів наявності незаконних схем ухилення від сплати податку на додану вартість з боку вказаних суб'єктів господарювання.
Суд зазначає, що у даному випадку порушення позивачем службової дисципліни могло мати місце у тому випадку, якщо податковий орган би довів, що внаслідок дій(бездіяльності) позивача не виявлені певні схеми ухилення від оподаткування, які застосовуються підконтрольними позивачу підприємствами, виявлено ухилення від сплати податку з боку таких підприємств або наявність підстав для проведення документальних перевірок чи прийняття рішень в порядку ст.97 КПК України. Проте, відповідачем таких доказів суду не надано.
Окрім того, суд звертає сторін увагу на наступне.
Статтею 12 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України передбачені види дисциплінарних стягнень.
Згідно вказаної норми на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень: 1) усне зауваження; 2) зауваження; 3) догана; 4) сувора догана; 5) попередження про неповну посадову відповідність; 6) звільнення з посади; 7) пониження в спеціальному званні на один ступінь; 8) звільнення з органів внутрішніх справ.
Із наведеної норми слідує, що законодавець розташував вказані види дисциплінарного стягнення від менш суворого до більш суворого.
Пунктом 11 ст.14 Дисциплінарного статуту встановлено, що при визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов'язків, рівень кваліфікації тощо.
Як вбачається із оскаржуваного наказу відповідачем взагалі вищевказані норми Дисциплінарного статуту не враховані.
За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що оскаржуваний наказ не відповідає критеріям, які закріплені у статті 2 КАС України та ставляться до рішень суб'єктів владних повноважень, зокрема щодо їх законності, обґрунтованості, неупередженості, добросовісності та розумності.
Суд вважає необґрунтованими посилання представника відповідача на пропущення позивачем строку звернення до адміністративного суду оскільки згідно вимог ч.1 ст.21 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України дисциплінарне стягнення може бути оскаржено протягом трьох місяців з дня ознайомлення з наказом особи, на яку воно накладено.
Відтак, особливістю обчислення строку звернення до суду із заявленими позовними вимогами є те, що строк звернення починає перебіг з моменту ознайомлення з наказом про притягнення до дисциплінарної відповідальності.
Відповідач не надав належних доказів ознайомлення позивача із оскаржуваним наказом. Рапорт посадової особи відповідача про те, що нібито позивача було ознайомлено із оскаржуваним наказом протягом трьох днів, не є належним доказом, оскільки такий рапорт є одностороннім документом, а відтак суд до нього ставиться критично.
Належним доказом у даному випадку є особистий підпис позивача із зазначенням дати ознайомлення.
Позивач у судовому засіданні пояснив, що йому стало відомо про оскаржуваний наказ тільки 12 березня 2012року під час ознайомлення із вакансіями у зв'язку із скорочення штатів, у тому числі і посади, яку обіймав позивач. Також позивач зазначив, що посадовими особами відповідача позивачу була запропонована нижча посада аніж та, яку він обіймав, із поясненням про наявність не знятого дисциплінарного стягнення.
Зазначені обставини підтверджуються письмовим повідомлення позивача про вакансії, із зазначенням дати ознайомлення - 12.03.2012р.
Більш того, позивачем надана копія оскаржуваного наказу із зазначенням дати ознайомлення - 12.03.2012р.
Суд ухвалою від 27.04.2012р. витребував від відповідача оригінал витягу наказу із особистим підписом позивача.
Проте, ухвала суду відповідачем не виконана, оригінал наказу не надано. Згідно рапорту начальнику штабу ГВПМ ДПІ в м. Ялта від 10.05.2012р. оригінал витребуваного судом наказу втрачено.
Розглянувши у сукупності наявні у справі докази, суд дійшов висновку про те, що позивача було ознайомлено із наказом саме 12.03.2012р.
Позовна заява подана позивачем до суду 26.03.2012р. про що свідчить поштовий штамп на конверті, а відтак суд дійшов висновку про те, що строк звернення до суду позивачем не пропущено.
Також суд зазначає, що позивачем при підготовці позовної зави допущена помилка, яка полягає у зазначенні у прохальній частині позову пункту 2 наказу, тоді як позивача притягнуто до відповідальності пунктом 3 оскаржуваного наказу.
У судовому засіданні позивач пояснив, що просить визнати протиправним і скасувати пункт наказу, яким його притягнуто до дисциплінарної відповідальності, тобто пункт 3 наказу.
Відтак позовні вимоги є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю.
Під час судового засідання, яке відбулось 17.05.2012 р. були оголошені вступна та резолютивна частини постанови. Відповідно до ст. 163 КАСУ постанову складено 22.05.2012р.
Керуючись ст.ст.122, 158 -163, 167 КАС України, суд -
1. Адміністративний позов задовольнити повністю.
2. Визнати протиправним і скасувати пункт 3 наказу Державної податкової адміністрації Автономної Республіки Крим від 30.05.2011р. № 460 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності".
3. Стягнути з Державного бюджету України шляхом безспірного списання з розрахункових рахунків Державної податкової служби Автономної Республіки Крим на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у розмірі 32(тридцять дві) грн. 19 коп.
Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.
Суддя Москаленко С.А.