Справа № 2a-0770/1793/12
код - 2
22 червня 2012 року м. Ужгород
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді - Гебеш С. А., суддів - Луцович М.М., Скраль Т.В.
за участю секретаря судового засідання -Лумей В.Г.
та сторін, які беруть участь у справі:
позивача -ОСОБА_1
представника позивача - ОСОБА_2
представника відповідачів 1,2 - Созанського С.А.
розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі судових засідань Закарпатського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Чопської митниці, Державної митної служби України про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -
Позивач -ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Чопської митниці, Державної митної служби України про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.
Відповідно до ст. 110 КАС України з метою, з'ясування можливості врегулювання даного спору до судового розгляду справи та забезпечення всебічного та об'єктивного розгляду даної справи суддею було призначено попереднє судове засідання.
В ході попереднього судового засідання даної справи, представником відповідача Чопської митниці заявлено клопотання про залишення даної позовної заяви без розгляду, у зв'язку з пропуском строку для звернення до адміністративного суду, встановленого КАС України.
Своє клопотання представник відповідача Чопської митниці мотивує тим, що позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом 06.06.2012 року про стягнення середньо місячного заробітку за час вимушеного прогулу за період з 26.05.2010 року (день припинення перебування на службі) по 29.12.2011 року (день поновлення на службі на підставі постанови суду) та стягнення моральної шкоди, яка за твердженням позивача спричинена відповідачем виданням Державною митною службою України наказу від 26.05.2010 року № 916-К.
Також зазначає, що зі змісту поданої позивачем позовної заяви вбачається, що позивач звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом у справі щодо проходження публічної служби, однак пропустив визначений ч. 3 ст. 99 КАС України місячний строк, так як йому було відомо про порушення своїх прав з моменту винесення Закарпатським окружним адміністративним судом постанови від 28.09.2011 року в адміністративній справі № 2а - 2481/10/0770 за позовною заявою ОСОБА_1 до Чопської митниці, Державної митної служби України про скасування наказу та поновлення на державній службі.
Позивач та його представник в попередньому судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечили, так як вважають, що строк звернення до адміністративного суду за захистом своїх прав не пропущено, а також пояснили, що даний адміністративний позов підтримують повністю та просять суд його задовольнити в повному обсязі.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового розгляду з приводу заявленого представником відповідача Чопської митниці клопотання про залишення даної позовної заяви без розгляду, колегія суддів прийшла до наступного висновку.
Так, як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні з пояснень позивача та його представника, позивач звернувся до адміністративного суду з даним адміністративним позовом 06.06.2012 року, в якому просить суд стягнути з Чопської митниці на користь позивача середню заробітну плату за час вимушеного прогулу в сумі 74965 гривень 50 копійок за період з 26.05.2010 року по 29.12.2011 року та стягнути з відповідача Чопської митниці та Державної митної служби моральну шкоду в розмірі 50000 гривень та до пустити постанову суду в межах суми стягнення середнього заробітку за один місяць в розмірі 4050 грн. 83 копійки до негайного виконання.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що відповідачами було незаконно припинено його перебування на державній службі в митних органах України у зв'язку з винесенням Державною митною службою України незаконного наказу по особовому складу № 916-к від 26.05.2010 року в частині припинення з 26.05.2010 року перебування позивача на державній службі в митних органах відповідно до пункту 6 частини 1 статті 30 Закону України»про державну службу».
Отже з вищевикладеного вбачається, що позивач звернувся до адміністративного суду з даним позовом з вимогами, які випливають з правовідносин щодо звільнення позивача з публічної служби в митних органах України.
Відповідно до ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим кодексом або іншими законами.
Ч.3 ст. 99 КАС України визначено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено з пояснень позивача та його представника 26 травня 2010 року Державною митною службою України видано наказ по особовому складу № 916-к, відповідно до якого з 26.05.2010 року припинено перебування на державній службі в митних органах позивача на підставі пункту 6 частини 1 статті 30 Закону України "Про державну службу".
Вважаючи вищезазначений наказ Державної митної служби України № 916-к від 26.05.2010 року винесений на підставі неправомірного розпорядження Чопської митниці незаконним позивач звернувся за захистом своїх прав до Закарпатського окружного адміністративного суду.
28 вересня 2011 року Закарпатським окружним адміністративним судом було винесено постанову, відповідно до якої адміністративний позов позивача було задоволено; визнано протиправним та скасовано наказ по особовому складу Державної митної служби України від 26.05.2010 року № 916-к та поновлено позивача на посаді головного інспектора сектора відділу митного оформлення 1 відділу митного оформлення 2 митного поста "Тиса" Чопської митниці.
Вище викладені обставини підтверджується наявною в матеріалах справи постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 28.09.2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Чопської митниці, Державної митної служби України про скасування наказу та поновлення на державній службі (Справа № 2а-2481/10/0770), яка набула законної сили 26.01.2012 року відповідно до ухвали Львівського апеляційного адміністративного, яка міститься в матеріалах справи.
Також як вбачається з вищевказаної постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 28.09.2011 року у справі (Справа № 2а-2481/10/0770) позивач звертаючись до суду з вказаним позовом, вже заявляв аналогічні вимоги до відповідачів щодо стягнення на його користь заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди і в ході судового розгляду вказаної справи позивач подавав до суду клопотання про відкликання позовних вимог щодо збільшення позовних вимог в частині стягнення на користь позивача заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди і ухвалою суду від 28.09.2011 року зазначені позовні вимоги залишено без розгляду.
Так, п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо: надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.
Ч. 3 вказаної статті КАС України, передбачено, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.
В даному випадку позивач мав право звернутися до суду з вищевказаним адміністративним позовом з вимогами про стягнення з відповідачів на користь позивача заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди у відповідності до вимог ст. 104 КАС України та з дотриманням вимог ст. 99 КАС України.
Таке право у позивача в силу вимог ст. 99 КАС України виникло з дня коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав свобод чи інтересів.
Як вбачається з матеріалів справи позивач дізнався про порушення свого права, саме 28.09.2011 року з моменту винесення вищевказаної постанови Закарпатським окружним адміністративним судом, яка відповідно до ухвали Львівського апеляційного адміністративного набула законної сили 26.01.2012 року і відповідно до якої адміністративний позов позивача було задоволено; визнано протиправним та скасовано наказ по особовому складу Державної митної служби України від 26.05.2010 року № 916-к та поновлено позивача на посаді головного інспектора сектора відділу митного оформлення 1 відділу митного оформлення 2 митного поста "Тиса" Чопської митниці, яка підлягала до негайного виконання і йому було відомо про існування вказаної постанови, так як з його пояснень позивача наданих ним вході розгляду даної справи встановлено, що він був присутнім в судовому засіданні при оголошенні даної постанови.
Згідно поданого позивачем адміністративного позову з вимогами про стягнення з відповідачів на його користь заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди вбачається, що такий ним пред'явлено до суду 06.06.2012 року тобто з пропуском місячного строку для звернення до суду у справах щодо звільнення з публічної служби визначеного ч. 3 ст. 99 КАС України.
Відповідно до ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.
В даному випадку позивачем та його представником не наведено суду доказів поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду так як представник позивача зазначає, що позивачем не пропущено такий строк.
Щодо посилання позивача та його представника на те, що ст. 233 КЗпП України передбачено що у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком, то слід за значити наступне.
Як визначено, ст.. 94 КЗпП України, заробітна плата -це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.
В даному випадку мова йде не про заробітну плату за виконану позивачем роботу, або порушення відповідачем законодавства про оплату позивачу праці, а за середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу процедура стягнення якого визначено ст. 235 КЗпП України де зазначено, що у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір і при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік.
В силу вимог ч. 5 ст. 121 КАС України якщо в ході підготовчого провадження суд встановить, що провадження у справі відкрито за позовною заявою, поданою з пропущенням установленого законом строку звернення до адміністративного суду, або викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, позовна заява залишається без розгляду.
Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що в даному випадку позивачем пропущений строк звернення до адміністративного суду і причини пропуску строку звернення до суду не є поважними, а тому клопотання представника відповідача Чопської митниці слід задовольнити і дану позовну заяву слід залишити без розгляду.
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 5, 99, 100, 121, 160, 165 КАС України, суд, -
Клопотання відповідача, Чопської митниці, про залишення позовної заяви без розгляду -задовольнити.
Позовну заяву ОСОБА_1 до Чопської митниці, Державної митної служби України про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди - залишити без розгляду.
Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Головуючий суддя Гебеш С.А.
Суддя Луцович М.М.
Суддя Скраль Т.В.