вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013
Іменем України
18 червня 2012 р. Справа №2а-3806/12/0170/6
Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Латиніна Ю.А., при секретарі Юзефович Г.В.,
за участю представника позивача - Боженко О.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовомПублічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі директора Кримської республіканської дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до Комунального підприємства Ялтинської міської ради «Бюро технічної інвентаризації», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Консоль ЛТД»
про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинення певних дій,
Суть спору:ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі директора КРД ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулося до суду з позовом до з КП Ялтинської міської ради «Бюро технічної інвентаризації» з вимогами про визнати незаконними дії щодо: встановлення адреси будинку № 27, розташованого за адресою: місто Ялта, смт Паркове, шосе Паркове, нової поштової адреси: смт. Паркове, Паркове шосе, будинок № 21 літ. Ж'; внесення змін до інвентаризаційної справи об'єкту нерухомого майна, розташованого за адресою місто Ялта, смт Паркове, шосе Паркове, будинку №27, у зв'язку з встановленням нової поштової адреси: смт Паркове, Паркове шосе, будинок №21 літ. Ж'; внесення змін у Реєстру прав власності на нерухоме майно, а саме до запису № 19842652, відкритому задля реєстрації прав власності на об'єкт нерухомого майна, розташований за адресою місто Ялта, смт Паркове, шосе Паркове, будинку №27, у зв'язку з встановленням нової поштової адреси: смт Паркове, Паркове шосе, будинок №21 літ. Ж' (двадцять один літер Ж з приміткою) та зобов'язання внести відповідні зміни до інвентаризаційної справи та у Реєстр прав власності на нерухоме майно, а саме до запису № 19842652, щодо скасування поштової адреси смт. Паркове, Паркове шосе, №21 літ. Ж', встановленої об'єкту нерухомого майна, розташованого за адресою: місто Ялта, смт Паркове, шосе Паркове, будинку №27.
Позов мотивованого тим, що відповідач у порушення норм діючого законодавства вчинив дії щодо внесення змін до Реєстру прав власності на нерухоме майно на об'єкт незавершеного будівництва за адресою місто Ялта, смт Паркове, шосе Паркове, будинку №27, який перебуває в іпотеці банкуза кредитними договорами, яке належить на праві власності ТОВ фірми «Консоль ЛТД». Такі дії відповідача щодо зміни поштової адреси нерухомого майна, яке є предметом договору безпосередньо стосуються прав банку як іпотекодержателя, гарантованих йому ст.ст.12,33 Закону України «Про іпотеку», що унеможливить виконання прийнятих договірних зобов'язаньТОВ «Консоль ЛТД».
Ухвалами суду від 17.04.2012 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до розгляду.
Ухвалою суду від 15.05.2012р. до набрання рішенням у справі №2а-3806/12/6/0170 законної сили заборонено КП Ялтинської міської ради «Бюро технічної інвентаризації» вчиняти дії пов'язані з державної реєстрацією права власності третіх осіб на будинок №21 літ. «Ж» в м. Ялта, смт. Паркове, Паркове шосе.
Ухвалою суду від 14.06.2012р. залучено ТОВ фірму «Консоль ЛТД» до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.
Під час розгляду справи представник позивача заявлені вимоги підтримав, на задоволенні позову наполягав з підстав визначених вище.
Представник відповідача до суду не прибув, про розгляд справи повідомлений належним чином, направив заперечення на позов у яких підстав для задоволення позову не вбачав, у зв'язку з тим, що зміни до реєстру прав власності на нерухоме майно щодо об'єкту нерухомості за адресою: м. Ялта, смт. Паркове шосе Паркове, вул. Паркова, 27 не вносилися з моменту реєстрації, що повністю відхиляє доводи позивача викладенні у позові. Клопотав про розгляд справи за його відсутності.
Суд враховуючи обізнаність відповідача про розгляд справи та викладену у заперечення правову позицію стосовно позову, а також повідомлення представника третьої особи про відкрите судове провадження, вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності на підставі наявних доказів.
Розглянув матеріали справи, дослідив докази, надані сторонами, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -
Відповідно до ч.1,2 ст.17 КАС України юрисдикції адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, у тому числі на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Пунктом 7 ч.1 ст.3 КАС України надане визначення суб'єктів владних повноважень, до яких належать орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Суд з'ясовує, чи використане повноваження, надане суб'єкту владних повноважень, як це визначено положеннями ч.3 ст.2 КАС України, перевіряє, чи вчинені дії на підставі закону, в межах повноважень, безсторонньо та добросовісно.
Так,08.08.2007р. між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ фірма «Консоль ЛТД» було укладено Генеральнукредитну угоду № 02-5/07-07. У забезпечення виконання зобов'язань за Угодою між Позичальником та Банком 13.08.2007р. укладено Договір іпотеки.
Предметом зазначеного договору (з урахування змін від 03.12.08) є належне ТОВ фірмі «Консоль ЛТД» наступне майно:
- об'єкт незавершеного будівництва, розташований за адресою: Україна, АР Крим, місто Ялта, смт Паркове, шосе Паркове, будинок 27, який, згідно Витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданого Комунальним підприємством Ялтинське бюро технічної інвентаризації 09.08.2007 року за № 15536300, складається з: незавершеного будівництвом об'єкту - «Пансіонат «Паркове» на 500 місць для сімейного відпочинку, блок 14Д», відсотком готовності - 60 %. розташований на земельній ділянці плошею 76 232 кв.м. Право власності на предмет іпотеки зареєстроване Комунальним підприємством Ялтинське бюро технічної інвентаризації 09.08.2007року номер запису 396 в книзі 101-а, реєстраційний номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно 19842652, на підставі Державного акту на право постійного користування землею серія II-КМ № 002693, виданого на підставі рішення 44-ї сесії 23-го скликання Сімеїзької селищної ради від 11.12.2001 року № 15, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею 20.12.2001 року з № 78, Рішення виконавчого комітету Сімеїзької селищної ради від 18.06.2003 року № 147, Дозволу на виконання будівельних робіт № 8-г від 02.03.2007 року, виданого інспекцією державного архітектурно - будівельного контролю м. Ялта, Договору № 1181/239-30 про сумісну діяльність по будівництву пансіонату сімейного типу від 06.11.2001 року;
- об'єкт незавершеного будівництва, розташований за адресою: Україна, АР Крим, місто Ялта, смт Паркове, шосе Паркове, будинок 23 літ Д, який, згідно Витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданого Комунальним підприємством Ялтинське бюро технічної інвентаризації 09.08.2007 року за № 15535038, складається з: незавершеного будівництвом об'єкту
- «Пансіонат «Паркове» на 500 місць для сімейного відпочинку, корпус №3», відсотком готовності
- 45 %, розташований на земельній ділянці площею 76 232 кв.м. Право власності на предмет іпотеки зареєстроване КП Ялтинське БТІ 09.08.2007р. номер запису 396 в книзі 101-а, реєстраційний номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно 19840481, на підставі Державного акту на право постійного користування землею серія ІІ-КМ № 002693, виданого на підставі рішення 44-ї сесії 23-го скликання Сімеїзької селищної ради від 11.12.2001р. №15, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею 20.12.2001р. за №78, рішення виконавчого комітету Сімеїзької селищної ради від 18.06.2003р. №147, дозволу на виконання будівельних робіт № 50-т/08-07 від 02.08.2007р., виданого інспекцією державного архітектурно - будівельного контролю м. Ялта, договору №1181/239-30 про сумісну діяльність по будівництву пансіонату сімейного типу від 06.11.2001р.
Згідно листа від 29.03.2012р. КП Ялтинської міської ради «БТІ» повідомило позивача, що задля введення в експлуатацію проведено технічну інвентаризацію об'єкта іпотеки, «будівельна» адреса якого м.Ялта, смт Паркове, шосе Паркове, 27. При цьому, згідно квартальним картам-схемам, будинку №27 встановлена нова поштова адреса: смт.Паркове, шосе Паркове, №21 літ.«Ж'».Літер «Ж'» домоволодіння №21 по Парковому шосе в смт Паркове м. Ялта зареєстрований у Реєстрі прав власності на нерухоме майно за № 19842652. Також, у зв'язку з тим, що право власності на літ «Ж'» домоволодіння №21 по Парковому шосе у смт. Паркове, м. Ялта на теперішній час не оформлювалось, рішення органом місцевого самоврядування щодо присвоєння такого адресу не приймалося.
На думку позивача дії відповідача щодо встановлення будинку №27 нової поштової адреси: смт. Паркове, Паркове шосе, 21 літ. «Ж'» та внесення відповідних змін до Реєстру прав власності на нерухоме майно і інвентаризаційної справи є такими, що вчинені з порушенням норм діючого законодавства України. Наведене стало підставою для звернення до суду.
Вирішуючи заявлений позов, суд виходить з наступного.
Положеннями ст.1 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004р. №1952 передбачено, що даний Закон регулює відносини, пов'язані з державною реєстрацією прав на нерухоме майно та їх обтяжень.
Термін державної реєстрації речових прав на нерухоме майно визначений у ст.2 Закону, як офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Норми ст. 3 Закону передбачають, що державна реєстрація прав є обов'язковою. Інформація про права на нерухоме майно та їх обтяження підлягає внесенню до Державного реєстру прав. Держава гарантує достовірність зареєстрованих прав на нерухоме майно.
На даний час є діючим наказ МЮ України «Про затвердження Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно»від 07.02.2002р. N7/5, якийвизначає, що державна реєстрація прав проводиться реєстраторами бюро технічної інвентаризації (далі - БТІ) у межах визначених адміністративно-територіальних одиниць, обслуговування на території яких здійснюється БТІ, створеними до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» та підключеними до Реєстру прав власності на нерухоме майно.
Положення пунктів 1.7, 1.8 Тимчасового положення наділяють правом проведення державної реєстрації реєстратора БТІ за наявності матеріалів технічної інвентаризації, підготовлених тим БТІ, реєстратор якого проводить державну реєстрацію прав на цей об'єкт. Реєстр прав власності на нерухоме майно (далі - Реєстр прав) є єдиною державною інформаційною системою, що містить відомості про зареєстровані права, суб'єктів прав, об'єкти нерухомого майна та незавершеного будівництва (далі - об'єкти, права щодо яких підлягають державній реєстрації), правовстановлювальні документи та документи, на підставі яких проведено державну реєстрацію права власності на об'єкт незавершеного будівництва.
В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на наміри ТОВ «Консоль ЛТД» здійснити відчуження об'єкту іпотеки, що підтверджуються листом Сімеїзької селищної ради № 02-14/166 від 07.02.2012 року, згідно з яким ТОВ фірма «Консоль ЛТД» звернулася до Сімеїзьської селищної ради з клопотання про оформлення прав власності громадян на об'єкти нерухомого майна, розташовані в АР Крім, м. Ялта, смт Паркове, шосе Паркове, 21,23.
Суд не може погодитися з доводами позивача про протиправне проведення технічної інвентаризації цього об'єкту відповідачем і внесення змін до запису за №19842652 до Реєстр прав власності на нерухоме майно.
Слід зазначити, що у відповідності до ст.ст. 26,41,42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» функції щодо визначення та присвоєння поштових адрес об'єкту нерухомого майна віднесено до органів місцевого самоврядування, а саме їх виконавчих органів.
Тобто, підставою для внесення змін до Реєстру прав власності на нерухоме майно та до матеріалів інвентаризаційної справиможе бути, лише рішення виконавчого комітету Сімеїзьської селищної ради про присвоєння нової поштової адреси об'єкту, якій обліковувався як об'єкт незавершений будівництва, розташований за адресою:АР Крим, м. Ялта, смт Паркове, шосе Паркове, 27.
У відповідності до п.11 Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна, затвердженої Наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 24.05.2011 року № 127 на бюро технічної інвентаризації покладено обов'язок ведення інвентаризаційної справи, у які концентруються інвентаризаційні документи на об'єкт нерухомого майна.
З наданих сторонами доказів по справі не вбачається, що на даний час не існують рішення виконкому Сімеїзьської селищної ради відносно вказаного об'єкту нерухомості, які можливо використати відповідачем для внесення змін до запису у Реєстрі прав власності на нерухоме майно та у інвентаризаційну справу об'єкту.
З заперечень відповідач вбачається, що на даний час існують лише матеріали проведеної технічної інвентаризації перед вводом об'єкту в експлуатацію, відповідно до яких об'єкту будівництва встановлена адреса:місто Ялта, смт Паркове, 21 «Ж'». Будь-які дії щодо внесення змін до Реєстру прав власності не проведено.
В свою чергу, інформування позивача виконавчим комітетом Сімеїзьської селищної ради про отримання звернення від ТОВ «Консоль ЛТД» щодо оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна у м. Ялта, смт Паркове, шосе Паркове, 21,23, не може бути по справі належним доказом протиправної діяльності відповідача.
Також, під час розгляду справи були дослідженні матеріали інвентаризаційної справи сформованої за наслідками проведеної БТІ інвентаризації об'єкту незавершеного будівництва у м. Ялта, смт. Паркове, шосе Паркове, 27, адреса якого при завершенні будівництва має бути м. Ялта, смт. Паркове, 21 «Ж'». При цьому реєстрацію (змін) у Реєстрі прав власності на нерухоме майно, даного об'єкту будівництва не проведено.
Отже, позивач отримавши лист відповідача від 29.03.2012р., яким останній повідомив про стан реєстраційної справи за об'єктом нерухомості, безпідставно припустив, що БТІ проведено певніреєстраційні дії направлені на внесення змін до Реєстру прав власності на нерухоме майно відносно об'єкту нерухомості у м. Ялта, смт. Паркове, шосе Паркове, 27, що передано в іпотеку ТОВ «Консоль ЛТД». У даному випадку посилання позивача на можливе настання правових наслідківу разі таких дій відповідача щодо припинення іпотеки в силу ч.4 ст.16 Закону України «Про іпотеку» та позбавлення банку можливості задовольнити свої вимоги за рахунок предмета застави є фактично припущенням, а докази по справі спростовують такі доводи позивача.
Аналіз досліджених доказів зібраних під час розгляду справи, наводить суд до висновків, що КП Ялтинської міської ради «Бюро Технічної інвентаризації» у правовідносинах, що склалися з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» свої владні функції, як суб'єкт владних повноважень щодо внесення записів до Реєстру прав власності на нерухоме майноу вигляді об'єкту незвершеного будівництва у м. Ялта, смт. Паркове, шосе Паркове, 27 відносно стану об'єкту нерухомості не реалізував, будь-які дії стосовно внесеннязмін до інвентаризаційних документів у зв'язку з виявленими змінам щодо складу, технічного стану, власників будинків тощо, не вчинив.
Більш того, з інформаційної довідки від 09.06.2012р. наданої до суду відповідачем з Реєстру прав власності на нерухоме майно вбачається, що об'єкт незавершеного будівництва за адресою: м. Ялта, смт. Паркове, шосе Паркове, 27, належить ТОВ фірма «Консоль ЛТД» та будь-які зміни щодо стану нерухомого майна не проведено.
Також, на даний час інформація викладена у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо вказаного об'єкту нерухомості визначає, як незмінним стан обтяження - заборони відчуження цього нерухомого майна, як переданого в іпотеку ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»,що підтверджується витягом від 25.05.2012р.
Таким чином, КП Ялтинської міської ради «Бюро Технічної інвентаризації» відносно прав та інтересів позивача будь-яких реєстраційних дій не проведено, а визначене у позові нерухоме майно, перебуває в Реєстрі прав власності у стані діючому на час укладення договору іпотеки, тобто 09.08.2007р., який на час розгляду справи не змінено, що у сукупності вказує на хибність заявленого позову.
Враховуючи наведене, заявлені позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі директора КРД ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання протиправними дії КП Ялтинської міської ради «Бюро технічної інвентаризації»та зобов'язання вчинення певних дій, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.
При вирішенні спору суд керується положеннями статті 19 Конституції України, якими визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Стаття 71 КАС України передбачає обов'язок кожної сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд прийшов до висновку, що позивачем не доведено протиправність дій КП Ялтинської міськради «Бюро технічної інвентаризації» щодо проведення реєстраційних дії та внесення змін до Реєстру прав власності на нерухоме майно відносно об'єкту незавершеного будівництва розташованого за адресою: м. Ялта, смт. Паркове, шосе Паркове, 27. В свою чергу відповідач довів, що у правовідносинах з позивачемдіяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені діючим законодавством України. Тому позов є не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню повністю.
Відповідно до ст.94 КАС України позивач при звернені до суду сплатив 32,82 грн. судового збору, який у зв'язку з відмовою у позові поверненню не підлягає.
Відповідно до ст. 167 КАСУ постанову складено повністю і підписано 22.06.12.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.94,160-163,167 КАС України, суд, -
У задоволені позову відмовити повністю.
Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.
Суддя Латинін Ю.А.