Постанова від 24.11.2011 по справі 2а-8700/11/0170/1

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

24 листопада 2011 р. Справа №2а-8700/11/0170/1

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючої судді Трещової О.Р., при секретарі Веретенниковій Ю.В., за участю

представника позивача - Буслаєвої Т.П., довіреність № 11/3-4/2757 від 15.07.2011,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим до

Кримської митниці Державної митної служби України,

треті особи, що не заявляють самостійних вимог, на стороні відповідача - прокуратура АР Крим, Головне управління Міністерства внутрішніх справ України

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим звернулось з адміністративним позовом Головне управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим до Кримської митниці Державної митної служби України про визнання протиправними дій Кримської митниці по нарахуванню суми податку на додану вартість в розмірі 110329,63 грн., скасування податкового повідомлення-рішення Кримської митниці від 05.07.2011 року № 22 на суму 110329,63 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АРК від 20.07.2011 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки у позовній заяві позивачем не було вказано номери засобів зв'язку, адреси електронної пошти, не надано копій позовної заяви та всіх долучених документів для направлення їх відповідачеві та третім особам по справі, також не надано всіх документів на підтвердження позовних вимог позивача.

19 серпня 2011 року до суду були надані позовна заява з урахуванням зауважень суду, необхідні копії позовної заяви з долученими документами та інші матеріали по справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АРК від 22.08.11 року відкрито провадження в адміністративній справі. Ухвалою Окружного адміністративного суду АРК від 22.08.11 року закінчено підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду та до участі по справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача було залучено прокуратуру АР Крим, Головне управління Міністерства внутрішніх справ України.

У судовому засіданні, що відбулося 24.11.2011 року, представник позивача надала до суду уточнені позовні вимоги та просила суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Кримської митниці від 05.07.2011 року № 22 на суму 110329,63 грн. В іншій частині позовні вимоги були відкликані представником позивача.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 24.11.2011 позовні вимоги в частині визнання протиправними дій Кримської митниці по нарахуванню суми податку на додану вартість в розмірі 110329,63 грн. залишено без розгляду.

У судовому засіданні представник позивача уточнені позовні вимоги підтримала з підстав, зазначених в ньому, та пояснила наступне. До підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції надійшли на виконання виконавчі листи, згідно яких в дохід держави було конфісковано легкові автомобілі "Toyota Verossa VR25", TOYOTA COROLLA та ВАЗ 21102. Державними виконавцями були проведені всі необхідні виконавчі дії, але жоден з автомобілів не мав попиту на ринку та в результаті засідань комісій з безоплатної передачі автомобілі були передані державним органам України, а саме прокуратурі АР Крим та автогосподарству УДАІ ГУ МВС України в АР Крим. Після проведення вказаних дій виконавче провадження за виконавчими листами було припинене. 05.07.2011 року за № 22 Кримською митницею було складене та направлене податкове повідомлення-рішення, яким позивач був зобов'язаний сплатити суму податку на додану вартість у розмірі 110329,63 грн. Представник позивача вказала, що вважає вказане податкове повідомлення-рішення протиправним, оскільки Головне управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим не реалізувало вказане майно, відповідно, база оподаткування у вигляді прибутку на виникла. Крім того, представник позивача відзначила, що позивач не є платником акцизного збору та податку на додану вартість, оскільки установа позивача не вчиняє жодних прибуткових операцій, а лише виконує рішення судів України.

Представник відповідача у попередніх судових засіданнях проти задоволення позовних вимог заперечував у повному обсязі та по суті пояснив наступне. Оскільки відповідно до податкового законодавства від оподаткування звільнені операції з безоплатної передачі майна, окрім підакцизного, якими є легкові автомобілі, позивач як установа, що передала право власності на вказані легкові автомобілі, за законом має сплатити всі необхідні митні платежі за збори. Митні органи України визначені Податковим кодексом України як такі, що мають право на обчислення та справляння податків, які мають бути сплачені при ввезені товарів на митну територію України, таким чином, при винесенні податкового повідомлення-рішення від 05.07.2011 року № 22 на суму 110329,63 грн. з боку Кримської митниці не було вчинено порушень законодавства.

В судове засідання представники третіх сторін не з'явилися, повідомлені належним чином про час, дату та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили. Прокурором надіслано пояснення та документи по справі.

Враховуючи, що треті особи повідомлені про розгляд справ та не з'явилися в судове засідання без поважних причин, суд вважає можливим розглянути справу за їх відсутністю.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши доказі по справі в їх сукупності, суд вважає, що уточнені позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п. 1 частини 2 статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Справою адміністративної юрисдикції (адміністративною справою) є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (п.1 ч.1 ст.3 КАС України).

Пунктом 7 частини 1 статті 3 КАС України визначено поняття суб'єктів владних повноважень, до яких належать орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень

Суд зазначає, що у пункті 17 частини 1 статті 1 Митного кодексу України митні органи визначено як спеціально уповноважені органи виконавчої влади в галузі митної справи, на які відповідно до цього Кодексу та інших законів України покладено безпосереднє здійснення митної справи.

Відповідно до п.41.1.2 п.41.1 ст.41 Податкового кодексу України митні органи - є контролюючими органами щодо мита, акцизного податку, податку на додану вартість, інших податків, які відповідно до податкового законодавства справляються у разі ввезення (пересилання) товарів і предметів на митну територію України або територію спеціальної митної зони або вивезення (пересилання) товарів і предметів з митної території України або території спеціальної митної зони.

Таким чином, Кримська митниця Державної митної служби України, її посадові та службові особи у відносинах з фізичними та юридичними особами під час реалізації своїх завдань та функцій, встановлених законодавством України, є суб'єктами владних повноважень.

Відповідно до частини 1 статті 55 Господарського кодексу України суб'єктом господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов'язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов'язаннями в межах цього майна, крім випадків встановлених законом. Згідно з п. 1 частини 2 статті 55 ГК України юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, підприємства, створені відповідно до Господарського кодексу України та зареєстровані в установленому законом порядку визнаються суб'єктами господарювання.

Судом встановлено, що Головне управління Міністерства юстиції України в АР Крим є юридичною особою, зареєстрованою виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради АР Крим, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 № 613620.

Згідно з Положенням про Головні управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі, затвердженим наказом Міністерства юстиції України № 1707/5 від 23.06.2011 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23 червня 2011 року за N 759/19497 Головне управління Міністерства юстиції України в АР Крим підпорядковується Міністерству юстиції України та є його територіальним органом.

Таким чином, судом встановлено, що Головне управління Міністерства юстиції України в АР Крим є юридичною особою, зобов'язане виконувати обов'язки, покладені на нього законодавством України.

Наказом Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим від 18 березня 2009 року № 290/01-13 було затверджено Положення про підрозділ примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції. Відповідно до пункту 1.1. вказаного Положення про підрозділ примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції, Підрозділ примусового виконання рішень створюється Міністерством юстиції, є структурним підрозділом Головного управління Міністерства юстиції України в АР Крим, та входить до складу відділу державної виконавчої служби.

Отже, підрозділ примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції МЮУ в АРК не є окремою юридичною особою, а являється виключно структурним підрозділом позивача.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно.

Тому, вирішуючи справу стосовно позовних вимог позивача щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Кримської митниці від 05.07.2011 року № 22, суд зобов'язаний перевірити, чи є правомірними дії відповідача щодо винесення такого податкового повідомлення-рішення.

З матеріалів справи та пояснень сторін судом встановлено наступне.

19 липня 2008 року до митної території України громадянкою Канади ОСОБА_4 через Ізмаїльську митницю було тимчасово ввезено легковий автомобіль TOYOTA COROLLA, реєстраційний знак НОМЕР_5, 2003 року випуску. Вказаний автомобіль був приватною власністю громадянки Канади ОСОБА_4. Як згодом пояснювала сама громадянка Канади у судовому засіданні Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим, через несправність автомобіля та необхідність його ремонту після аварії вона передала автомобіль для ремонту громадянинові України ОСОБА_5 15 травня 2009 року ОСОБА_5 керував легковим автомобілем TOYOTA COROLLA, реєстраційний знак НОМЕР_5, за його словами, для здійснення тест-драйву автомобіля, не маючи при собі жодних документів на право керування, та був затриманий співробітниками УДАІ ГУ МВС України в АР Крим.

03 липня 2009 року Залізничним районним судом м. Сімферополя АР Крим було винесене рішення по справі № 3-1946/09, яким ОСОБА_5 було визнано винним у порушенні митних правил, встановлених у статті 336 МК України та піддано адміністративному стягненню у вигляді конфіскації у дохід держави автомобіля TOYOTA COROLLA, реєстраційний знак НОМЕР_5, що знаходився на зберіганні у складі Кримської митниці, а у разі його відсутності стягнення з ОСОБА_5 у дохід держави його вартість у розмірі 68611,50 грн.

04 серпня 2011 року суддею судової палати у кримінальних правах Апеляційного суду АР Крим Рижовою І.В. було винесено постанову, якою апеляційну скаргу ОСОБА_5 було залишено без задоволення, а постанову Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 03 липня 2009 року - без змін.

Вказане рішення Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 03 липня 2009 року по справі № 3-1946/09 та постанова Апеляційного суду АР Крим від 04 серпня 2011 року 18.08.2009 було надіслане до Підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ МУЮ в АР Крим (далі - Підрозділ примусового виконання рішень) та до Кримської митниці та було отримане Підрозділом примусового виконання рішень 03 вересня 2009 року, про що свідчить штамп вхідної пошти за № 13210/12.

07.09.2009 року до Підрозділу примусового виконання рішень надійшла заява про примусове виконання.

08 вересня 2009 року головним державним виконавцем Ярмолюком Ю.В. було відкрито виконавче провадження щодо конфіскації у дохід держави автомобіля TOYOTA COROLLA, реєстраційний знак НОМЕР_5, 2003 року випуску, кузов № НОМЕР_1. Вказану постанову було надіслано ОСОБА_5, Залізничному районному суду м. Сімферополя АР Крим та Кримській митниці, що підтверджується супровідним листом від 08.09.2009 року № 3497-3.

Відповідно до частини 1 статті 14 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають при здійсненні виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста, а при необхідності - кількох спеціалістів або експертів, для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання.

Згідно пункту 8 Постанови Кабінету Міністрів України від 26.12.2001 року № 1724 "Про порядок обліку, зберігання, оцінки вилученого митними органами майна, щодо якого винесено рішення суду про конфіскацію, передачі цього майна органам державної виконавчої служби і розпорядження ним" державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження про конфіскацію майна, зазначеного у пункті 1 цього Порядку, призначає суб'єкта оціночної діяльності (крім випадків виконання рішення суду про конфіскацію майна, яке в подальшому згідно із законодавством підлягає знищенню, утилізації або промисловій переробці), про що повідомляє митний орган для підготовки за встановленою формою довідки про визначення вартості майна після нарахування усіх податків і зборів, що підлягають сплаті при переміщенні зазначеного майна через митний кордон України (далі - довідка).

08 вересня 2009 року головним державним виконавцем Ярмолюком Ю.В. за виконавчим провадженням було призначено експертизу ринкової вартості автомобіля TOYOTA COROLLA, реєстраційний знак НОМЕР_5, 2003 року випуску, кузов № НОМЕР_1.

Кваліфікація експертної установи, обраної головним державним виконавцем Ярмолюком Ю.В., підтверджується:

1) сертифікатом суб'єкта оціночної діяльності Фонду державного майна України № 6762/08, виданим 03 квітня 2008 року (спеціалізація, серед іншого, - оцінка машин і обладнання, оцінка дорожніх транспортних засобів), строк дії - до 03 квітня 2011 року;

2) свідоцтвом по реєстрацію у Державному фонді оцінювачів за № 2646 від 15 квітня 2005 року, напрями оцінки, серед інших, - оцінка машин і обладнання, оцінка дорожніх транспортних засобів;

3) посвідченням про підвищення кваліфікації оцінювача серії МФ № 514-ПК від 14 травня 2008 року, яка засвідчує те, що ОСОБА_24 підвищив кваліфікацію оцінювача за напрямом оцінки майна, серед інших, - оцінка машин і обладнання, оцінка дорожніх транспортних засобів.

Згідно звіту про незалежну оцінку майна (реєстраційний № 01/12 від 01.12.2009) - автомобіля легкового TOYOTA COROLLA, реєстраційний знак НОМЕР_5, 2003 року випуску, кузов № НОМЕР_1, згідно постанови державного виконавця про залучення експерта для участі у виконавчому провадженні за рішенням Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 03 липня 2009 року по справі № 3-1946/09, вартість оцінюваного майна з урахуванням податків та зборів станом на 19 листопада 2009 року склала 117038,00 грн. при загальному обсязі податків та митних зборів (згідно даних державної митної служби) у розмірі 77263,88 грн.

09 листопада 2009 року начальникові Кримської митниці Підрозділом примусового виконання рішень було направлено лист № 12-20/691 з проханням нарахування митних зборів та платежів на конфісковане майно, серед іншого, і на легковий автомобіль TOYOTA COROLLA, реєстраційний знак НОМЕР_5, 2003 року випуску, кузов № НОМЕР_1.

12 листопада 2009 року до Підрозділу примусового виконання рішень надійшов примірний розрахунок суми податків і зборів (обов'язкових платежів), яка підлягала би сплаті в разі оформлення товарів з метою вільного обігу на митній території України за № 322, згідно якої митна вартість товару склала 79963,00 грн., мито за ставкою 10% склало 7996,30 грн., акцизний збір склав 43063,10 грн., сума ПДВ - 26204,48 грн. Таким чином, загальна сума всіх зборів та мита склала 77263,88 грн.

Таким чином, відповідачем в листопаді 2009 року була визначена митна вартість автомобілю та всі податки, що підлягали сплаті у зв'язку з його ввезенням на територію України.

Відповідно до пункту 9 Постанови Кабінету Міністрів України від 26.12.2001 року № 1724 "Про порядок обліку, зберігання, оцінки вилученого митними органами майна, щодо якого винесено рішення суду про конфіскацію, передачі цього майна органам державної виконавчої служби і розпорядження ним" державний виконавець за участю суб'єкта оціночної діяльності у п'ятиденний строк з моменту відкриття виконавчого провадження оглядає майно, що підлягає конфіскації, ознайомлюється із супровідними документами на нього і складає акт опису та арешту майна, в якому зазначаються відомості про одиниці виміру, зокрема кількість/вагу, відмітні ознаки майна та його вартість після нарахування усіх податків і зборів, що підлягають сплаті при переміщенні зазначеного майна через митний кордон України. Акт опису та арешту майна складається у присутності понятих за участю представника митного органу, який визначається зберігачем майна із зазначенням в акті опису та арешту (у разі зберігання конфіскованого майна у власному приміщенні (на майданчику) митного органу) до моменту передачі майна для реалізації спеціалізованою торговельною організацією чи для знищення, утилізації, переробки або безоплатної передачі. Довідка передається в процесі опису та арешту майна через державного виконавця суб'єкту оціночної діяльності для врахування ним розміру податків і зборів, що підлягають сплаті при переміщенні майна через митний кордон України, під час визначення ринкової вартості майна.

19 листопада 2009 року головним державним виконавцем Ярмолюком Ю.В. у присутності представника Кримської митниці та двох понятих було складено протокол опису та арешту майна (серія бланку АВ № 558573) - легкового автомобіля TOYOTA COROLLA, реєстраційний знак НОМЕР_5, 2003 року випуску, кузов № НОМЕР_1. На вказаний легковий автомобіль було накладено заборону псування, розтрати та відчуження. Описане майно на відповідальне зберігання було передане головному інспекторові сектора СФБУтаЗ Кримської митниці Петровій О.В.

Абзацом 8 пункту 9 Постанови Кабінету Міністрів України від 26.12.2001 року № 1724 "Про порядок обліку, зберігання, оцінки вилученого митними органами майна, щодо якого винесено рішення суду про конфіскацію, передачі цього майна органам державної виконавчої служби і розпорядження ним" визначено, що державний виконавець не пізніше наступного робочого дня після надходження від суб'єкта оціночної діяльності звіту про оцінку майна надсилає копію звіту митному органу для перевірки правильності врахування розміру податків і зборів при визначенні ринкової вартості майна.

08 грудня 2009 року експертний висновок ПП "Компанія Талісман" № 01/12 від 01.12.2009 був направлений Підрозділом примусового виконання рішень до Кримської митниці, що підтверджується супровідним листом № 12-20/7937. Одночасно в супровідному листі було вказано, що в разі незгоди з експертним висновком він може бути оскаржений у встановлений законом строк. Відповідно до напису на супровідному листі, він разом з додатками був отриманий 08 грудня 2009 року уповноваженим представником Кримської митниці Петровою О.В.

Відповідно до абзацу 9 пункту 9 Постанови Кабінету Міністрів України від 26.12.2001 року № 1724 "Про порядок обліку, зберігання, оцінки вилученого митними органами майна, щодо якого винесено рішення суду про конфіскацію, передачі цього майна органам державної виконавчої служби і розпорядження ним" інформацію про погодження звіту про оцінку майна митний орган надсилає державному виконавцю у триденний строк після його надходження.

15.12.2009 року листом № 05-39/7905 вказаний експертний висновок ПП "Компанія Талісман" № 01/12 від 01.12.2009 був погоджений Кримською митницею. Відповідно до штампу вхідної пошти, погодження Кримської митниці було отримано Підрозділом примусового виконання рішень 16.12.2009 за № 20245/12.

Згідно пункту 10 Постанови Кабінету Міністрів України від 26.12.2001 року № 1724 "Про порядок обліку, зберігання, оцінки вилученого митними органами майна, щодо якого винесено рішення суду про конфіскацію, передачі цього майна органам державної виконавчої служби і розпорядження ним" після погодження звіту про оцінку майна орган державної виконавчої служби зобов'язаний визначити у місячний строк спеціалізовану торговельну організацію, яка здійснюватиме реалізацію конфіскованого майна. Державний виконавець протягом не більш як трьох робочих днів після визначення спеціалізованої торговельної організації повідомляє митний орган та зазначену організацію про дату передачі майна. Строк передачі майна, визначений державним виконавцем, не повинен становити менше ніж три робочих дні з моменту надсилання відповідного повідомлення.

16 лютого 2010 року ГУЮ МЮУ в АР Крим директорові філії ДАК "НМАЦ" "Кримський аукціонний центр" було направлено лист № 126/11/1-16, згідно якого ГУЮ МЮУ в АР Крим просило укласти договір на реалізацію рухомого майна - автомобіль TOYOTA COROLLA, реєстраційний знак НОМЕР_5, 2003 року випуску, кузов № НОМЕР_1 колір сірий (металік), об'єм бензинового двигуна 1800 куб.см. - та направляло пакет необхідних документів.

Відповідно абзацу 3 пункту 10 Постанови Кабінету Міністрів України від 26.12.2001 року № 1724 "Про порядок обліку, зберігання, оцінки вилученого митними органами майна, щодо якого винесено рішення суду про конфіскацію, передачі цього майна органам державної виконавчої служби і розпорядження ним" після надходження повідомлення від державного виконавця митний орган зобов'язаний в установлений державним виконавцем строк організувати передачу і приймання майна, а спеціалізована торговельна організація прийняти його у присутності державного виконавця.

Листом від 19 лютого 2010 року Підрозділом примусового виконання рішень начальника Кримської регіональної митниці було сповіщено про те, що рухоме майно, а саме автомобіль TOYOTA COROLLA, реєстраційний знак НОМЕР_5, 2003 року випуску, кузов № НОМЕР_1 колір сірий (металік), об'єм бензинового двигуна 1800 куб.см. було передано не реалізацію до філії ДАК "НМАЦ" "Кримський аукціонний центр", то повідомлялося про необхідність передати вказане майно на відповідальне зберігання до вказаної організації до 26.02.2010 року.

26 лютого 2010 року, відповідно до акту № 2 прийому-передачі майна, головним інспектором СФБУтаЗ Кримської митниці Петровою О.В. у присутності головного державного виконавця Підрозділу примусового виконання рішень Ярмолюка Ю.В. представникові ДАК "НМАЦ" "Кримський аукціонний центр" Пархоменко А.М. було передано рухоме майно, а саме автомобіль TOYOTA COROLLA, реєстраційний знак НОМЕР_5, 2003 року випуску, кузов № НОМЕР_1 колір сірий (металік), об'єм бензинового двигуна 1800 куб.см.; сума податків та митних зборів визначена як 77263,88 грн., вартість майна, переданого на реалізацію, при передачі згідно експертного висновку склала 117038,00 грн.

01 березня 2010 року між Головним управлінням юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим та філією ДАК "НМАЦ" "Кримський аукціонний центр" було укладено договір № 602/4 про надання послуг з організації та проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна; за цим договором на реалізацію було передано рухоме майно, а саме автомобіль TOYOTA COROLLA, реєстраційний знак НОМЕР_5, 2003 року випуску, кузов № НОМЕР_1 колір сірий (металік), який було вилучено у боржника громадянина України ОСОБА_5, вартість майна згідно експертного висновку склала 117038,00 грн.

Відповідно до протоколу № 1 засідання аукціонної комісії стосовно підготовки до проведення аукціону з продажу арештованого майна, яке відбулося 05.03.2010 року, комісією було вирішено провести аукціон з продажу арештованого майна 22.03.2010 року, за початкову вартість майна взяти вартість, що була вказана у договорі № 602/4 від 01.03.2010 року, а саме 117038,00 грн., останнім строком прийому заяв визначити 16 березня 2010 року.

Відповідно до протоколу № 2 засідання аукціонної комісії щодо підведення підсумків аукціону з продажу рухомого майна, яке відбулося 22.03.2010 року, комісією було підбито підсумки аукціону, визначено, що аукціон не відбувся з підстав відсутності заяв на участь в аукціоні, таким чином, аукціон було запропоновано визнати таким, що не відбувся. Комісією було вирішено рекомендувати ГУЮ МЮУ в АР Крим виставити арештоване майно із зниженням початкової вартості.

06 травня 2010 року до філії ДАК "НМАЦ" "Кримський аукціонний центр" Підрозділом примусового виконання рішень було направлено лист № 12-20/1830, яким повідомлялося, що наказом Міністерства юстиції України від 28.04.2010 року за № 360/7 філія ДАК "НМАЦ" "Кримський аукціонний центр" була виключена з переліку спеціалізованих організацій, з якими органи державної виконавчої служби можуть укладати договори з реалізації арештованого майна у 2010 році. Генеральний договір між філією ДАК "НМАЦ" "Кримський аукціонний центр" та Міністерством юстиції України згідно п. 4.2. цього договору був розірваний у односторонньому порядку. Враховуючи викладене, Підрозділ примусового виконання рішень вказав, що договір № 602/4 від 01 березня 2010 року про надання послуг з організації та проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна, укладений між Головним управлінням юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим та філією ДАК "НМАЦ" "Кримський аукціонний центр" має бути розірвано у односторонньому порядку, рухоме майно, передане філії ДАК "НМАЦ" "Кримський аукціонний центр", а саме автомобіль TOYOTA COROLLA, реєстраційний знак НОМЕР_5, 2003 року випуску, кузов № НОМЕР_1 колір сірий (металік), вважати знятим з реалізації та у найкоротші строки передати Підрозділу примусового виконання рішень.

Згідно акту прийому-передавання майна на відповідальне зберігання від 12.05.2010 року, рухоме майно, а саме автомобіль TOYOTA COROLLA, реєстраційний знак НОМЕР_5, 2003 року випуску, кузов № НОМЕР_1 колір сірий (металік), в присутності директора філії ДАК "НМАЦ" "Кримський аукціонний центр" було передано на відповідальне зберігання головному державному виконавцю Підрозділу примусового виконання рішень Коржову Р.В.

Згідно акту прийому-передавання майна на відповідальне зберігання від 12.05.2010 року, рухоме майно, а саме автомобіль TOYOTA COROLLA, реєстраційний знак НОМЕР_5, 2003 року випуску, кузов № НОМЕР_1 колір сірий (металік), було передано головним державним виконавцем Підрозділу примусового виконання рішень Коржовим Р.В. на відповідальне зберігання ОСОБА_12.

20 травня 2010 року між ГУЮ МЮУ в АР Крим та філією 01 ПП "Нива-Р.Ш." було укладено договір № 0110052 про надання послуг по організації та проведенню аукціону з реалізації арештованого рухомого майна, а саме автомобіля TOYOTA COROLLA, реєстраційний знак НОМЕР_5, 2003 року випуску, кузов № НОМЕР_1 колір сірий (металік), який було вилучено у боржника громадянина України ОСОБА_5, вартість майна згідно експертного висновку склала 117038,00 грн.

Листом № 207 від 26.05.2010 року філія 01 ПП "Нива-Р.Ш." повідомила начальника ГУЮ МЮУ в АР Крим про те, що аукціон з продажу рухомого майна - автомобіля TOYOTA COROLLA, реєстраційний знак НОМЕР_5, 2003 року випуску, кузов № НОМЕР_1 колір сірий (металік), початкова вартість якого складає 117038,00 грн., відбудеться 11.06.2010 року об 11.00. Також в листі було зазначено, що відповідне інформаційне повідомлення було опубліковане на сайті Міністерства юстиції України (реєстраційний номер об'яви 176898). Цей лист був отриманий ГУЮ МЮУ в АР Крим 01.06.2010 року за вхідним № 9399/12.

Листом № 250 від 11.06.2010 року ГУЮ МЮУ в АР Крим було повідомлено філією 01 ПП "Нива-Р.Ш." про те, що аукціон з продажу рухомого майна - автомобіля TOYOTA COROLLA, реєстраційний знак НОМЕР_5, 2003 року випуску, кузов № НОМЕР_1 колір сірий (металік), початкова вартість якого складає 117038,00 грн., не відбувся з причин відсутності попиту, та було запропоновано розглянути питання про виставлення вказаного майна із зниженням початкової вартості. Цей лист був отриманий ГУЮ МЮУ в АР Крим, відповідно до штампу вхідної пошти, 29.06.2010 року за вхідним № 11593/12.

Згідно пунктів 5.1. та 5.2. наказу Міністерства юстиції України від 15.07.1999 року № 42/5 "Про затвердження Порядку реалізації арештованого майна" майно (лот), яке виставлене, але не продане на аукціоні, підлягає переоцінці згідно Закону України "Про виконавче провадження". Уцінка проводиться державним виконавцем. За результатами уцінки складається акт, який додається до актів опису, оцінки та передачі майна.

Відповідно до абзацу 6 пункту 11 спільного наказу Міністерства юстиції України та Державної митної служби України від 12.10.2009 № 1833/5/943 "Про затвердження Порядку взаємодії органів державної виконавчої служби та митних органів при переданні майна, конфіскованого за рішеннями судів, та розпорядженні ним" у разі, коли передане на реалізацію майно не буде продано протягом двох місяців, воно підлягає переоцінці. Державний виконавець переоцінює майно за участю представника спеціалізованої торговельної організації у присутності представників митного органу, органу державної податкової служби та фінансового органу. Розмір переоцінки не повинен перевищувати 20 відсотків вартості, узгодженої державним виконавцем та митним органом. Якщо майно не реалізовано протягом місяця після проведення переоцінки, проводиться додаткова переоцінка у такому самому порядку.

Згідно абзацу 2 пункту 12 Постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку розпорядження майном, конфіскованим за рішенням суду і переданим органам державної виконавчої служби" від 11.07.2002 року № 985 державний виконавець переоцінює майно за участю представника торговельної організації у присутності представників митного органу, органу державної податкової служби та фінансового органу. Розмір переоцінки не повинен перевищувати 20 відсотків вартості, визначеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання.

20 червня 2010 року головним державним виконавцем Підрозділу примусового виконання рішень Ю.В. Ярмолюком, у присутності представника торгівельної організації - філії 01 ПП "Нива-Р.Ш.", представника Кримської митниці, ДПА в АР Крим, представника Міністерства фінансів АР Крим було проведено уцінку майна, а саме автомобіля TOYOTA COROLLA, реєстраційний знак НОМЕР_5, 2003 року випуску, кузов № НОМЕР_1 колір сірий (металік), початкова вартість якого складає 117038,00 грн. Після уцінки на 5 % вартість майна склала 115049,29 грн., у тому числі митні збори та платежі - 77263,88 грн.

Листом № 435 від 23.07.2010 року філія 01 ПП "Нива-Р.Ш." повідомила начальника ГУЮ МЮУ в АР Крим про те, що аукціон з продажу рухомого майна - автомобіля TOYOTA COROLLA, реєстраційний знак НОМЕР_5, 2003 року випуску, кузов № НОМЕР_1 колір сірий (металік), початкова вартість якого складає 115049,29 грн., відбудеться 09.08.2010 року о 12.30. Також в листі було зазначено, що відповідне інформаційне повідомлення було опубліковане на сайті Міністерства юстиції України (реєстраційний номер об'яви 248736). Цей лист був отриманий ГУЮ МЮУ в АР Крим 28.07.2010 року за вхідним № 13460/12.

Листом № 508 від 09.08.2010 року ГУЮ МЮУ в АР Крим було повідомлено філією 01 ПП "Нива-Р.Ш." про те, що повторний аукціон з продажу рухомого майна - автомобіля TOYOTA COROLLA, реєстраційний знак НОМЕР_5, 2003 року випуску, кузов № НОМЕР_1 колір сірий (металік), початкова вартість якого складає 115049,29 грн., не відбувся з причин відсутності попиту, та було запропоновано розглянути питання про додаткову (повторну) уцінку майна. Цей лист був отриманий ГУЮ МЮУ в АР Крим, відповідно до штампу вхідної пошти, 12.08.2010 року за вхідним № 14419/12.

Пунктом 13 Постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку розпорядження майном, конфіскованим за рішенням суду і переданим органам державної виконавчої служби" від 11.07.2002 року № 985 визначено - якщо майно не реалізовано протягом місяця після проведення переоцінки, проводиться додаткова переоцінка у порядку, визначеному в пункті 12.

07 вересня 2010 року головним державним виконавцем Підрозділу примусового виконання рішень Ю.В. Ярмолюком, у присутності представника торгівельної організації - філії 01 ПП "Нива-Р.Ш.", представника Кримської митниці, ДПА в АР Крим, представника Міністерства фінансів АР Крим було проведено уцінку майна, а саме автомобіля TOYOTA COROLLA, реєстраційний знак НОМЕР_5, 2003 року випуску, кузов № НОМЕР_1 колір сірий (металік), початкова вартість якого складає 115049,29 грн. Після уцінки на 5 % вартість майна склала 113160,02 грн., у тому числі митні збори та платежі - 77263,88 грн.

Листом № 680 від 13.09.2010 року філія 01 ПП "Нива-Р.Ш." повідомила начальника ГУЮ МЮУ в АР Крим про те, що аукціон з продажу рухомого майна - автомобіля TOYOTA COROLLA, реєстраційний знак НОМЕР_5, 2003 року випуску, кузов № НОМЕР_1 колір сірий (металік), початкова вартість якого складає 113160,02 грн., відбудеться 07.10.2010 року об 11.00. Також в листі було зазначено, що відповідне інформаційне повідомлення було опубліковане на сайті Міністерства юстиції України (реєстраційний номер об'яви 271364). Цей лист був отриманий ГУЮ МЮУ в АР Крим 27.09.2010 року за вхідним № 17335/12.

Листом № 815 від 11.10.2010 року ГУЮ МЮУ в АР Крим було повідомлено філією 01 ПП "Нива-Р.Ш." про те, що повторний аукціон з продажу рухомого майна - автомобіля TOYOTA COROLLA, реєстраційний знак НОМЕР_5, 2003 року випуску, кузов № НОМЕР_1 колір сірий (металік), початкова вартість якого складає 113160,02 грн., не відбувся з причин відсутності попиту, та було запропоновано розглянути питання щодо повернення рухомого майна. Цей лист був отриманий ГУЮ МЮУ в АР Крим, відповідно до штампу вхідної пошти, 19.10.2010 року за вхідним № 18801/12.

Пункт 12 Постанови Кабінету Міністрів України від 26.12.2001 року № 1724 "Про порядок обліку, зберігання, оцінки вилученого митними органами майна, щодо якого винесено рішення суду про конфіскацію, передачі цього майна органам державної виконавчої служби і розпорядження ним" транспортні засоби та інші самохідні машини і механізми, а також спеціальна техніка, обладнання, пристрої, будівельні матеріали можуть бути передані за погодженням з Мінфіном відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України міністерствам та іншим центральним органам виконавчої влади. Передане безоплатно майно, зазначене в цьому пункті, може бути відчужене виключно за умови сплати мита та інших податків і зборів, передбачених законодавством під час його імпорту на територію України.

Відповідно до абзацу 2 пункту 14 Постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку розпорядження майном, конфіскованим за рішенням суду і переданим органам державної виконавчої служби" від 11.07.2002 року № 985 якщо майно, в тому числі транспортні засоби, не реалізовано у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", державний виконавець вносить на розгляд комісії, що утворюється у складі представників відповідного органу державної виконавчої служби, митного органу, органу державної податкової служби та фінансового органу, пропозицію щодо безоплатної передачі майна органам державної влади, закладам охорони здоров'я, освіти, соціального забезпечення, соціального захисту, зокрема, закладам, у яких виховуються діти-сироти та діти, позбавлені батьківського піклування, дитячим будинкам сімейного типу, прийомним сім'ям, будинкам дитини при установах виконання покарань, установам виконання покарань, слідчим ізоляторам, військовим формуванням, а також на благодійні цілі або для переробки, знищення (утилізації) такого майна. Передане безоплатно майно, зазначене в цьому абзаці, може бути відчужене виключно за умови сплати мита та інших податків і зборів (обов'язкових платежів), передбачених законодавством під час його імпорту на територію України.

Пунктом 16 спільного наказу Міністерства юстиції України та Державної митної служби України від 12.10.2009 № 1833/5/943 "Про затвердження Порядку взаємодії органів державної виконавчої служби та митних органів при переданні майна, конфіскованого за рішеннями судів, та розпорядженні ним" передбачено - якщо майно, в тому числі транспортні засоби, передані органам державної виконавчої служби, за рішенням комісії, визначеної пунктом 6 цього Порядку, не може бути реалізоване, заборонене для експлуатації та яке не реалізоване в порядку, передбаченому Порядком розпорядження майном, конфіскованим за рішенням суду і переданим органам державної виконавчої служби, таке майно передається безоплатно в установленому порядку або знищується (утилізується). При прийнятті комісією рішення про безоплатну передачу майна орган державної виконавчої служби розміщує інформацію щодо цього майна на веб-сайті з питань реалізації арештованого державними виконавцями майна. Якщо протягом місяця з моменту розміщення повідомлення жодна з осіб, яким надано право безоплатного отримання майна, не звернулася до державного виконавця щодо його отримання, державний виконавець виносить на розгляд комісії питання щодо знищення (утилізації) майна. Рішення щодо знищення (утилізації) майна приймається також у випадку, якщо за рішенням комісії майно не було безоплатно передано жодній з осіб, які виявили бажання його отримати.

01 листопада 2011 року, згідно рішення комісії (протокол № 51), майно у вигляді автомобіля TOYOTA COROLLA, реєстраційний знак НОМЕР_5, 2003 року випуску, кузов № НОМЕР_1 колір сірий (металік), було опубліковано на веб-сайті як майно, яке підлягає безоплатній передачі.

20 грудня 2010 року було проведено засідання комісії щодо безоплатної передачі майна у складі головного державного виконавця Підрозділу примусового виконання рішень Ю.В. Ярмолюка, головного інспектора сектору СФБУіЗ Кримської митниці Петрової О.В., заступника начальника керування фінансових механізмів, контролю та аудиту Міністерства фінансів АР Крим Кисленко Е.Н., на якому вирішувалося питання про безоплатну передачу майна в порядку, передбаченому п. 16 спільного наказу Міністерства юстиції України та Державної митної служби України від 12.10.2009 № 1833/5/943 "Про затвердження Порядку взаємодії органів державної виконавчої служби та митних органів при переданні майна, конфіскованого за рішеннями судів, та розпорядженні ним", а саме легкового автомобіля TOYOTA COROLLA, реєстраційний знак НОМЕР_5, 2003 року випуску, кузов № НОМЕР_1 колір сірий (металік). До комісії надійшли наступні клопотання щодо безоплатної передачі майна - від батьків-вихователів дитячого будинку сімейного типу ОСОБА_14 Та ОСОБА_15, від прокуратури АР Крим, від батька-вихователя дитячого будинку сімейного типу ОСОБА_16 та Рівненської районної державної адміністрації Рівненської області, від батьків-вихователів дитячого будинку сімейного типу ОСОБА_17 та ОСОБА_18, від Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області, а також від дитячого будинку сімейного типу ОСОБА_25. В результаті проведеного голосування було вирішено безоплатно передати автомобіль TOYOTA COROLLA, реєстраційний знак НОМЕР_5, 2003 року випуску, кузов № НОМЕР_1 колір сірий (металік) прокуратурі АР Крим, за що всі члени комісії проголосували одноголосно.

27 січня 2011 року головним державним виконавцем Підрозділу примусового виконання рішень Коржовим Р.В. В присутності ОСОБА_12 та представника прокуратури АР Крим Логвиненко А.А. був складений акт про те, що автомобіль TOYOTA COROLLA, реєстраційний знак НОМЕР_5, 2003 року випуску, кузов № НОМЕР_1 колір сірий (металік) був переданий від відповідального зберігача ОСОБА_12 безоплатно прокуратурі АР Крим в особі Логвиненко А.А. згідно довіреності серії ЯПР № 087706 від 27.01.2011 року.

27 січня 2011 року головним державним виконавцем Підрозділу примусового виконання рішень Ярмолюком Ю.В. у зв'язку із безоплатною передачею легкового автомобіля TOYOTA COROLLA, реєстраційний знак НОМЕР_5, 2003 року випуску, кузов № НОМЕР_1 колір сірий (металік), керуючись п.8 ч. 1 ст. 37, ст. 38 Закону України "Про виконавче провадження", було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

16.07.2009 року Підрозділом примусового виконання рішень отримано постанову Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим № 3-1916/09 від 26.06.2009 року про конфіскацію у дохід держави автомобіля ВАЗ 21102, 2001 року випуску, кузов № НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_3, WIN № НОМЕР_7.

27.08.2009 року державним виконавцем було відкрито виконавче провадження, щодо конфіскації у дохід держави автомобілю "ВАЗ 21102", 2001 року випуску, кузов № НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_3, № НОМЕР_7.

27.08.2009 року державним виконавцем для участі у виконавчому провадженні для оцінки вартості конфіскованого майна було залучено суб'єкта оціночної діяльності.

09.12.2009 року державним виконавцем була отримана довідка про нарахування митних платежів та зборів на конфісковане майно автомобіль „ВАЗ 21102", 2001 року випуску, кузов № НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_3, WIN № НОМЕР_7.

10.02.2010 року згідно акту опису та арешту АА № 145135 державним виконавцем здійснено опис конфіскованого майна автомобілю „ВАЗ 21102", 2001 року випуску, кузов № НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_3, WIN № НОМЕР_7 та відповідальним зберігачем призначено представника Кримської митниці.

26.02.2010 року експертом згідно висновку № 08/02 визначена вартість конфіскованого майна автомобілю „ВАЗ 21102", 2001 року випуску, кузов № НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_3, WIN № НОМЕР_7, яка склала 36930,00 гривень та митні платежі та збори склали 12789,73 гривень.

17.03.2010 року вказаний висновок експерта був погоджений Кримською митницею.

01.04.2010 року автомобіль „ВАЗ 21102", 2001 року випуску, кузов № НОМЕР_2, реєстраційний номер Р 354 О А 73, WIN № НОМЕР_7, згідно договору № 01273 Юк був переданий на реалізацію в ПП СП „Юстиція", стартова початкова ціна становила 36930,00 грн. та митні платежі та збори складають 12789,73 грн. Аукціон, призначений на 29.04.2010 року, не відбувся у зв'язку з відсутністю попиту.

03.06.2010 року державним виконавцем була проведена 1 переоцінка майна на 20 % (загальна вартість після уцінки склала 32101,95 грн.). Аукціон, призначений на 05.07.2010 року, не відбувся у зв'язку з відсутністю попиту, 20.07.2010 року державним виконавцем була проведена 2 переоцінка майна на 20 % (загальна вартість після уцінки склала 28 239,51 грн.). Аукціон, призначений на 18.08.2010 року, не відбувся, згідно листа торгівельної організації майно було знято з торгів.

20.09.2010 року згідно рішення комісії (протокол № 38), автомобіль „ВАЗ 21102", 2001 року випуску, кузов № НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_3, WIN № НОМЕР_7, було опубліковано на веб-сайті як майно яке підлягає безоплатній передачі, терміном на 1 місяць, згідно постанови Кабінету Міністрів України від 26.12.01р № 1724.

01.11.2010 року комісією було прийнято рішення (протокол № 53) про безоплатну передачу автомобіля „ВАЗ 21102", 2001 року випуску, кузов № НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_3, WIN № НОМЕР_7 - ГУ МВС України в АР Крим, рішення було прийнято одноголосно, представник Кримської митниці також голосував за передання вказаного автомобіля ГУ МВС України в АР Крим.

18.01.2011 року державним виконавцем на підставі рішення комісії фактично було передано автомобіль „ВАЗ 21102", 2001 року випуску, кузов № НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_3, WIN № НОМЕР_7 - ГУ МВС України в АР Крим.

18.01.2011 року державним виконавцем було закінчене виконавче провадження на підставі ст.. 37 ч. 1 п. 8 Закону України „Про виконавче провадження", в зв'язку з фактичним повним виконанням.

22.03.2010 року Підрозділом примусового виконання рішень отримано постанову Залізничного районного суду м. Сімферополя № 3-462/2010 від 05.03.2010 року про конфіскацію у дохід держави автомобіль "Toyota Verossa VR25", 2006 року виготовлення, кузов № НОМЕР_4.

24.03.2010 року державним виконавцем було відкрито виконавче провадження, щодо конфіскації у дохід держави автомобілю "Toyota Verossa VR25", 2006 року випуску, кузов № НОМЕР_4.

24.03.2010 року державним виконавцем для участі у виконавчому провадженні для оцінки вартості конфіскованого майна було залучено суб'єкта оціночної діяльності.

07.04.2010 року державним виконавцем була отримана довідка про нарахування митних платежів та зборів на конфісковане майно автомобіль "Toyota Verossa VR25", 2006 року виготовлення, кузов № НОМЕР_4.

23.04.2010 року згідно акту опису та арешту АА № 145191 державним виконавцем здійснено опис конфіскованого майна автомобілю "Toyota Verossa VR25", 2006 року j виготовлення, кузов № НОМЕР_4 та відповідальним зберігачем призначено представника Кримської митниці.

14.05.2010 року експертом згідно висновку № 09/05 визначена вартість конфіскованого майна автомобіля "Toyota Verossa VR25", 2006 року виготовлення, кузов № НОМЕР_4, яка склала 243600,00 гривень та митні платежі та збори склали 107885,54 гривень.

26.05.2010 року вказаний висновок експерта був погоджений Кримською митницею.

02.07.2010 року автомобіль "Toyota Verossa VR25", 2006 року виготовлення, кузов № НОМЕР_4, згідно договору № 0110111 був переданий на реалізацію в філію 01 ПП „Нива В.Ш.", стартова початкова ціна становила 243 600,00 грн. та митні платежі та збори складають 107 885,54 грн. Аукціон призначений на 26.07.2010 року не відбувся у зв'язку з відсутністю попиту, 30.08.2010 року державним виконавцем була проведена перша переоцінка майна на 10 % (загальна вартість після уцінки склала 230 028,55 грн.). Аукціон, призначений на 22.09.2010 року, не відбувся у зв'язку з відсутністю попиту, 05.10.2010 року державним виконавцем була проведена друга переоцінка майна на 10 % (загальна вартість після уцінки склала 217814,25 грн.).

Аукціон, призначений на 26.10.2010 року, не відбувся, згідно листа торгівельної організації майно було знято з торгів.

01.11.2010 року згідно рішення комісії (протокол № 51), майно у вигляді автомобіля і "Toyota Verossa VR25", 2006 року виготовлення, кузов № НОМЕР_4, було опубліковано на веб-сайті як майно, яке підлягає безоплатній передачі.

20 грудня 2010 року було проведено засідання комісії щодо безоплатної передачі майна у складі головного державного виконавця Підрозділу примусового виконання рішень Ю.В. Ярмолюка, головного інспектора сектору СФБУіЗ Кримської митниці Петрової О.В., заступника начальника керування фінансових механізмів, контролю та аудиту Міністерства фінансів АР Крим Кисленко Е.Н., на якому вирішувалося питання про безоплатну передачу майна в порядку, передбаченому п. 16 спільного наказу Міністерства юстиції України та Державної митної служби України від 12.10.2009 № 1833/5/943 "Про затвердження Порядку взаємодії органів державної виконавчої служби та митних органів при переданні майна, конфіскованого за рішеннями судів, та розпорядженні ним", а саме легкового автомобіля Toyota Verossa VR25, 2006 року випуску, кузов № НОМЕР_4. До комісії надійшли наступні клопотання щодо безоплатної передачі майна - від Рівненської обласної державної адміністрації, від автогосподарства при управлінні ДАІ ГУ МВС України в АР Крим, від прийомної сім'ї ОСОБА_22 та ОСОБА_23, а також від дитячого будинку сімейного типу ОСОБА_25. В результаті проведеного голосування було вирішено безоплатно передати автомобіль TOYOTA Verossa VR25, 2006 року випуску, кузов № НОМЕР_4 автогосподарству при управлінні ДАІ ГУ МВС України в АР Крим, за що всі члени комісії проголосували одноголосно.

18.01.2011 року державним виконавцем на підставі рішення комісії фактично було передано автомобіль "Toyota Verossa VR25", 2006 року виготовлення, кузов № НОМЕР_4 - Управлінню ДАІ ГУ МВС України в АР Крим.

18.01.2011 року державним виконавцем було закінчене виконавче провадження на підставі ст. 37 ч. 1 п. 8 Закону України „Про виконавче провадження", в зв'язку з фактичним повним виконанням.

05 липня 2011 року за № 22 Кримською митницею було складено податкове повідомлення-рішення, яким Головне управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим було повідомлено про те, що згідно з підпунктом 54.3.3. пункту 54.3. статті 54 Податкового кодексу України та пункту 2 Порядку підготовки та направлення митними органами податкових повідомлень платникам податків (наказ ДМСУ від 11.05.2006 № 370) на підставі акту прийому-передачі майна від 18.01.2011 (а/м ВАЗ 21102), акту прийому-передачі майна від 18.01.2011 (а/м Toyota Verossa VR25), акту прийому-передачі майна від 27.01.2011 (а/м Toyota Сorolla) встановлено порушення підпункту 6 пункту 180.1 статті 180, пункту 197.5 статті 197 Податкового кодексу України, у зв'язку з чим було визначено суму податкового зобов'язання за податком на додану вартість з товарів, увезених на територію України суб'єктами підприємницької діяльності у розмірі 110329,63 грн. Також у вказаному податковому повідомленні-рішенні, підписаному заступником начальника Кримської митниці Д.Ф. Сарбеєм, було зазначено, що суми підлягають сплаті в 10-денний строк від дня отримання цього податкового повідомлення-рішення.

Разом із податковим повідомленням-рішенням було направлено лист № 04-13/5014 «Про направлення податкових повідомлень-рішень» від 05.07.2011, в якому було вказано наступне. Відповідно до Порядку обліку, зберігання, оцінки вилученого митними органами майна, щодо якого винесено рішення суду про конфіскацію, передачі цього майна органам державної виконавчої служби і розпорядження ним, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.12.2001 року № 1724, та "Порядку розпорядження майном, конфіскованим за рішенням суду і переданим органам державної виконавчої служби, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2002 року № 985, розпорядження товарами та транспортними засобами, вилученими митними органом, щодо яких винесене рішення суду про конфіскацію, здійснюється державними виконавцями.

Протягом січня - лютого 2011 року Підрозділом примусового виконання рішень було здійснено безоплатне передавання конфіскованих транспортних товарів без сплати митних платежів та зборів - відповідно до акту прийому-передачі майна від 18.01.2011 - а/м ВАЗ 21102; акту прийому-передачі майна від 18.01.2011 - а/м Toyota Verossa VR25; акту прийому-передачі майна від 27.01.2011 - а/м Toyota Сorolla. Згідно положень розділу V "Податок на додану вартість" від оподаткування звільняються операції з безоплатного передавання лише у тому разі, якщо об'єктом такого передавання не є підакцизне майно. Враховуючи той факт, що легкові автомобілі є підакцизним майном, операції з таким майном не звільнені від оподаткування, а тому ГУЮ МЮУ в АР Крим як розпорядник майна має сплатити суму митних зборів та платежів. Сума податкового зобов'язання з ввізного мита склала 36353,10 грн., з акцизного податку - у сумі 151763,88 грн., з податку на додану вартість - 110329,63 грн.

Вказані податкове повідомлення-рішення від 05 липня 2011 року за № 22 та лист № 04-13/5014 від 05.07.2011 були отримані позивачем 07.07.2011 року, що підтверджується копією зворотного поштового повідомлення.

При перевірці обґрунтованості позовних вимог судом встановлено наступне.

Відповідно до ст.. 188 МК України, імпорт -митний режим, відповідно до якого товари ввозяться на митну територію України для вільного обігу без обмеження строку їхнього перебування на цій території та можуть використовуватися без будь-яких митних обмежень та ввезення товарів в цьому режимі передбачає сплату податків та зборів, якими обкладаються товари при ввезенні на митну територію України відповідно до законодавства України (ст.. 189 МК).

Згідно ст.. 204 МК України, тимчасове ввезення (вивезення) -митний режим, відповідно до якого товари можуть ввозиться на митну територію України або вивозиться за її межі з обов'язковим послідуючим поверненням цих товарів без будь-яких змін, крім природного зношення чи втрат за нормальних умов транспортування.

Згідно ст.. 209 МК України, звільнення від сплати податків при переміщенні товарів в режимі тимчасового ввезення (вивезення) регулюється виключно податковими законами України.

Постановами Залізничного районного суду м. Сімферополя було встановлено, що автомобілі Тоyоtа Cоrоllа, ТоyоtаVerossaVR-25 та "Ваз 21102"були ввезені на митну територію України в режимі тимчасового ввезення, без сплати відповідних податків та зборів.

Відповідно до частини 1.1 статті 1 Податкового кодексу України Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до підпункту 197.1.26 пункту 197.1. статті 197 Податкового кодексу України звільняються від оподаткування податком на додану вартість операції з передачі конфіскованого майна, знахідок, скарбів, майна, визнаного безхазяйним, майна, за яким не звернувся власник до кінця строку зберігання, та майна, що за правом успадкування чи на інших законних підставах переходить у власність держави (у тому числі майна, визначеного у статті 172 Митного кодексу України), у розпорядження державних установ або організацій, уповноважених здійснювати їх збереження або постачання згідно із законодавством, а також операції з безоплатної передачі зазначеного в цьому пункті майна у випадках, визначених законодавством, у володіння і користування державних органів, установ (організацій), які утримуються за рахунок бюджетних коштів, а також закладів, в яких виховуються діти-сироти та діти, позбавлені батьківського піклування, дитячих будинків сімейного типу, прийомних сімей.

Пунктом 197.5. статті 197 Податкового кодексу України встановлено, що звільнення від оподаткування податком на додану вартість, передбачене пунктом 197.1 цієї статті, не поширюється на операції з підакцизними товарами, зазначеними в розділі VI цього Кодексу.

Згідно пункту 215.1 статті 215 (розділ VI) Податкового кодексу України до підакцизних товарів належать:

· спирт етиловий та інші спиртові дистиляти, алкогольні напої, пиво;

· тютюнові вироби, тютюн та промислові замінники тютюну;

· нафтопродукти, скраплений газ;

· автомобілі легкові, кузови до них, причепи та напівпричепи, мотоцикли.

Абзацом 6 пункту 180.1. статті 180 Податкового кодексу України встановлено, що для цілей оподаткування платником податку на додану вартість є особа, що проводить операції з постачання конфіскованого майна, знахідок, скарбів, майна, визнаного безхазяйним, майна, за яким не звернувся власник до кінця строку зберігання, та майна, що за правом успадкування чи на інших законних підставах переходить у власність держави (у тому числі майна, визначеного у статті 172 Митного кодексу України), незалежно від того, чи досягає вона загальної суми операцій із постачання товарів/послуг, визначеної пунктом 181.1 статті 181 цього Кодексу, а також незалежно від того, який режим оподаткування використовує така особа згідно із законодавством.

Статтею 185 Податкового кодексу України встановлено, що об'єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з:

а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю;

б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу;

в) ввезення товарів (супутніх послуг) на митну територію України в митному режимі імпорту або реімпорту (далі - імпорт);

г) вивезення товарів (супутніх послуг) у митному режимі експорту або реекспорту (далі - експорт);

ґ) з метою оподаткування цим податком до експорту також прирівнюється постачання товарів (супутніх послуг), які перебувають у вільному обігу на території України, до митного режиму магазину безмитної торгівлі, митного складу або спеціальної митної зони, створених згідно з положеннями глав 35 - 37 Митного кодексу України;

д) з метою оподаткування цим податком до імпорту також прирівнюється постачання товарів (супутніх послуг) з-під митного режиму магазину безмитної торгівлі, митного складу або спеціальної митної зони, створених згідно з положеннями глав 35 - 37 Митного кодексу України, для їх подальшого вільного обігу на території України;

е) постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.

Відповідно до підпункту 14.1.191. пункту 14.1. статті 14 Податкового кодексу України постачання товарів - будь-яка передача права на розпоряджання товарами як власник, у тому числі продаж, обмін чи дарування такого товару, а також постачання товарів за рішенням суду.

Постачанням товарів також вважаються:

а) фактична передача матеріальних активів іншій особі на підставі договору про фінансовий лізинг (повернення матеріальних активів згідно з договором про фінансовий лізинг) чи іншої домовленості, відповідно до якої оплата відстрочена, але право власності на матеріальні активи передається не пізніше дати здійснення останнього платежу;

б) передача права власності на матеріальні активи за рішенням органу державної влади або органу місцевого самоврядування чи відповідно до законодавства;

в) будь-яка із зазначених дій платника податку щодо матеріальних активів, якщо платник податку мав право на віднесення сум податку до податкового кредиту у разі придбання зазначеного майна чи його частини (безоплатна передача майна іншій особі; передача майна у межах балансу платника податку, що використовується у господарській діяльності платника податку для його подальшого використання з метою, не пов'язаною із господарською діяльністю такого платника податку; передача у межах балансу платника податку майна, що планувалося для використання в оподатковуваних операціях, для його використання в операціях, що звільняються від оподаткування або не підлягають оподаткуванню);

г) передача (внесення) товарів (у тому числі необоротних активів) як вклад у спільну діяльність без утворення юридичної особи, а також їх повернення;

ґ) умовне постачання товарів та необоротних активів, під час придбання яких суми податку були включені до складу податкового кредиту і в останньому звітному (податковому) періоді обліковувалися у залишках платника, який подав заяву про анулювання реєстрації як платника податку на додану вартість або про перехід на іншу систему оподаткування, що передбачає сплату податку в іншому порядку, ніж той, що визначений цим розділом;

д) ліквідація платником податку за власним бажанням необоротних активів, які перебувають у такого платника;

е) передача товарів згідно з договором, за яким сплачується комісія (винагорода) за продаж чи купівлю.

Відповідно до статті 172 Митного кодексу України товари, що зберігаються під митним контролем (крім зазначених у пункті 1 частини першої статті 166 цього Кодексу), за якими власник або уповноважена ним особа не звернулися до закінчення строків зберігання, зазначених у частинах першій та другій статті 169 цього Кодексу, підлягають реалізації, про що відповідний митний орган повідомляє власника зазначених товарів не пізніш як за два тижні до закінчення строків зберігання. Товари - предмети порушення митних правил, а також товари із спеціально виготовленими сховищами (тайниками) та транспортні засоби, які використовувалися для переміщення цих товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, конфісковані за рішенням суду, підлягають реалізації, а у випадках, передбачених законом, - безоплатній передачі у володіння і користування або знищенню у строки, встановлені законом для виконання судових рішень. Товари і транспортні засоби реалізуються на митних аукціонах, товарних біржах або через підприємства торгівлі в порядку, встановленому законодавством. Реалізація здійснюється з нарахуванням усіх податків і зборів, що підлягають сплаті при переміщенні зазначених товарів, транспортних засобів через митний кордон України, за ставками, чинними на день реалізації, якщо такі податки і збори не були попередньо сплачені.

Відповідно до п. 2 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо регулювання ринку автомобілів в Україні"від 07.12.2000 року, продаж автомобілів, ввезених в Україну і конфіскованих (примусово вилучених), у тому числі в рахунок погашення боргу або інших зобов'язань за цивільно-правовими угодами, договорами, у випадках, передбачених законодавством, або визнаних безгосподарними, здійснюється з нарахуванням податків та зборів, що справляються при імпорті автомобілів відповідно до закону, у разі якщо такі податки та збори не були попередньо сплачені. Автомобіль, що був попередньо ввезений в Україну без сплати (повної або часткової) передбачених законодавством податків та зборів, на підставі пільг, наданих законодавством, може бути відчужений або переданий у володіння, або (та) у користування, або (та) у розпорядження тільки після сплати у повному обсязі всіх податків та зборів, передбачених законодавством України на день ввезення автомобіля на митну територію України (крім випадків, передбачених Законом України "Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні").

При цьому особою, яка сплачує податки і збори до бюджету з продажу конфіскованих у встановленому законодавством порядку, є особа, уповноважена Кабінетом Міністрів України на реалізацію цих автомобілів.

Реалізація майна, конфіскованого за рішенням суду і переданого органам державної виконавчої служби здійснюється шляхом його продажу у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження"з урахуванням особливостей, передбачених Порядком розпорядження майном, конфіскованим за рішенням суду і переданим органам державної виконавчої служби, Порядку обліку, зберігання, оцінки вилученого митними органами майна, щодо якого винесено рішення суду про конфіскацію, передачі цього майна органам державної виконавчої служби і розпорядження ним, Порядку взаємодії органів державної виконавчої служби та митних органів при переданні майна, конфіскованого за рішеннями судів та розпорядженні ним.

Отже, в спірних відносинах, вирішення питань щодо оподаткування ввізним митом товарів, які були конфісковані за рішеннями судів та передані на реалізацію органам державної виконавчої служби повинно відбуватись відповідно до вимог Митного Кодексу України, інших законів з питань митної справи з врахуванням особливостей, що передбачені законодавством про виконавче провадження.

Постановою Кабінету Міністрів України "Про порядок обліку, зберігання, оцінки вилученого митними органами майна, щодо якого винесено рішення суду про конфіскацію, передачі цього майна органам державної виконавчої служби і розпорядження ним"передбачено, що саме державний виконавець є особою, уповноваженою на реалізацію конфіскованих автомобілів.

Цим порядком передбачено декілька способів розпорядження конфіскованим майном, а саме: його реалізація за ціною, яка визначається спеціалізованою торговельною організацією з її обов'язковим погодженням з митним органом; а у випадку неможливості реалізації, - безоплатна передача майна або його знищення, утилізація, промислова переробка.

Відповідно до підпункту 14.1.212. пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України реалізація підакцизних товарів (продукції) - будь-які операції на митній території України, що передбачають відвантаження підакцизних товарів (продукції) згідно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими господарськими, цивільно-правовими договорами з передачею прав власності або без такої, за плату (компенсацію) або без такої, незалежно від строків її надання, а також безоплатного відвантаження товарів, у тому числі з давальницької сировини.

Відповідно до п. 17 Порядку взаємодії органів державної виконавчої служби та митних органів при переданні майна, конфіскованого за рішеннями судів та розпорядження ними, отримані від реалізації майна податки та збори перераховуються державним виконавцем на відповідний рахунок митного органу в 3-денний термін з дня надходження коштів на відповідний депозитний рахунок відповідного відділу державної виконавчої служби для подальшого їх зарахування до Державного бюджету України за кодом класифікації доходів бюджету "надходження коштів від реалізації конфіскованого майна та матеріалами митних органів".

Проте, в даному випадку конфісковане майно не було реалізоване, а отже ніяких коштів від його реалізації на депозитний рахунок відділу державної виконавчої служби не надійшло.

Ні законом України "Про виконавче провадження", ні зазначеним Порядком, ні законами з питань митної справи не передбачено ніяких інших джерел фінансування, які можуть бути використані державним виконавцем при вчиненні ним виконавчих дій відносно конфіскованого майна для сплати податків та зборів при його безоплатній передачі державним органам, тобто без отримання коштів за його реалізацію.

Рішення щодо безоплатної передачі майна приймається комісією, до складу якої в обов'язковому порядку входить і представник митної служби. Уповноважений представник Кримської митниці був присутній при прийнятті рішення щодо безоплатної передачі автомобілів та погодився з цим.

Згідно п. 12 Порядку обліку, зберігання, оцінки вилученого митними органами майна, транспортні засоби та інші самохідні машини і механізми, а також спеціальна техніка, обладнання, пристрої, будівельні матеріали можуть бути передані за погодженням з Мінфіном відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України, міністерствам та іншим центральним органам виконавчої влади. Передане безоплатно майно, зазначене в цьому пункті, може бути відчужене виключно за умови сплати мита та інших податків і зборів, передбачених законодавством під час його імпорту на територію України.

Пунктом 14 Порядку розпорядження майном, конфіскованим за рішенням суду і переданим органам державної виконавчої служби, затвердженого Постановою КМУ № 985 від 11.07.2002 року також передбачено, що якщо майно, в тому числі транспортні засоби, не реалізовано у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", державний виконавець вносить на розгляд комісії пропозицію щодо безоплатної передачі майна органам державної влади, закладам здоров'я і т. ін., а також на благодійні цілі або для переробки, знищення такого майна. Передане безоплатно майно може бути відчужене виключно за умови сплати мита та інших податків і зборів, передбачених законодавством під час його імпорту на територію України.

Аналогічно пп 197.1.26 п. 197.1 ст. 197 ПК України передбачає, що операції з передачі конфіскованого майна у розпорядження державних установ або організацій, а також операції з безоплатної передачі майна у випадках, визначених законодавством, у володіння і користування державних органів, установ, які утримуються за рахунок бюджетних коштів звільняються від оподаткування. При цьому операції з подальшого постачання зазначених товарів оподатковуються на загальних підставах.

Таким чином, зі змісту зазначених норм слідує, що майно, яке вже безоплатно передане державним установам, у випадку наміру його відчуження цими установами в подальшому іншим особам, можливо лише за умови сплати мита та інших податків і зборів, передбачених законодавством під час його імпорту на територію України, тобто в даному випадку під відчуженням розуміється передача майна у власність або в користування іншим особам після безоплатного користування ним.

Як слідує з реєстраційних карток на транспортні засоби -Тоyоtа Cоrоllа, ТоyоtаVerossaVR-25 та "Ваз 21102" перебувають у державній власності, в користуванні прокуратури АР Крим, ГУ МВС України в АР Крим та УДАІ ГУ МВС України в Криму, яким вони були безоплатно передані державним виконавцем при вчиненні виконавчих дій щодо конфіскації цього майна, на даний час ці автомобілі нікому не відчужені.

Отже, за умови викладеного, на думку суду, підстав для нарахування позивачеві обов'язку щодо сплати податку на додану вартість за безоплатну передачу цих автомобілів державним органам, у відповідача не було.

Більш того, аналіз діючого законодавства дозволяє зробити висновок, що державний виконавець в силу наданих повноважень, самостійно не здійснює реалізацію конфіскованого майна, а також операції з передачі конфіскованого майна у володіння, користування чи розпорядження органам державної лади у випадках, визначених законодавством, а тому на державного виконавця органу державної виконавчої служби не можуть покладені обов'язки платника податків.

Крім того, суд вважає за необхідне вказати наступне.

У судових засіданнях представник Кримської митниці стверджував, що Кримська митниця є органом, що уповноважений, як контролюючий орган, нараховувати митні платежі та збори, у тому числі і податки. Крім того, вказував представник відповідача, Кримська митниця має право самостійно визначати суму податку на додану вартість, складати та направляти податкові повідомлення-рішення.

Відповідно до статті 41 Податкового кодексу України контролюючими органами є органи державної податкової служби - щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2 цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби, та митні органи - щодо мита, акцизного податку, податку на додану вартість, інших податків, які відповідно до податкового законодавства справляються у разі ввезення (пересилання) товарів і предметів на митну територію України або територію спеціальної митної зони або вивезення (пересилання) товарів і предметів з митної території України або території спеціальної митної зони. Розмежування повноважень і функціональних обов'язків між контролюючими органами визначається цим Кодексом та іншими нормативно-правовими актами. Порядок контролю митними органами за сплатою платниками податків податку на додану вартість, акцизного податку та екологічного податку встановлюється спільним рішенням центрального органу державної податкової служби та спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади в галузі митної справи.

Згідно частини 1 статті 61 Податкового кодексу України податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Податковий контроль у частині здійснення заходів, що вживаються митними органами з метою перевірки правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, є складовою частиною митного контролю. Податковий контроль здійснюється органами, зазначеними у статті 41 цього Кодексу, в межах їх повноважень, встановлених цим Кодексом.

Згідно статті 62 Податкового кодексу України податковий контроль здійснюється шляхом ведення обліку платників податків; інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності органів державної податкової служби; перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Пунктом 224.2. статті 224 Податкового кодексу України встановлено, що контроль за правильністю обчислення і своєчасністю сплати до бюджету податку з підакцизних товарів (продукції), що ввозяться на митну територію України, під час митного оформлення здійснюється митними органами, крім випадків ввезення маркованої підакцизної продукції, контроль за правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджету якої покладається на органи державної податкової служби.

Відповідно до підпункту 54.3.3. пункту 54.3. статті 54 Податкового кодексу України, контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо, зокрема, згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов'язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.

Відповідно до пункту 86.8 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Отже, Податковим кодексом чітко встановлено, що повноваження стосовно визначення грошового зобов'язання платнику податків покладається виключно на контролюючий орган, який згідно з законодавством є особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов'язань. Такі дії здійснюються контролюючим органом шляхом прийняття податкового повідомлення-рішення.

Таким чином, суд вказує, що відповідно до Податкового кодексу України митні органи України є контролюючими органами, органами, що уповноважені здійснювати податковий контроль, але жодним законодавчим актом митні органи не визнані органами, що самостійно визначають суму грошових зобов'язань, а том вони не мають права приймати податкові повідомлення-рішення.

Суд не приймає посилання відповідача на Наказ Державної митної служби України № 619 від 09.06.2008 року, яким затверджені Методичні рекомендації щодо механізму взаємодії підрозділів митних органів при виконанні положень частини шостої статті 172 Митного кодексу України в частині реалізації товарів і транспортних засобів з урахуванням розміру несплачених податків та зборів.

Дійсно, ці рекомендації передбачають, можливість визначення митним органом сум податків і зборів (обов'язкових платежів), які мали б бути сплачені в разі здійснення митного оформлення товарів з метою випуску у вільний обіг.

Але зазначені Методичні рекомендації та Наказ, яким вони затверджені, не зареєстровані в Міністерстві юстиції України, а тому вони не можуть бути визнані нормативним актом та бути складовою частиною законодавства України.

Таким чином, суд вказує, що податкове повідомлення-рішення, прийняте Кримською митницею з перевищенням повноважень, а тому має бути визнане протиправним та скасовано.

Крім того, суд відзначає, що відповідачем неодноразово визначалася митна вартість імпортованих автомобілів яка відрізнялася між собою, у тому числі й в частині нарахованого податку на додану вартість.

1.При вирішенні питання притягнення винних осіб до адміністративної відповідальності та конфіскації транспортних засобів митною Кримською митницею була визначена наступна митна вартість товарів:

а) стосовно автомобіля TOYOTA COROLLA, 2003 року випуску:

- згідно листа Кримської митниці від 11.06.2009 року № 03.0-06/1371 вартість визначена 68611,50 гривень,

- згідно протоколу про порушення митних правил № 153/60000/09 від 15.05.2009 року, складеного також Кримською митницею - вартість автомобілю 40000 гривень,

- згідно службової записки № 817-е Кримської митниці - митна вартість транспортного засобу складає 9000 доларів США.

- згідно розрахунку податків та зборів, що була зроблена Кримською митницею, митна вартість складає 68611,50 гривень, сума податку на додану вартість 24323,05 гривень, загальна вартість з урахуванням мита та акцизного збору - 77326,81 гривень.

б) стосовно автомобіля «ВАЗ 21102», 2001 року випуску:

- згідно листа Кримської митниці від 04.06.2009 року № 03.0-06/1343 вартість визначена 30800 гривень,

- згідно протоколу про порушення митних правил № 0149/60000/09 від 04.05.2009 року, складеного також Кримською митницею - вартість автомобілю - 15000 гривень,

- згідно службової записки № 07-19/333 від 26.05.2009 року Кримської митниці - митна вартість транспортного засобу складає 4000 доларів США.

2. При вирішенні питання щодо реалізації конфіскованого майна в межах здійснення виконавчого провадження станом на 07.04.2010 року Кримською митницею була визначена наступна митна вартість товарів:

а) стосовно автомобіля TOYOTA COROLLA, 2003 року випуску - митна вартість - 79963 гривень, податок на додану вартість 26204,48 гривень (з розрахунку вартості 131022,40 гривень).

б) стосовно автомобіля «ВАЗ 21102», 2001 року випуску - 39967,93 гривень, податок на додану вартість 13950 гривень. (з розрахунку вартості 69749,78 гривень).

в) стосовно автомобіля "Toyota Verossa VR25" 2006 року випуску - 136724,51 гривень, податок на додану вартість 40768,34 гривень (з розрахунку вартості 203841,71 гривень).

3.При визначенні грошового зобов'язання з податку на додану вартість ГУЮ МЮУ в АРК згідно податкового повідомлення-рішення від 05.07.2011 року № 22 на суму 110329,63 грн, митна вартість була визначена за методом визначення митної вартості за ціною договору щодо ідентичних та подібних товарів наступним чином:

а) стосовно автомобіля TOYOTA COROLLA, 2003 року випуску - митна вартість - 79963 гривень, податок на додану вартість 25843,08 гривень (з розрахунку вартості 129215,39 гривень).

в) стосовно автомобіля "Toyota Verossa VR25" 2006 року випуску - 243600 гривень, податок на додану вартість 70536,55 гривень. (з розрахунку вартості 352682,74 гривень).

Між тим, відповідно до погоджених Кримською митницею експертних висновків щодо конфіскованих автомобілів, якими під час здійснення виконавчих дій була визначена ринкова вартість транспортних засобів, було встановлено наступне:

а) стосовно автомобіля TOYOTA COROLLA, 2003 року випуску - ринкова вартість з урахуванням податків та зборів - 117038 гривень, у тому числі сума податків та зборів 77263,88 гривень.

б) стосовно автомобіля «ВАЗ 21102», 2001 року випуску - ринкова вартість з урахуванням податків та зборів - 36930 гривень, у тому числі сума податків та зборів 12789,73 88 гривень.

в) стосовно автомобіля "Toyota Verossa VR25" 2006 року випуску - ринкова вартість з урахуванням податків та зборів - 243600 гривень, у тому числі сума податків та зборів 107885,54 гривень.

Проаналізувавши зазначені документи, суд приходить до висновку, що відповідач самостійно визначав та змінював митну вартість стосовно:

- автомобіля TOYOTA COROLL - 68611,50 гривень, 40000 гривень, 9000 доларів США, 79963 гривень; податок на додану вартість був визначений відповідно - 24323,05 гривень, 26204,48 гривень, 25843,08 гривень;

- автомобіля «ВАЗ 21102» - 30800 гривень, 15000 гривень, 4000 доларів США, 39967,93 гривень, податок на додану вартість був визначений відповідно - 13950 гривень;

- автомобіля "Toyota Verossa VR25" - 136724,51 гривень, 243600 гривень, податок на додану вартість був визначений відповідно 70536,55 гривень, 40768,34 гривень.

При цьому суд ухвалами від 22.08.2011 року, 06.10.2011 року, 24.10.2011 року, неодноразово вимагав у відповідача пояснення стосовно визначення митної вартості та грошових зобов'язань, але відповідач не надав суду пояснення стосовно причин та підстав зміни Кримською митницею митної вартості, яка була нею ж визначена в період з 2009 до 2011 року.

Отже, суд зазначає, що відповідач не надав суду обґрунтованих та належних доказів, на підставі яких ним визначена база оподаткування податком на додану вартість, що позбавляє суд можливості самостійно визначити таку базу та перевірити правомірність нарахування позивачу грошового зобов'язання згідно податкового повідомлення-рішення від 05.07.2011 року № 22 на суму 110329,63 грн.

Суд не заперечує проти обґрунтованості застосування митницею методу визначення митної вартості за ціною договору щодо ідентичних та подібних товарів. Але відсутність пояснень на підставі яких методів та даних була визначена відповідачем митна вартість про розслідування справ про адміністративні правопорушення, при реалізації конфіскованого майна державним виконавцем, ставить під сумнів митну вартість, на підставі якої був розрахований податок на додану вартість на підставі податкового повідомлення рішення.

Більш того, контролюючому органу, який визначив митну вартість товару та пропустив товар на митну територію України, не надано право повторно її змінювати та збільшувати, Така позиція суду підтверджується чинною судовою практикою, зокрема постановою Верховного суду України від 21 січня 2011 року по справі № 21-64а10.

Суд враховує, що рішення, дії суб'єкта владних повноважень не можуть бути упередженими, тобто здійснюватися дискримінаційно через власний, у тому числі фінансовий, корпоративний інтерес. Суд також враховує, що суб'єкт владних повноважень зобов'язаний діяти добросовісно, тобто з щирим наміром щодо реалізації владних повноважень та досягнення поставлених цілей і справедливих результатів.

На підставі викладеного, суд вважає, що прийняття Кримською митницею податкового повідомлення-рішення від 05.07.2011 року № 22 на суму 110329,63 грн. не може бути визнане таким, що прийняте на підставі закону, безсторонньо (неупереджено) та добросовісно, а тому воно має бути визнане протиправним та скасоване.

Отже, уточнені позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Під час судового засідання, яке відбулось 24.11.2011 р. були оголошені вступна та резолютивна частини постанови. Відповідно до ст. 160, 163 КАСУ повний текст постанови складено 29.11.2011 р.

Керуючись ст.ст. 160-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Уточнені позовні вимоги задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 05.07.2011 року № 22 Кримської митниці про визначення Головному управлінню юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим податкового зобов'язання на суму 110329,63 гривень.

3. Стягнути на користь позивача Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим з Державного бюджету України судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 3,40 грн.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Трещова О.Р.

Попередній документ

25174005

Наступний документ

25174007

Інформація про рішення:

№ рішення:	25174006
№ справи:	2а-8700/11/0170/1
Дата рішення:	24.11.2011
Дата публікації:	21.08.2012
Форма документу:	Постанова
Форма судочинства:	Адміністративне
Суд:	Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим
Категорія справи:	Адміністративні справи (до 01.01.2019); Справи зі спорів з приводу реалізації податкової політики та за зверненнями податкових органів із деякими видами вимог, зокрема зі спорів щодо:; адміністрування окремих податків, зборів, платежів у тому числі: