вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013
Іменем України
20 березня 2012 р. Справа №2а-14509/11/0170/20
Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі:
головуючого судді - Кисельової О.М.,
при секретарі-Беловій І.С.,
за участю: представника позивача - Величко Д.В.,
відповідача - Ізмайлова К.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю " Степрейсінг Тім" до Територіальної державної інспекції праці в АР Крим, Державного інспектора праці Територіальної державної інспекції праці в АР Крим Ізмайлова Казіма Османовича, Державного інспектора праці Територіальної інспекції праці АРК Макаренка Андрія Петровича про визнання протиправними дій та скасування приписів,
До Окружного адміністративного суду АР Крим надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Степрейсінг Тім" до Територіальної державної інспекції праці в АР Крим, Державного інспектора праці Територіальної державної інспекції праці в АР Крим Ізмайлова Казіма Османовича, Державного інспектора праці Територіальної інспекції праці АРК Макаренка Андрія Петровича про визнання протиправними дій та скасування припису.
Позовні вимоги мотивовані тим, що державним інспектором Ізмайловим К.О. Територіальної державної інспекції праці в АР Крим проведено 23.08.2011 року перевірку ТОВ "Степрейсінг Тім", за результати якої складено акт від 23.08.2011 року №01-23-58/1080, на підставі якого складено припис від 23.08.2011 року №01-01-58/1080-973 та державним інспектором Макаренком А.П. проведено перевірку 08.11.2011 року, за результатами якої складено протокол про адміністративне правопорушення від 08.11.2011 року за №258 та №259.
ТОВ "Степрейсінг Тім" вважає, що зазначені перевірки здійснено з порушенням порядку їх проведення, а саме: товариство не було письмово повідомлено про проведення перевірки, не було пред'явлено посвідчення (направлення) на проведення та не направлено його копію, не надано доказів погодження відповідним центральним органом виконавчої влади перевірки за зверненням фізичної особи, в зв'язку з чим дії посадових осіб щодо проведення перевірок є протиправними та винесений припис підлягає скасуванню.
Ухвалою суду від 28.02.2012 року прийнято до розгляду заяву про збільшення позовних вимог, в якому позивач просить визнати незаконним та скасування припис №01-22-50/1408-1262 від 08.11.2011 року, складений державним інспектором праці Територіальної інспекції праці АРК Макаренком А.П. за наслідками позапланової перевірки щодо виконання припису від 23.08.2011 року та відносно дотримання товариством законодавства про працю щодо ОСОБА_4, який раніше перебував у трудових відносинах з товариством.
Судовому засіданні представник позивача позов підтримав з підстав, які зазначені у ньому, та пояснив, що припис від 08.11.2011 року №01-22-50/1408-1262 підлягає скасуванню оскільки на проведення перевірки, за наслідками якої його складено не було пред'явлено посвідчення та не надано його копії, за наслідками такої перевірки не складено акт, не надано доказів погодження відповідним центральним органом виконавчої влади перевірки за зверненням фізичної особи.
Територіальна державна інспекція праці в АР Крим та Державний інспектор праці Територіальної державної інспекції праці в АР Крим Макаренко А.П. в судове засідання не з'явилися, повідомлені належним чином і своєчасно.
Державний інспектор праці Територіальної державної інспекції праці в АР Крим Ізмайлов К. О. проти заявлених позовних вимог заперечував, пояснивши, що перевірку ним проведено на підставі звернення гр. ОСОБА_5 про порушення товариством законодавства про працю, внаслідок чого Державним інспектором праці Територіальної державної інспекції праці в АР Крим Ізмайловим К.О., за дорученням Територіальної державної інспекції праці в АР Крим, проведено перевірку додержання законодавства про працю, за результатами якої складено акт перевірки та припис зі встановленням порушень законодавства про працю. Перевірку виконання зазначеного припису та звернення гр. ОСОБА_4 проведено державним інспектором Макаренко А.П. 08.11.2011 року, який ставив аналогічні питання порушення позивачем законодавства про працю. Крім того, позивачем від 23.09.2011 року повідомлено інспекцію про проведені заходи товариством щодо усунення недоліків, встановлених під час перевірки.
Проводилися перевірки інспекторами на підставі Порядку проведення перевірки стану додержання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування. Права, повноваження та обов'язки інспекторів крім загальних законів визначені Кодексом України про адміністративні правопорушення та Конвенціями Міжнародної організації праці № 81 1947 року та № 129 1969 року.
Саме Конвенцією Міжнародної організації праці № 81 1947 року передбачено право інспектора праці безперешкодно проходити на підприємство і для оперативного реагування на порушення законодавства про працю, без оформлення відповідного наказу та посвідчення(направлення) на перевірку, інспектор має бути забезпечений лише документами, що засвідчують його повноваження. Такими документами можуть бути службове посвідчення та копії нормативно-правових актів, які встановлюють повноваження, права та обов'язки державного інспектора праці.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача та відповідачів та оцінивши надані докази у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що Державним інспектором праці Територіальної державної інспекції праці в АР Крим Ізмайловим К.О. проведено первинну перевірку додержання законодавства про працю на ТОВ "Степрейсінг Тім" за результатами якої складено акт перевірки №01-23-58/1080 від 23.08.2011 року з визначенням порушень КЗпП України та Закону України «Про оплату праці» (а.с.7-9).
За наслідками проведеної перевірки позивачу винесено припис №01-01-58/1080-973, з встановлення строку вжиття заходів щодо його виконання до 23.09.2011 року.(а.с.10-12).
Як вбачається з вищенаведеного акту перевірки, перевірку проведено за дорученням Територіальної державної інспекції праці в АР Крим, на підставі звернення ОСОБА_5. і на підставі виконання службових згідно з положенням про Держнаглядпраці.
По виконанню вказаного припису, за зверненням ОСОБА_4 державним інспектором Макаренко А.П. було проведено повторну перевірку позивача щодо дотримання законодавства про працю, на підставі виконання службових, на підставі виконання службових згідно з положенням про Держнаглядпраці, за наслідками якої складено акт перевірки від 08.11.2011 року №01-22-50/1408 (а.с.72-73).
На підставі акту перевірки 08.11.2011 року винесено припис №01-22-50/1408-1262 (а.с.74).
Перевіряючи обґрунтованість дій відповідачів щодо проведення наведених перевірок та правомірність винесення приписів за наслідками цих перевірок, суд зазначає наступне.
Позивач, не оскаржуючи по суті акти перевірок та винесені на їх підставі приписи, не погоджується з дотриманням процедури проведення перевірки та відповідно відсутністю підстав для складання приписів.
Оцінюючи з цього приводу правомірність дій відповідачів та винесених ними приписів суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного суб'єкта, встановлюючи чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти на підстава, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Матеріалами справи встановлено, що проведення перевірки позивача було здійснено державними інспекторами праці Територіальної державної інспекції праці в АР Крим Державного департаменту нагляду за додержанням законодавства про працю,на підставі виконання службових обов'язків згідно з Положенням Державного департаменту нагляду за додержанням законодавства про працю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 50 від 18.01.2003 року і відповідно до Порядку проведення перевірки стану додержання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 21.03.2003 року, про що зазначив відповідач у своїх запереченнях.
Тоді як позивач посилається у позові на порушення відповідачами Закону України «Про основні засади державного нагляду(контролю) у сфері господарської діяльності».
З приводу виконання службових обов'язків інспекторів при проведенні перевірки на підставі наведеного Положення суд звертає увагу на те, що Постанова Кабінету Міністрів України від 18.01.2003 року № 50 на момент проведення перевірки втратила чинність відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 28 березня 2011 р. № 346 «Про ліквідацію урядових органів», в якій також одним з органів, який ліквідується визначено Державний департамент нагляду за додержанням законодавства про працю.
Порядок проведення перевірки стану додержання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування, затверджений наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 21.03.2003 року було розроблено на виконання Постанови Кабінету Міністрів України від 18.01.2003 року № 50.
Враховуючи, що відповідач здійснював функцію контролю за додержанням законодавства про працю, однак, на момент перевірки позивача, за умови відсутності на законодавчому рівні закріплення саме за цим органом такої функції, при дії на момент проведення перевірки Закону України «Про основні засади державного нагляду(контролю) у сфері господарської діяльності» від 5 квітня 2007 року № 877-V(далі-Закон), який визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, державні інспектори праці повинні були при проведенні перевірки позивача дотримуватися положень саме цього закону, а не керуватися в своїй діяльності Положенням, затвердженим Постановою, яка втратила чинність.
Відповідно до ч.4 ст. 5 Закону органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб'єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу.
Відповідно до ч.3 ст. 6 закону суб'єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного документа.
Перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику суб'єкта господарювання або уповноваженій ним особі посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб'єкту господарювання копію посвідчення (направлення).
Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб'єкта господарювання.
Суб'єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред'явили документів, передбачених цією статтею(ч. 5 ст. 7Закону).
Таким чином, в залежності від того, яку перевірку було призначено (планову або позапланову), про що відповідних документів не надано і це не видно з актів перевірки позивача, перед початком перевірки позивач мав отримати від відповідача письмове повідомлення про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу. Або у випадку призначення позапланової перевірки позивач повинен був ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного документа.
І незалежно від виду призначеної перевірки державні інспектори праці повинні були пред'явити керівнику позивача або уповноваженій ним особі посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб'єкту господарювання копію посвідчення (направлення).
Відповідач Ізмайлов К. О. не заперечував, що до проведення перевірки було пред'явлено службове посвідчення, чого було достатньо для початку проведення перевірки, відповідно до Конвенції Міжнародної організації праці № 81 1947 року.
Відповідно до ст. 12 Конвенції Міжнародної організації праці N 81 1947 року, яку ратифіковано Законом України «Про ратифікацію Конвенції Міжнародної організації праці N 81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі» від 08.09.2004 року інспектори праці, забезпечені відповідними документами, що засвідчують їхні повноваження, мають право, зокрема, безперешкодно, без попереднього повідомлення і в будь-яку годину доби проходити на будь-яке підприємство, яке підлягає інспекції;
Проте суд звертає увагу на те, що вказане положення не конкретизує, які саме документи є відповідними і такими , що засвідчують повноваження державного інспектора праці.
Згідно до ст. 19 закону України «Про міжнародні договори України» чинні міжнародні договори України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства і застосовуються у порядку, передбаченому для норм національного законодавства.
Враховуючи, що Конвенція №81 не містить поняття документу, який є відповідним для пред'явлення його інспектором праці, то застосуванню підлягає національне законодавство у цій сфері.
Так ч.5 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду(контролю) у сфері господарської діяльності» визначено перелік документів, наявність яких дає інспектору право на проведення перевірки - це посвідчення (направлення) на перевірку та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю).
За таких обставин, за умови недотримання відповідачами встановленого Законом порядку здійснення державного нагляду, за наслідками здійснення якого щодо позивача складено акти №01-23-58/1080 від 23.08.2011 року та 08.11.2011 року №01-22-50/1408 та винесено приписи, позовні вимоги підлягають задоволенню. При цьому оскаржувані приписи, визнаються судом , з виходом за межі позовних вимог відповідно до п.1 ч.2 ст. 11 КАС України, протиправними, оскільки скасування відповідного рішення суб'єкта владних повноважень, згідно до вимог п.2 ч.2 ст. 162 КАС, є наслідком визнання протиправним такого рішення.
Відповідно до ст. 94 КАС України на користь позивача з Державного бюджету України підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі 29 грн. 55 коп.
На підставі викладеного, керуючись статтями 94, 158-164 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Позов задовольнити .
Визнати протиправними дії Державного інспектора праці Територіальної державної інспекції праці в АР Крим Ізмайлова Казіма Османовича щодо проведення перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю " Степрейсінг Тім", за наслідками якої складено акт від 23.08.2011 року №01-23-58/1080 .
Визнати протиправними дії Державного інспектора праці Територіальної державної інспекції праці в АР Крим Макаренка Андрія Петровича щодо проведення перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю " Степрейсінг Тім", за наслідками якої складено акт від 08.11.2011 року №01-22-50/1408.
Визнати протиправним та скасувати припис державного інспектора праці Територіальної державної інспекції праці в АР Крим Ізмайлова К.О. від 23.08.2011 року №01-01-58/1080-973
Визнати протиправним та скасувати припис державного інспектора праці Територіальної державної інспекції праці в АР Крим Макаренко А.П. від 08.11.2011 року №01-22-50/1408-1262.
Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю " Степрейсінг Тім" витрати по сплаті судового збору в розмірі 29 грн. 55 коп.
Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.
Суддя Кисельова О.М.