Справа № 2/0124/1596/2012
0124/4180/2012
10 липня 2012 року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого судді Короткової Л.М., при секретарі Биковій Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Ялтинського міського суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Крименерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми збитків, -
Представник позивача просить стягнути з відповідачки суму збитків за порушення вимог Правил користування електричною енергією для населення (далі ПКЕЕ), затверджених Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 року, в розмірі 2774 грн. 96 коп., а також судові витрати по справі.
Вимоги мотивує тим, що відповідачка ОСОБА_1 є абонентом ВАТ «Крименерго» і споживає електроенергію по відкритому на її ім'я особовому рахунку № НОМЕР_1..
В ході перевірки електрообладнання за адресою відповідачки працівниками ВАТ «Крименерго» було встановлено порушення вимог Правил користування електричною енергією для населення, а саме: самовільне безоблікове підключення до мереж ЯМЕМ від поверхової шини проводом марки АПВ 10мм поза приладом облику, в результаті чого електрична енергія вживеться , але приладом обліку не враховується.
У зв'язку з чим було складено акт № 214985 від 19.01.2012 року «Про порушення Правил зафіксовані згідно з ППЕЕ у присутності 3-х представників СП ЯМЕМ ПАТ "Кримєнерго"», якими було складено акт у присутності споживача. Споживачка від підпису відмовилась, что посвідчено трьома підписами представників енергопостачальої організації.
Таким чином, суд вважає, що Акт № 214985 від 19.01.2012 року складений у відповідності Правил та є дійсним та належним доказом по справі.
Згідно розрахунків сума збитків, завданих позивачу внаслідок вказаних порушень, складає 2774 грн. 96 коп.
Перевіряючи розмір заявлених вимог , суд встановив , що збитки, стягнення яких вимагає позивач, розраховані у відповідності до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії необлікової в наслідок порушення споживачем ПКЕЕ, затвердженою НКЕ України № 526 від 04.05.2006 року.
Представник позивача в судове засідання не зявилась, надала письмову заяву, в якій просила розглядати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила винести заочне рішення.
Відповідачка в судове засідання не з'явилася, хоча про день та час слухання справи повідомлялась належним чином, причин неявки суду не надала.
У зв'язку з цим, на підставі ст. 225 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідачки в заочному порядку.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.
ОСОБА_1 є абонентом ВАТ «Крименерго», на його ім'я відкритий особовий рахунок № НОМЕР_1 , згідно якого ВАТ "Крименерго" поставляє електричну енергію, а відповідачка нею користується та сплачує.
Відповідно ст. 26 закону України "Про електроенергетику" споживач несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником, ПКЕЕ ...
Згідно з ч. 8 п.2 ПКЕЕ самовільне підключення - споживання електроенергії без укладення договору на користування електричною енергією з енергопостачальником або підключення з порушенням даних Правил.
Відповідно до ч.1 п.9 ПКЕЕ, споживання електричної енергії без приладів обліку не допускається, крім випадків, передбачених цими правилами.
П.п. 48, 53 ПКЕЕ передбачено, що споживач несе відповідальність згідно з законодавством за порушення ПКЕЕ, а саме: розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку, пошкодження приладу обліку та ін.; у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем ПКЕЕ складається акт.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства...
Статтею 610 ЦК України передбачено, що зобов'язання вважається порушеним у випадку повного його невиконання або неналежного виконання, а саме виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.
Зі змісту зобов'язання по поставці (використанню) електроенергії, ПКЕЕ вважається, що ВАТ "Крименерго" зобов'язано виконувати поставку електроенергії, а відповідачка сплачувати за використану нею електроенергію та дотримуватися вимог ПКЕЕ.
Однак взяті на себе зобов'язання, передбаченні ПКЕЕ, відповідачка не виконує, що підтверджується матеріалами справи, а саме: актом 214985 від 19.01.2012 року , протоколом розгляду акта та нарахування суми збитків № 551/6 від 30.01.2012р.
Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача про стягнення суми збитків підлягають задоволенню, так як судом встановлено порушення зобов'язання по поставці (використанню) електроенергії відповідачкою, що порушує комерційні інтереси позивача.
Проте добровільно відповідачка погасити завдану суму збитків не бажає, у зв'язку з чим вона підлягає стягненню з неї в примусовому порядку.
Крім того, з відповідачки слід стягнути судові витрати, понесені позивачем при подачі позову.
Керуючись ст.ст. 10,11,60,209,212,214-215 ЦПК України, ст.ст. 526,610,611,623,714 ЦК України, ст. 26,27 Закону України «Про електроенергетику», суд,-
Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми збитків - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» суму завданих збитків в розмірі 2774 гривні 96 копійки та судові витрати в сумі 214,60 гривня, а всього 2989 (дві тисячі девятьсот вісімдесят девять ) гривні 56 копійки.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду АР Крим через Ялтинський міський суд в порядку та строки передбачені ст..294 ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що ухвалив рішення, за письмовою заявою відповідача відповідно ЦПК України та вразі залишення його заяви без задоволення, оскаржене ним на загальних підставах до Апеляційного суду АР Крим.