13 липня 2012 року м. Сімферополь
Суддя Київського районного суду м.Сімферополя Кагітіна І.В., розглянувши заяву заступника начальника Залізничного ВДВС СМУЮ в АР Крим Затрубченка О.О. про зняття арешту з майна,-
встановив:
10 липня 2012 року заступник начальника Залізничного ВДВС СМУЮ в АР Крим Затрубченко О.О. звернувся до суду із заявою про зняття арешту з нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1. Заява мотивована тим, що на виконанні в Залізничному ВДВС СМУЮ в АР Крим знаходиться виконавче провадження №20944 з виконання виконавчого листа №2-2056/2011 від 29.11.2011 року, виданого Залізничним районним судом м.Сімферополя про звернення стягнення на належний ОСОБА_2 предмет іпотеки, а саме: квартиру АДРЕСА_1, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №1106/0808/55-018 від 29.08.2008 року в сумі 58692,71 доларів США, що еквівалентно 468279,79 грн., для задоволення вимог ПАТ «Сведбанк», шляхом її реалізації на публічних торгах в межах процедури виконавчого провадження. Відповідно до витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна, на підставі ухвали №2-6747/2009 від 09.10.2009 року, виданої Київським районним судом м.Сімферополя, записом №4 зареєстровано обтяження на нерухоме майно належне ОСОБА_2, а саме: квартиру АДРЕСА_1 На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 44, 52, ч.5 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» у заяві просять розглянути питання про звільнення з-під арешту нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 та належить на праві приватної власності ОСОБА_2
Дослідивши заяву, суд приходить до наступного висновку.
Процесуальні питання, пов'язанні з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб) регулюються розділом VI ЦПК України. Можливість звільнення з-під арешту майна за заявою заступника начальника відділу державної виконавчої служби положеннями цього розділу не передбачена.
Застосовуючи положення ч.8 ст.8 ЦПК України, вважаю можливим у відповідності до п. 3 ч. 3 ст.121 ЦПК України заяву заступника начальника Залізничного ВДВС СМУЮ в АР Крим Затрубченка О.О. про звільнення з-під арешту нерухомого майна, повернути заявнику, оскільки вона подана особою, яка не має повноважень на ведення справи.
Разом з тим, вважаю необхідним роз'яснити, що відповідно до ч. 1, ч.5 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Тобто учасники виконавчого провадження не позбавлені можливості звернутись до суду у порядку цивільного судочинства з позовною заявою про зняття арешту з майна, у випадку, якщо порушується їх право. Положеннями ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» не передбачено право державної виконавчої служби звертатись з заявами про зняття арешту з майна.
Керуючись ч.8 ст.8, п.3 ч.3 ст.121, розділом VI ЦПК України, ч. 1, ч.5 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», суддя -
ухвалив:
Повернути заступнику начальника Залізничного ВДВС СМУЮ в АР Крим Затрубченку О.О. заяву про зняття арешту з нерухомого майна.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: І.В.Кагітіна