12.07.2012Справа №5002-4/161-2012
За позовом - Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», (01011, Україна, м. Київ, вул. Лєскова, 9) в особі Кримської республіканської дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», (95000, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Набережна, 32)
До відповідачів:
1) Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «Консоль ЛТД», (95022, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Бородіна, 16);
2) Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Реал Естейт», (95022, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Бородіна, 16);
3) Відкритого акціонерного товариства «Сімферопольський каменеобробний завод», (95022, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Бородіна, 14)
Про стягнення 20 928 127,16 грн., 10 768 804,65 Євро та звернення стягнення на майно
Суддя І.К. Бєлоглазова
Від позивача - Боженко О.В., дов. б/н від 21.09.2010, представник
Від першого відповідача - Кулагін Е.В.. дов. № 19 від 01.02.2012, представник
Від другого відповідача - Ткаченко Р.О., паспорт серії НОМЕР_5, виданий 15.11.2007 Залізничним РВ Сімферопольського МУГУ МВС України в Криму, директор
Від третього відповідача - не з'явився.
Суть спору: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», м. Київ, в особі Кримської республіканської дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», м. Сімферополь, звернулось до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «Консоль-ЛТД», м. Сімферополь, Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «Реал Естейт», м. Сімферополь, та Відкритого акціонерного товариства «Сімферопольський каменеобробний завод», м. Сімферополь, про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за генеральної кредитною угодою № 02-5/07-07 від 08.08.2007 та укладеними в її рамках кредитними договорами № 012/02-5/102-07 від 13.08.2007, № 012/02-5/103-07 від 13.08.2007, № 012/02-5/111-07 від 012/02-5/112-07 від 21.09.2007, № 012/02-5/155-07 від 20.12.2007 та № 012/02-5/56-08 від 01.04.2008 у розмірі 20 928 127,16 грн. та 10 768 804,65 Євро, а також про звернення стягнення на майно відповідачів. Крім того, позивач просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Консоль ЛТД» на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», штраф у сумі 1 866 202,20 грн. за порушення умов договорів застави; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Реал Естейт» на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» штраф у сумі 240 409,30 грн. за порушення умов договорів застави; стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Сімферопольський каменеобробний завод» на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», штраф у сумі 320 900,0 грн. за порушення умов договору застави.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 08.08.2007 між Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та Товариством з обмеженою відповідальністю Фірмою «Консоль ЛТД» було укладено генеральну кредитну угоду № 02-5/07-07, згідно якої банк взяв на себе зобов'язання надавати позичальнику активні операції (кредити) в еквіваленті 7 500 000,00 Євро в порядку і на умовах, визначених в договорах, укладених в рамках цієї генеральної кредитної угоди і які є її невід'ємними частинами. Термін користування кредитними коштами за генеральною кредитною угодою встановлений до 05.08.2011. Додатковою угодою від 20.12.2007 до генеральної кредитної угоди № 02-5/07-07 від 08.08.2007 загальний ліміт кредиту було збільшено до 12 900 000,00 Євро.
В рамках генеральної кредитної угоди між банком і позичальником було укладено шість кредитних договорів, за якими Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «Консоль ЛТД» взяті на себе зобов'язання перед банком не виконало, що призвело до виникнення заборгованості, а саме: за кредитним договором № 012/02-5/102-07 від 13.08.2007 (у редакції додаткової угоди від 29.09.2010) у розмірі 10 565 133,00 грн., за кредитним договором №012/02-5/103-07 від 13.08.2007 (у редакції додаткової угоди від 29.09.2010) у розмірі 7 935 482,66 грн. та 729 242,86 євро, за договором про відкриття акредитиву і надання кредиту № 012/02-5/111-07 від 21.09.2007 (зі змінами, внесеними додатковою угодою від 29.09.2010) у розмірі 1 165 119,45 Євро, за договором про відкриття акредитиву і надання кредиту №012/02-5/112-07 від 21.09.2007 (зі змінами, внесеними додатковою угодою від 29.09.2010 р.) в сумі 2 232 015,42 євро, за договором про відкриття акредитиву і надання кредиту № 012/02-5/155-07 від 20.12.2007 (зі змінами, внесеними додатковою угодою від 29.09.2010) у розмірі 3 261 243,26 євро, за договором про відкриття акредитиву і надання кредиту № 012/02-5/56-08 від 01.04.2008 (зі змінами, внесеними додатковою угодою від 29.09.2010) у розмірі 3 381 183,66 євро.
В забезпечення виконання зобов'язань Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «Консоль ЛТД», які витікають з умов генеральної кредитної угоди та укладених в її рамках кредитних договорів, були укладені договір поруки від 17.08.2007 з додатковою угодою до нього від 20.12.2007 з Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою «Реал Естейт»; договір поруки № 12/06-1/05-09 від 15.01.2009 з Відкритим акціонерним товариством «Сімферопольський камнеобробний завод». За умовами зазначених договорів поруки (п.1.2.), Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «Реал Естейт» та Відкрите акціонерне товариство «Сімферопольський камнеобробний завод» виступили поручителями та на добровільних засадах взяли на себе зобов'язання перед кредитором (позивачем) відповідати по зобов'язанням боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «Консоль ЛТД», які виникають з умов генеральної кредитної угоди № 02-5/07-07 від 08.08.2007 та укладених в її рамках кредитних договорів в повному обсязі цих зобов'язань.
Крім того, в забезпечення виконання зобов'язань Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «Консоль ЛТД» були укладені між товариством з обмеженою відповідальністю Фірмою «Консоль ЛТД» нотаріально посвідчений договір застави р.№ 3792 від 25.04.2008, предметом якого виступили крани баштові 2007, 2008 років випуску марки EUROGRU E.63.20 - 3 од., EUROGRU E.70.30 - 1 од.; нотаріально посвідчений договір застави р.№ 5080 від 18.06.2008, предметом якого виступили крани баштові 2008 року випуску марки EUROGRU Е.63.20 - 2.од., EUROGRU Е.36.10 - 1 од., EUROGRU TL52.12 - 1 од; нотаріально посвідчений договір застави р. № 6015 від 10.07.2008, предметом якого виступили крани баштові 2008 року випуску марки EUROGRU Е.63.20 - 3 од.; нотаріально посвідчений договір застави р. № 8985 від 02.10.2008, предметом якого виступили крани баштові 2008 року випуску марки EUROGRU E.36.10 - 1 од, EUROGRU Е.63.20 - 2 од.; нотаріально посвідчений договір застави р. № 10731 від 03.12.2008, предметом якого виступили 2 баштових крани EUROGRU Е.63.20, 2008 року випуску; договір застави основних засобів № 12/02-5/35-08 від 31.10.2008 у редакції додаткової угоди № 12/02-5/35-08/54 від 24.04.2009, предметом якого виступило обладнання, згідно додатку № 1 до цього договору, що знаходиться за адресою: Україна, АРК, смт. Гаспра, Севастопольське шосе, 11, на загальну суму 4 766 005,00 грн.; договір застави основних засобів № 12/02-5/36-08 від 31.10.2008 у редакції додаткової угоди № 12/02-5/36-08/53 від 24.04.2009, предметом якого виступило обладнання, згідно додатку № 1 до цього договору, що знаходиться за адресою: Україна, Київська область, м. Бориспіль, вул. Запорізька, 14, на загальну суму 9 896 017,00 грн.; договір застави товарів в обігу № 12/06-1/03-09 від 15.01.2009 на суму балансовою вартістю 4 000 000,00 грн., згідно додатку № 1 до цього договору, що за умовами договору повинні зберігатися за адресою: Україна, АРК, м. Сімферополь, вул. Кубанська,30; нотаріально посвідчений договір іпотеки р. №515 від 13.08.2007 із змінами внесеними договором р. № 6931 від 03.12.2008, предметом якого виступили об'єкти незавершеного будівництва, розташовані за адресою: м. Ялта, смт. Паркове, шосе Паркове, будинок № 23 літ. Д і будинок № 27.
Між Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою «Реал Естейт», (заставодавець), і банком (заставодержатель) були укладені: договір застави транспортних засобів № 12/02-5/37-08 від 03.11.2008, предметом якого виступили автомобілі: легковий універсал Toyota Land Cruizer Prado 2007 р.в., держ. № НОМЕР_1; легковий хечбек Suzuki Swift 2006 р.в., держ. № НОМЕР_2; легковий універсал Toyota Lexus Lx570 2008 р.в., держ. № НОМЕР_3; легковий хечбек Honda Civic 2006р.в., держ. № НОМЕР_4; договір застави основних засобів № 12/02-5/38-08 від 03.11.2008, предметом якого виступили крани баштові: КБ-308А- 1 од., КБ-403Б - 1 од., Liebherr 120HC/13 - 1 од.; договір застави основних засобів № 12/02-5/39-08 від 03.11.2008, предметом якого виступили будівельні машини і обладнання на загальну суму 949 003,00 грн.
Між Відкритим акціонерним товариством «Сімферопольський камнеобробний завод», (заставодавець), і банком (заставодержатель) були укладені: договір застави основних засобів № 12/06-1/04-09 від 15.01.2009, предметом якого виступило обладнання - лінія для обробки граніту, заставною вартістю 3 209 000,0 грн., що знаходиться за адресою: Україна, АРК, вул. Бородіна, 14.
Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою «Реал Естейт» порушені умови страхування заставного майна на користь заставодержателя за договорами застави № 12/02-5/37-08 від 03.11.2008, № 12/02-5/38-08 від 03.11.2008, № 12/02-5/39-08 від 03.11.2008. Відповідно до умов зазначених договорів застави за порушення будь-яких визначених ними умов передбачена відповідальність заставодавця, зокрема він повинен сплачувати заставодержателю штраф у розмірі 10,0% від вартості заставленого майна. Загальна вартість заставного майна по вказаним договорам складає 2 404 093,00 грн., відповідно загальна сума штрафу за порушення умов договорів застави, яка підлягає сплаті Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою «Реал Естейт» складає 2 404 093,00 x 10% = 240 409,30 грн.
Відкритим акціонерним товариством «Сімферопольський камнеобробний завод» порушені умови страхування заставного майна на користь заставодержателя за договором застави № 12/06-1/04-09 від 15.01.2009. Відповідно до умов зазначеного договору застави за порушення будь-яких визначених ними умов передбачена відповідальність заставодавця, зокрема, він повинен сплачувати заставодержателю штраф у розмірі 10,0% від вартості заставленого майна. Загальна вартість заставного майна по вказаному договору складає 3 209 000,00 грн., відповідно загальна сума штрафу за порушення умов договору застави, яка підлягає сплаті Відкритим акціонерним товариством «Сімферопольський камнеобробний завод» складає 3 209 000,00 x 10% = 320 900,00 грн.
Крім того, позивач надав заяву про забезпечення позову (вих.. №120-1/151 від 23.02.2012), в якій просить суд заборонити Сімеїзькій селищній раді вчиняти дії щодо оформлення права власності та видачі свідоцтв про право власності на будинок №21 літ. Ж' і будинок №23 літ. Д в м. Ялта, смт. Паркове, Паркове шосе, а також заборонити Комунальному підприємству Ялтинської міської ради «Бюро технічної інвентаризації» вчиняти дії, пов'язані з державною реєстрацією права власності третіх осіб на будинок №21 літ. Ж' і будинок №23 літ. Д в м. Ялта, смт. Паркове, Паркове шосе. Заява мотивована тим, що відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю Фірмою «Консоль ЛТД» вчиняються дії, спрямовані на ухилення від виконання зобов'язань перед банком шляхом передачі об'єктів іпотеки у власність третім особам та невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Присутні у судовому засіданні представники відповідачів заперечували проти заявленого клопотання позивача.
Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Статтею 67 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що заходами до забезпечення позову є, зокрема, заборона іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.
Відповідно до постанови Пленуму вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позов» від 26.12.2011 № 16 у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Як вбачається з матеріалів справи, банк просить звернути стягнення на предмет договору іпотеки від 13.08.2007, який був укладений між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю Фірмою «Консоль ЛТД» (іпотекодавець) у забезпечення виконання зобов'язань іпотекодавця за генеральною кредитною угодою №02-5/07-07 від 08.08.2007. Предметом цього договору іпотеки у редакції договору про внесення змін до нього від 03.12.2008, посвідченого 03.12.2008 приватним нотаріусом Ялтинської міського нотаріального округу Сотниковим В.П. за №6931, виступило належне Товариству з обмеженою відповідальністю Фірмі «Консоль ЛТД» майно, а саме: об'єкт незавершеного будівництва, розташований за адресою: Україна, АР Крим, місто Ялта, смт. Паркове, будинок №27 та об'єкт незавершеного будівництва, розташований за адресою: Україна, АР Крим, місто Ялта, смт. Паркове, шосе Паркове, будинок 23 літ. Д.
У п. 6.3 договору іпотеки від 13.08.2007 сторони визначили, що цей договір укладається з накладенням заборони відчуження предмету іпотеки.
На виконання умов договору на об'єкти незавершеного будівництва будинок №23 літ. Д та будинок №27, що розташовані за адресою: Автономна Республіка Крим, м. Ялта, смт. Паркове, шосе Паркове, було накладено заборону на відчуження майна, про що свідчать відповідні витяги про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна (т. 3, а.с. 139-140).
Отже, заборона на відчуження спірних об'єктів внесена до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та вони не можуть зникнути або перейти у власність інших осіб.
Згідно повідомлення Комунального підприємства Ялтинської міської ради «Бюро технічної інвентаризації» від 02.02.2010 (вих.. №1726) по вказаним об'єктам незавершеного будівництва - будинок №27 та №23 літ. Д будівництво завершено та вони введені в експлуатацію.
Але відповідно до статті 16 Закону України «Про іпотеку» після завершення будівництва будівля (споруда), житловий будинок або житлова квартира залишається предметом іпотеки відповідно до іпотечного договору.
Згідно п. 6.7 договору іпотеки ця іпотека зберігає силу у випадку, коли у встановленому законом порядку відбувається переведення іпотекодавцем боргу за кредитним договором на іншу особу або змінюється власник предмету іпотеки з інших підстав.
Крім того, 03.12.2008 між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та Товариством з обмеженою відповідальністю Фірмою «Консоль ЛТД» був укладений договір про внесення змін до договору іпотеки від 13 серпня 2007 року, який був доповнений пунктом 2.4.10 наступного змісту: «У випадку введення іпотекодавцем в експлуатацію предмету іпотеки, він зобов'язаний внести зміни в договір, стосовно опису предмета іпотеки».
Проте, заявником не надано доказів відмови відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «Консоль ЛТД» від внесення змін до договору іпотеки в частині опису предмета іпотеки.
До того ж, заявник не обґрунтував, чому, незважаючи на існування загальної заборони на відчуження об'єктів іпотеки, він вважає за необхідне додатково заборонити Сімеїзькій селищній раді та Ялтинському БТІ вчиняти дії щодо оформлення права власності, видачі свідоцтв на право власності та реєстрації прав власності на ці будівлі.
Доказування обставин, з якими пов'язано вирішення питання про забезпечення позову, відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України покладається на заявника.
Враховуючи викладене, суд не знаходить підстав для задоволення заявленого клопотання позивача про забезпечення позову.
Керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України
Відмовити у задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», м. Київ, в особі Кримської філії Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» , м. Сімферополь, про забезпечення позову шляхом заборони Сімеїзькій селищній раді та Комунальному підприємству Ялтинської міської ради «Бюро технічної інвентаризації» вчиняти певні дії щодо предмета іпотеки.
Суддя І.К. Бєлоглазова