"03" липня 2012 р.Справа № 5017/318/2012
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Мишкіної М.А.
суддів Аленіна О.Ю.
Будішевської О.Л.
(склад судової колегії змінений розпорядженням голови суду №482 від 02.07.2012р.)
при секретарі судового засідання Литовчук Г.П.
за участю представників сторін:
від ДП „Одеський морський торговельний порт" -Клочкова І.С. -по довіреності;
від ТОВ „Металзюкрайн Корп. ЛТД" -Сорочинський М.Г. -по довіреності;
від Державної фінансової інспекції в Одеській області -Вацков М.Г. -по довіреності
Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства „Одеський морський торговельний порт"
на рішення господарського суду Одеської області від 25 квітня 2012 року
по справі № 5017/318/2012
за позовом Державного підприємства „Одеський морський торговельний порт"
до Товариства з обмеженою відповідальністю „Металзюкрайн Корп. ЛТД"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:
Державна фінансова інспекція в Одеській області
про стягнення суми недоотриманого доходу (збитків) у розмірі 108 087,11грн.
Сторони належним чином повідомлені про час і місце судового засідання.
У судовому засіданні 03.07.2012р. згідно ст.85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину постанови.
Встановив:
У лютому 2012р. Державне підприємство „Одеський морський торговельний порт"
(надалі -позивач, ДП) звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Металзюкрайн Корп. ЛТД" (надалі -відповідач, ТОВ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Контрольно-ревізійне управління в Одеській області, про стягнення суми недоотриманого доходу (збитків) у розмірі 108 087,11грн.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, ДП „Одеський морський торговельний порт"
посилається на те, що 12.09.2003 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір оренди нерухомого майна № КД-4301, відповідно до умов якого ДП „Одеський морський торговельний порт" передав, а ТОВ „Металзюкрайн Корп. ЛТД" прийняв у строкове цільове платне користування нерухоме майно, у в тому числі, відкритий вантажний склад № 11 (інв. № 061538). 10.06.2011р. позивач отримав від КРУ в Одеській області акт №05-19/360 ревізії фінансово-господарської діяльності Порту за період з 01.01.2009р. по 31.12.2010р., в якому встановлений факт використання відповідачем підкранових колій "Деволанівські" (інв. № 064523), які фактично розміщуються на площах вантажного складу № 11, переданого в оренду відповідачу. Позивач вважає, що колії складу є окремим об'єктом нерухомого майна, щодо якого можна вчиняти юридичні дії, передбачені законом, в тому числі щодо надання його в оренду. Оскільки вказані колії позивачем відповідачу в оренду не передавалися, позивачу завдано збитків на суму 108087,11 грн., яка розрахована як розмір орендної плати з урахуванням індексації за період 2009-2010р., яку б міг отримати позивач у випадку передачі підкранових колій в оренду.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 06.02.2012р. порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду. Крім того, відмовлено у задоволенні клопотання щодо залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Контрольно-ревізійного управління в Одеській області з тих підстав, що в позовній заяві не обґрунтовано яким чином рішення з господарського спору може вплинути на права та обов'язки Контрольно-ревізійного управління в Одеській області.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 26.03.2012р., у зв'язку з тим, що рішення суду може зумовити виникнення між ДП "ОМТП" та Державною фінансовою інспекцією в Одеській області (правонаступником КРУ в Одеській області) відповідних правовідносин, судом першої інстанції було задоволено клопотання позивача (від 22.02.2012р. №020/2-143) та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Державну фінансову інспекцію в Одеській області
Рішенням господарського суду Одеської області від 25.04.2012р. (суддя Щавинська Ю.М.) у позові відмовлено.
Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції керувався положеннями п. 2 ст. 4, ч. 2 ст. 5 ЗУ "Про оренду державного та комунального майна" та вмотивував свої висновки тим, що Аналіз роботи кранових шляхів як елементів портових перевантажувальних комплексів (який наявний в матеріалах справи), який підготовлений Державним проектно-вишукувальним науково-дослідним інститутом морського транспорту "ЧОРНОМОРНДІПРОЕКТ", підтверджує, що тилові підкранові шляхи, до яких відносяться і спірні колії "Деволанівські", формують портову систему інженерної інфраструктури і є її частиною, а отже, підкранові колії "Деволанівські" не могли бути окремим об'єктом оренди, за який позивач отримував би орендну плату. У позивача відсутні правовстановлюючі документи на підкранові колії "Деволанівські", як на окремий об'єкт нерухомого майна, а відповідно до наказу начальника ДП "Одеський морський торговельний порт" № 56 підкранові колії "Деволанівські" (інв. № 064523) було об'єднано із об'єктом "відкритий вантажний склад № 11" інв. № 061538, в результаті чого вони вважаються єдиним об'єктом "відкритий вантажний склад № 11" інв. № 061538, який знаходиться в оренді у відповідача на підставі договору оренди нерухомого державного майна № КД-4301 від 12.09.2003р. ДП „Одеський морський торговельний порт" не надано жодних доказів того, що на протязі 2009-2010 років, за які розрахована упущена вигода, він звертався до ТОВ „Металзюкрайн Корп. ЛТД" або до будь-якої іншої особи із пропозиціями щодо укладення договору оренди на спірні підкранові колії, внаслідок чого вважати, що діями відповідача позивачеві були заподіяні збитки у вигляді неодержаного прибутку (втраченої вигоди) -неможливо, у зв'язку з їх недоведеністю.
Не погодившись з рішенням суду, ДП „Одеський морський торговельний порт" звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги та стягнути з ТОВ „Металзюкрайн Корп. ЛТД" 108 087,11грн., посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.
Свої вимоги скаржник мотивує тим, що судом першої інстанції безпідставно не враховано, що відповідач повинен був повідомити позивача про те, що він використовує майно, яке не передано йому в оренду ,припинити таке протиправне користування та у зв'язку з цим відповідач не має права посилатися на те, що позивачем не вжито заходів щодо перешкоджання у такому протиправному користуванні. ДП „Одеський морський торговельний порт" з метою своєчасного опрацювання вимоги №15-05-34-14/7706 від 22.08.2011р. неодноразово зверталось до КРУ в Одеській області з проханням надати Одеському порту відомості про розмір відповідальності кожної конкретної юридичної особи, обґрунтування та розрахунки розміру завданої шкоди, що підлягає стягненню, роз'яснення порядку здійснення вказаних розрахунків по кожній юридичній особі окремо та інш., але до теперішнього часу прохання Одеського порту були залишені з боку КРУ в Одеській області без належної уваги. Розрахунок недоотриманого доходу (збитків) за користування ТОВ „Металзюкрайн Корп. ЛТД" на відкритому вантажному складі №11 підкрановими коліями "Деволанівські" (інв. № 064523) за період з 01.01.2009р. по 21.12.2010р. здійснено відповідно до постанови КМУ №786 від 04.10.1995р. „Про методику розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу" та становить 108 087,11грн.
У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ „Металзюкрайн Корп. ЛТД" просить залишити оскаржуване рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
В засіданнях апеляційного господарського суду представники сторін підтримали наведені позиції по предмету апеляційного розгляду.
Представник третьої особи просить суд задовольнити апеляційну скаргу ДП „Одеський морський торговельний порт".
Перевіривши матеріали справи, повноту встановлення її обставин та відповідність ним висновків суду першої інстанції, правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги виходячи з наступного.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що ДП та ТОВ з 12.09.2003р. перебувають у господарських правовідносинах згідно договору оренди нерухомого майна №КД-4301, за умовами якого ДП (Порт) як орендодавець передав, а ТОВ як орендар -прийняло майно для надання комплексу навантажувально-розвантажувальних робіт на території та акваторії Порта.
В додатку 1 до договору оренди №КД-4301 визначений перелік об'єктів, що входять до орендованого майна, у т.ч. відкритий вантажний склад №11 (на площах якого знаходяться підкранові колії „Деволанівські").
За результатами проведеної КРУ в Одеській області ревізії фінансово-господарської діяльності ДП „Одеський морський торговельний порт" за період з 01.01.2009р. по 31.12.2010р. складений акт від 10.06.2011р., в якому зокрема, встановлено використання ТОВ „Металзюкрайн Корп. ЛТД" підкранових колій „Деволанівські", які фактично розміщуються на площах відкритого вантажного складу №11, наданого в оренду ТОВ.
На думку КРУ, підкранові колії є окремими об'єктами нерухомого майна, які можливо надавати в оренду, оскільки мають окремий інвентарний номер, проте в порушення вимог ЗУ „Про оренду державного та комунального майна" використовуються ТОВ безоплатно, без передачі Портом в оренду, виходячи із змісту договору та акту прийому-передачі до договору №КД-4301.
На підставі п.7ст.10 ЗУ „Про контрольно-ревізійну службу в Україні" КРУ в Одеській області направлено Порту вимогу про усунення фінансових порушень від 20.07.2011р., з наступними уточненнями від 22.08.2011р., де вимагається стягнути з ТОВ „Металзюкрайн Корп. ЛТД" та ТОВ „Новотех-Термінал" збитки у вигляді недоотриманих доходів у сумі 330 030,64грн. (Порту) та 110 010,22грн. (до державного бюджету) шляхом проведення претензійно-позовної роботи з цими юридичними особами.
Як вбачається з позовної заяви, при зверненні до господарського суду з позовом Порт керувався безпосередньо актом КРУ від 10.06.2011р. та вимогою КРУ від 22.08.2011р., вказуючи їх підставою позовних вимог.
Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, про відсутність підстав для задоволення позовних вимог про стягнення упущеної вигоди виходячи з положень ч.ч. 1, 2 ст. 22 ЦК України, ст.ст. 4, 5 ЗУ „Про оренду державного та комунального майна".
Спираючись на оцінку наявного в матеріалах справи Аналізу роботи кранових шляхів як елементів портових перевантажувальних комплексів, який підготовлений Державним проектно-вишукувальним науково-дослідним інститутом морського транспорту "ЧОРНОМОРНДІПРОЕКТ", суд першої інстанції вірно визначився з питанням належності спірних підкранових колій до об'єктів, які окремо не можуть бути об'єктом оренди, оскільки є елементом портової системи інженерної інфраструктури. Обґрунтовано також взято до уваги, що на підкранові колії відсутні правовстановлюючі документи як на окремі об'єкти нерухомого майна, а їх облік за окремим інвентарним номером припинився у зв'язку з виданням наказу начальником ДП „ОМТП" №56 від 30.01.2012р.
Колегія суддів також вважає, що для відшкодування збитків у вигляді неотриманого доходу відсутні правові підстави, встановлені ст. 22 ЦК України, ст. 224 ГК України, оскільки позивачем не обґрунтована наявність такого елементу складу правопорушення з заподіяння збитків як протиправна поведінка ТОВ „Металзюкрайн Корп. ЛТД".
Невключення в перелік об'єктів, що надаються в оренду, спірних підкранових колій „Деволанівські", незалежно від інших обставин, є результатом обопільних дій орендодавця та орендаря при досягненні згоди з усіх істотних умов договору №КД-4301, тому ТОВ „Металзюкрайн Корп. ЛТД" в жодному разі не може нести відповідальність за відсутність таких положень в договорі.
Посилання скаржника на протиправність користування відповідачем підкрановими коліями та необхідність уникати зловживань, пов'язаних з протиправним використанням майна, колегія суддів відхиляє, взявши до уваги, що до фіксації наголошеного правопорушення в акті КРУ від 10.06.2011р. протягом тривалого періоду часу (з 2003 по2011р.р.) Порт не заявляв про зловживання правом та не вимагав від ТОВ припинення відповідних дій. Докази зворотнього в матеріалах справи відсутні.
Стверджуючи про обов'язок орендаря повідомити Порт про використання спірного майна, позивач не вказує підстави виникнення такого обов'язку, визначені ст.ст. 11, 509 ЦК України. При цьому такі твердження не узгоджуються із змістом договору №КД-4301, за умовами якого (п.1.1) Порт приймає участь в наданні частини комплексу навантажувально-розвантажувальних робіт ТОВ на підставі договору №КД-4282 від 08.09.2003р.
Отже, здійснюючи спільно з ТОВ діяльність з надання комплексу робіт, позивач мав бути обізнаний про використання підкранових колій орендарем, отже безпідставно вказує на протиправну поведінку ТОВ „Металзюкрайн Корп. ЛТД" та зловживання правом.
Колегія суддів відмічає також відмінність правової позиції ДП „Одеський морський торговельний порт" по суті спірного питання в контексті змісту листа ДП „Одеський морський торговельний порт" на ім'я начальника КРУ в Одеській області від 13.09.2011р., де вказується на чинність та відповідність законодавству договору №КД-4301, необхідність дотримання законодавчих умов для відшкодування збитків, встановлених ст. 22 ЦК України, ст. 224 ГК України, необхідності обґрунтування КРУ протиправності дій юридичних осіб (орендарів), підтвердження реальності отримання розрахованих КРУ збитків, тощо, а також звертається увага на потенційну можливість понесення Портом витрат на передчасні судові спори, ініційовані КРУ в Одеській області.
Викладене слугує додатковим аргументом проти тверджень скаржника стосовно протиправної поведінки відповідача та зловживання ним своїми правами орендаря.
Відповідно до ст. 224, 225 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною. До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.
При зверненні до господарського суду з позовом та в ході розгляду справи в судах першої та апеляційної інстанції ДП „Одеський морський торговельний порт" не обґрунтовано, в чому полягає порушення ТОВ „Металзюкрайн Корп. ЛТД" господарських зобов'язань за договором №КД-4301 або установлених вимог щодо здійснення господарської діяльності, в якому зв'язку такі порушення знаходяться з розрахованими збитками.
Як правильно зазначив суд першої інстанції, Портом не доведена реальна можливість одержання доходу від передачі в оренду спірного майна, якому би перешкоджала протиправна, на думку позивача, поведінка відповідача.
Таким чином, підстави для покладення на ТОВ „Металзюкрайн Корп. ЛТД" відповідальності у вигляді обов'язку відшкодувати Порту неотримані доходи у сумі 108 087,11грн. в даній справі повністю відсутні.
Отже суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ДП „Одеський морський торговельний порт", яке судом апеляційної інстанції залишається без змін.
Керуючись ст.ст. 49, 99, 101-103, 105 ГПК України, колегія суддів -
Постановила:
Апеляційну скаргу ДП „Одеський морський торговельний порт" залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Одеської області від 25 квітня 2012 року по справі № 5017/318/2012 за позовом Державного підприємства „Одеський морський торговельний порт"до Товариства з обмеженою відповідальністю „Металзюкрайн Корп. ЛТД" про стягнення суми неотриманого доходу (збитків) у розмірі 108 087,11грн. залишити без змін.
Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття. Постанова суду апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя М.А. Мишкіна
Суддя О.Ю. Аленін
Суддя Л.О. Будішевська