01601 м.Київ-1, пров. Рильський, 8 (044) 278-46-14
10.07.2012 № 5011-11/2388-2012
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Суліма В.В.
суддів: Рєпіної Л.О.
Михальської Ю.Б.
розглянувши апеляційну скаргу
Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у місті Києві ради"
на рішення Господарського суду
міста Києва
від 15.05.2012р.
у справі № 5011-11/2388-2012 (суддя: Смирнова Ю.М.)
за позовом Приватного акціонерного товариства "ОТІС"
до Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у місті Києві ради"
третя особа, яка заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача
Товариство з обмеженою відповідальністю "Майстерліфт"
про скасування результатів та відміну конкурсних торгів
встановив:
Рiшенням Господарського суду міста Києва вiд 15.05.2012 р. у справi №5011-11/2388-2012 позов задоволено частково. Визнано недійсними результати конкурсних торгів на закупівлю: 29.22.9 за ДКПП 016-97 послуги з монтажу, технічного обслуговування і ремонту підіймального та такелажного устаткування (послуги з технічного обслуговування ліфтів та системи ОДЗ житлових будинків місцевих рад Деснянського району м. Києва) - ЛОТ-2, які відбулись 26.01.2012р. Скасовано рішення Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у місті Києві ради", оформлене протоколом оцінки цінових пропозицій від 03.02.2012, в частині визнання найбільш економічно вигідною та акцепту пропозиції конкурсних торгів Товариства з обмеженою відповідальністю "Майстерліфт" з ціновою пропозицією 17026 345,62 грн. за Лотом-2. В іншій частині позову відмовлено. Стягнуто з Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у місті Києві ради" на користь Приватного акціонерного товариства "ОТІС" судовий збір у розмірі 1 073,00 грн.
Не погоджуючись iз вказаним рiшенням суду першої інстанції, відповідач звернувся до Київського апеляцiйного господарського суду з апеляційною скаргою, в якiй просить скасувати рiшення Господарського суду міста Києва вiд 15.05.2012 р. у справi 5011-11/2388-2012 та прийняти нове, яким в позові відмовити повністю.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.06.2012р. апеляційну скаргу Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у місті Києві ради" повернуто на підставі п. 2 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.
27.06.2012р. апелянтом повторно було подано апеляційну скаргу, в якiй просить скасувати рiшення Господарського суду міста Києва вiд 15.05.2012 р. у справi 5011-11/2388-2012 та прийняти нове, яким в задоволені позову відмовити повнстю.
Розглянувши матеріали справи, повторно подану апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та проаналізувавши норми чинного господарського процесуального законодавства, апеляційний господарський суд встановив наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.
Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення.
Скаржником було заявлено клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку.
Клопотання обґрунтовано тим, що ухвала Київського апеляційного господарського суду від 12.06.2012р. була отримана відповідачем лише 26.06.2012р., що підтверджується відбитком вхідного номера на даній ухвалі.
Відповідно до ч. 1 ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги, з огляду на приписи ст. 53 ГПК України, повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності -з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах). При цьому своєчасне (у межах встановленого строку) подання первісної апеляційної скарги і невідкладне (одразу після одержання відповідної ухвали) усунення скаржником недоліків, які стали причиною повернення останньої, враховуються апеляційним господарським судом у вирішенні питання про відновлення строку подання апеляційної скарги разом з іншими обставинами, на які посилається скаржник у зазначеному клопотанні.
Дана позиція викладена в постанові пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України".
Так, скаржником в розумінні ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України не було надано належних та допустимих доказів отримання ухвали лише 26.06.2012р. Зазначений штам перебуває під виключним контролем скаржника, отже наявність такого штампу на документі за даних обставин не може розглядатись як об'єктивний доказ.
За інформацією УДППЗ "Укрпошта", що міститься на офіційному Інтернет-потралі, нормативний строк пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку для місцевої не пріоритетної кореспонденції становить три дні, для приоритетної - два дні.
З огляду на викладене, апелянтом не було надано належних та допустимих доказів неможливості невідкладно звернутися до Київського апеляційного господарського суду з відповідною апеляційною скаргою повторно, апелянт повторно звернувся до Київського апеляційного господарського суду 27.06.2012р.
Інших доводів в обґрунтування клопотання про відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги скаржник не надав, а суд апеляційної інстанції не встановив.
Оскільки, відхилення господарським судом клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги виключає можливість її прийняття та розгляду, апеляційна скарга підлягає поверненню.
За таких обставин, суддя доповідач розглянувши дане клопотання дійшов висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги та у прийнятті апеляційної скарги.
Керуючись ст. ст. 86, 93, 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд
1. Відмовити Комунальному підприємству "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у місті Києві ради" в задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги.
2. Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у місті Києві ради" з доданими до неї документами на рішення Господарського суду міста Києва від 15.05.2012 р. у справі № 5011-11/2388-2012 повернути.
3. Повернути з Державного бюджету України на користь Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у місті Києві ради" (02217, м. Київ, вул. Закревського, 15, код ЄДРПОУ 36657100) 536,50 (п'ятсот тридцять шість гривен) 50 коп. судового збору, сплаченого відповідно до платіжного доручення від 23.05.2012 р. за №2113.
4. Справу № 5011-11/2388-2012 повернути до Господарського суду міста Києва.
Головуючий суддя Сулім В.В.
Судді
Рєпіна Л.О.
Михальська Ю.Б.