вул. Артема, 157, м. Донецьк, 83048, тел. 332-57-40
Про повернення апеляційної скарги
05.07.2012 р. справа № 42/75б
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: суддівМартюхіної Н.О. Азарової З.П., Кододова О.В.
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мак-ойл-поставка», м. Макіївка
на ухвали господарського суду Донецької області
від14.06.2012 року 07.09.2011 року 11.08.2008 року 28.07.2008 року
у справі№42/75б (суддя Чорненька І.К.)
за заявою кредитораПублічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», м. Київ в інтересах філії «Кальміуське відділення Промінвестбанку в м. Донецьку», м. Донецьк
до боржникаТовариства з обмеженою відповідальністю «Мак-ойл-поставка», м. Макіївка
провизнання банкрутом.
Товариства з обмеженою відповідальністю «Мак-ойл-поставка», м. Макіївка звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвали господарського суду Донецької області від 14.06.2012 року, 07.09.2011 року, 11.08.2008 року, 28.07.2008 року у справі №47/75б.
Зокрема, у вказаній апеляційній скарзі заявник просить звільнити їх від сплати судових витрат у зв'язку з скрутним фінансовим становищем та відновити строк на апеляційне оскарження всіх ухвал, заявлених у скарзі.
Розглянувши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, судом встановлено наступне:
Ухвалою господарського суду Донецької області від 28.07.2008р. було порушено справу №42/75б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Мак-ойл-поставка», м. Макіївка.
Статтею 106 ГПК України визначені ухвали господарського суду, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.
За приписами ст. 106 ГПК України та ст. ст. 6, 7, 8, 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачено право сторони на оскарження в апеляційному порядку ухвал про порушення справи про банкрутство. Тому, апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду від 28.07.2008р. не підлягає розгляду апеляційним господарським судом та підлягає поверненню скаржнику.
11.08.2008р. господарським судом Донецької області було винесено ухвалу за результатами підготовчого засідання по справі №42/75б.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 14.12.2009р. по справі №42/75б апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Донецької області від 11.08.2008р. залишено без задоволення, а ухвалу без змін.
07.09.2011р. господарським судом Донецької області було винесено ухвалу за результатами попереднього засідання по справі №42/75б.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 25.01.2012р. по справі №42/75б апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Донецької області від 07.08.2011р. залишено без задоволення, а ухвалу без змін.
Відповідно до п.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України", якщо апеляційну скаргу подано на рішення чи ухвалу місцевого господарського суду, яку вже було переглянуто в апеляційному (касаційному) порядку, то відповідні обставини виключають перегляд судових актів суду першої інстанції апеляційним господарським судом.
На підставі викладеного суд вважає, що апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Донецької області від 11.08.2008р. та ухвалу господарського суду Донецької області від 07.08.2011р. не підлягає розгляду апеляційним господарським судом та підлягає поверненню скаржнику.
Крім того, як вбачається із матеріалів справи, ухвалами Донецького апеляційного господарського суду від 19.08.2008р. та від 20.10.2010р. вже повертались апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Мак-ойл-поставка», м. Макіївка на ухвалу господарського суду Донецької області від 28.07.2008р.
Оскарження з тотожних обставин вдруге аналогічних ухвал свідчить про зловживання Товариством з обмеженою відповідальністю «Мак-ойл-поставка»своїми процесуальними правами, оскільки згідно з частиною третьою статті 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходи до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
Додатково, колегія суддів зазначає, що повторне звернення з апеляційною скаргою на ухвали від 28.07.2008р., 11.08.2008р. та 07.09.2011р. є неможливим, оскільки діюче законодавство виключає перегляд судових актів суду першої інстанції апеляційним господарським судом, якщо апеляційну скаргу подано на рішення чи ухвалу місцевого господарського суду, яку вже було переглянуто в апеляційному (касаційному) порядку.
Що стосується оскарження ухвали від 14.06.2012р. суд апеляційної інстанції встановив наступне.
Відповідно до ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
За вимогами п.2.8 ч.2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір" ставки судового збору за подання до господарського суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу встановлюються у розмірах - 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.
Зокрема, в апеляційній скарзі заявник просить звільнити їх від сплати судових витрат у зв'язку з скрутним фінансовим становищем. В обґрунтування складного фінансового становища скаржник посилається на важкий майновий стан, через відсутність коштів на рахунках, арешт майна, що підтверджується матеріалами справи. Також, вказує на те, що кошти підприємства привласнені організованою злочинною групою осіб за зловмисною домовленістю сторін, що встановлено постановою Гірницького районного суду м. Макіївки по справі №1-86/2011р. від 20.10.2011р.
Згідно з ст.8 Закону України "Про судовий збір", суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першої цієї статті.
Дослідивши зміст постанови Гірницького районного суду м. Макіївки по справі №1-86/2011р. від 20.10.2011р. та факти які встановлені цією постановою, на яку посилається заявник апеляційної скарги, як доказ скрутного фінансового стану, суд встановив, що вказана постанова винесена відносно злочинів, передбачених ст.ст. 212 ч. 2, 366 ч. 2 КК України, нею встановлені факти ухилення від сплати податків шляхом заниження об'єкту оподаткування, необґрунтованого формування податкового кредиту з ПДВ по безтоварним операціям колишнім директором ТОВ «Мак-ойл-поставка»- ОСОБА_4 з неустановленою слідством групою осіб, що призвело до фактичного ненадходження до державного бюджету податку на додану вартість.
Проте, доказів зловмисного привласнення всіх коштів ТОВ «Мак-ойл-поставка»іншими особами не надано та таких фактів цією постановою не встановлено; такі обставини є виключно судженнями заявника скарги.
На підставі чого, суд встановив, що постанова Гірницького районного суду м. Макіївки по справі №1-86/2011р. від 20.10.2011р. взагалі не може буди доказом скрутного фінансового стану товариства, оскільки вказане може свідчити лише про ненадходження коштів до державного бюджету та внесення неправдивих відомостей до податкових декларації.
Заявником апеляційної скарги, взагалі не надано будь-яких доказів відсутності коштів на рахунках та арешту майна.
Враховуючи вищевикладене апеляційний суд дійшов висновку, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Мак-ойл-поставка»не надало будь-яких належних та достовірних документів на підтвердження свого скрутного стану для звільнення від сплати судового збору при зверненні з апеляційною скаргою.
У зв'язку з вищенаведеним, судова колегія вважає, що підстав для задоволення клопотання про звільнення від сплати судового збору не має.
Оскільки клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Мак-ойл-поставка»про звільнення від сплати судового збору залишено без задоволення, слід визнати, що до апеляційної скарги не надано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
При цьому, враховується, що згідно ст.5 Закону України "Про судовий збір" боржник не підпадає під перелік осіб, що звільняються від сплати судового збору.
Згідно з п. 3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Враховуючи наведене колегія суду вважає викладені в апеляційній скарзі підстави для звільнення від сплати судового збору необґрунтованими, а клопотання таким, що задоволенню не підлягає.
У зв'язку з вищевикладеним, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про повернення апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Донецької області від 14.06.2012р.
Керуючись ст. 94, п. 3 ч. 1 ст. 97, 106 Господарського процесуального кодексу України, Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , Донецький апеляційний господарський суд, -
Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Мак-ойл-поставка»у прийнятті апеляційної скарги на ухвали господарського суду Донецької області від 28.07.2008р., 11.08.2008р. та 07.09.2011р у справі №42/75б.
Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Мак-ойл-поставка»у звільнені від сплати судового збору.
Повернути апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Донецької області від 14.06.2012р. у справі №42/75б заявнику -Товариству з обмеженою відповідальністю «Мак-ойл-поставка»без розгляду.
Справу №42/75б направити господарському суду Донецької області.
Додаток на адресу скаржника: апеляційна скарга б/н від 19.06.2012 року та додані до неї документи на 3 аркушах. та конверт.
Головуючий суддя: Н.О. Мартюхіна
Судді: З.П. Азарова
О.В. Кододова