01601 м.Київ-1, пров. Рильський, 8 (044) 278-46-14
09.07.2012 № 7/562
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Остапенка О.М.
суддів: Скрипка І.М.
Шипка В.В.
розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства „Акціонерна компанія „Київводоканал" на ухвалу господарського суду міста Києва від 21.05.2012 року
за заявою Публічного акціонерного товариства „Акціонерна компанія „Київводоканал"
про розстрочку виконання постанови
стягувач Відкрите акціонерне товариство „Ремонтно-будівельне управління № 1"
у справі № 7/562 (суддя Якименко М.М.)
за позовом Публічного акціонерного товариства „Акціонерна компанія „Київводоканал",
до Відкритого акціонерного товариства „Ремонтно-будівельне управління № 1",
про стягнення 415 961,00 грн., -
встановив:
На виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 09.06.2011 року, якою позов було задоволено частково, видано наказ від 02.09.2011 року про стягнення з боржника 309 978,00 грн. основного боргу 3 099,79 грн. витрат по сплаті державного мита за подання позовної заяви, 175,87 грн. витратна інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 1 549,90 грн. витрат по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги. Рішенням господарського суду міста Києва від 22.05.2012 року в позові відмовлено повністю.
25.04.2012 року боржник звернувся до суду з заявою про розстрочку виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 09.06.2011 року строком на 12 місяців.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.05.2012 року в задоволені заяви ПАТ „АК „Київводоканал" про розстрочку виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 09.06.2011 року було відмовлено.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, позивач звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 10.05.2012 року та винести постанову, якою заяву про розстрочку виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 09.06.2011 року задовольнити.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.05.2012 року в прийняті апеляційної скарги ПАТ „АК „Київводоканал" на ухвалу господарського суду міста Києва від 10.05.2012 року про розстрочку виконання постанови на підставі ч. 2 ст. 106 ГПК України відмовлено. Апеляційну скаргу з доданими до неї документами повернуто скаржнику.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, позивач звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 21.05.2012 року та прийняти до провадження апеляційну скаргу ПАТ „АК „Київводоканал" на ухвалу господарського суду міста Києва від 10.05.2012 року.
При цьому скаржник звернувся з клопотанням про відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги.
Згідно частини 6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду Країни від 17.05.2011 року № 7 „Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України", статтею 93 ГПК встановлено, що апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, повертається, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.
Відповідну заяву (клопотання) може бути викладено в апеляційній скарзі чи в окремому документі, і в останньому випадку її має бути подано одночасно з апеляційною скаргою. Заява розглядається, якщо вона надійшла до винесення ухвали про повернення апеляційної скарги.
Заява про поновлення строку розглядається одноособово одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений у встановленому законом порядку.
Наявність або відсутність підстав для задоволення заяви про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги визначається за правилами частини першої статті 53 ГПК.
Про поновлення або про відмову у поновленні пропущеного строку може зазначатися в ухвалі як окремому документі (за підписом судді, який розглядав відповідне питання у порядку частини другої статті 93 ГПК) або в ухвалах (за підписами суддів) про повернення апеляційної скарги (частина друга статті 93, пункт 4 частини першої статті 97 ГПК) чи про прийняття її до провадження (стаття 98 ГПК).
Ухвалу про відмову у відновленні пропущеного строку подання апеляційної скарги та про повернення останньої може бути оскаржено в касаційному порядку на підставі частини третьої статті 53 ГПК України.
Розглянувши заяву ПАТ „АК „Київводоканал" про відновлення пропущеного строку Київський апеляційний господарський суд встановив, що дана заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.
Таким чином останнім днем подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду міста Києва від 21.05.2012 року є 28.05.2012 року.
Позивач звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на вищевказану ухвалу місцевого господарського суду лише 19.06.2012 року, тобто з пропуском п'ятиденного процесуального строку на апеляційне оскарження.
При цьому, обґрунтовуючи причини пропуску строку на апеляційне оскарження вищевказаної ухвали місцевого господарського суду, позивач зазначає, що копію оскаржуваної ухвали суду сторонам було відправлено лише 26.05.2012 року та отримано ним 29.05.2012 року.
Також, враховуючи скрутне фінансове становище на підприємстві, скаржник не мав можливості невідкладно, з моменту отримання копії оскаржуваної ухвали суду сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги.
Приписами статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Згідно із ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.
Так, з матеріалів справи вбачається, що копію ухвали господарського суду міста Києва від 21.05.2012 року судом першої інстанції було направлено позивачу 25.05.2012 року та отримано останнім 29.05.2012 року.
Неможливість подання апеляційної скарги одразу ж з моменту отримання копії оскаржуваної ухвали суду - 29.05.2012 року скаржник пояснює відсутністю коштів на оплату судового збору за подання апеляційної скарги.
На підтвердження скрутного фінансового становища на підприємстві скаржник посилається на те, що за результатами фінансової діяльності ПАТ „АК „Київводоканал" за 2008 рік збитки відповідача складають 62 млн. 857 тис. грн., збитки за 2009 рік складають 1 млн. 638 тис. грн., збитки за 2010 рік складають 76 млн. 697 тис. грн., збитки за 2011 рік складають 151 млн. 010 тис. грн.
Крім того, на підприємстві Публічного акціонерного товариства „Акціонерна компанія „Київводоканал" 17.01.2012 року сталася надзвичайна ситуація - техногенна аварія, а саме на Лівобережному колекторі Бортницької станції аерації стався провал ґрунту розмірами 10 на 10 м та глибиною 8 м. Відповідно до протоколу № 1 від 17.01.2012 Постійної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) стан аварії даної ділянки визначений як надзвичайний. ПАТ "АК "Київводоканал" вживає заходи щодо усунення причин надзвичайної ситуації до даного часу, що потребує значних фінансових затрат.
Проте, колегія суддів апеляційного господарського суду звертає увагу на те, що з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду міста Києва від 10.05.2011 року позивач звернувся вчасно, в п'ятиденний строк та сплатив 536,50 грн. судового збору за подання даної апеляційної скарги, що свідчить про наявність у скаржника коштів на такі витрати і можливість сплатити судовий збір за перегляд в апеляційній інстанції оскаржуваної ухвали.
При цьому, наведені апелянтом обставини щодо скрутного фінансового становища товариства, як поважні причини пропуску строку на подання апеляційної скарги, не підтверджуються жодними наданими до апеляційної скарги належними доказами.
Крім того, згідно ст. 8 Закону України „Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Таким чином, позивач мав можливість подати апеляційну скаргою на ухвалу господарського суду міста Києва від 21.05.2011 року одразу ж з моменту отримання копії оскаржуваної ухвали суду, при цьому звернувшись з заявою про відстрочку або розстрочку сплату судового збору на певний строк, однак не скористався наданими йому правами.
Відповідно до статті 53 ГПК України відновлення пропущеного строку здійснюється господарським судом за наявності поважної причини його пропуску. Виходячи зі змісту статті 53 ГПК України, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.
Відповідно до п. 8 ч. 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду Країни від 17.05.2011 року № 7 „Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).
Отже, наведені норми пов'язують можливість відновлення процесуального строку з обов'язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку. Це стосується й тих випадків, коли таке відновлення здійснюється з ініціативи господарського суду, що має зазначити відповідну причину (причини) в судовому рішенні, в якому йдеться про відновлення строку. Якщо відновлення процесуального строку здійснюються за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами розділу V ГПК."
За таких обставин, апеляційний господарський суд приходить до висновку, що скаржником не наведено поважних причин неможливості подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів з моменту отримання копії оскаржуваної ухвали суду - 29.05.2012 року по дату звернення до місцевого господарського суду з апеляційною скаргою - 19.06.2012 року.
При наведених обставинах, апеляційний господарський суд вважає, що в задоволенні клопотання ПАТ „АК „Київводоканал" про поновлення строку на подання апеляційної скарги слід відмовити.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 93 ГПК України апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.
Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 53, 86, 91, 93 та п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -
ухвалив:
1. Клопотання Публічного акціонерного товариства „Акціонерна компанія „Київводоканал" про поновлення строку на подання апеляційної скарги відхилити.
2. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Акціонерна компанія „Київводоканал" на ухвалу господарського суду міста Києва від 21.05.2012 року у справі № 7/562 з доданими до неї документами повернути скаржнику без розгляду по суті.
3. Матеріали справи № 7/562 повернути до господарського суду міста Києва.
Головуючий суддя Остапенко О.М.
Судді
Скрипка І.М.
Шипко В.В.