донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
04.07.2012 р. справа №5009/429/12
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого:Чернота Л.Ф.
суддівДіброви Г.І., Шевкової Т.А.
від позивача:Радочина А.А. -дов.№35 від 05.12.2011р.
від відповідача:не з»явився
Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Ріст», м.Вільнянськ Запорізької області
на рішення господарського суду Запорізької області
від27.03.2012 року
у справі№5009/429/12 (суддя Боєва О.С.)
за позовомПриватного акціонерного товариства «Юнікон», м.Дніпропетровськ
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Ріст», м.Вільнянськ Запорізької області
про стягнення 84698,17грн.
У 2012 році Приватне акціонерне товариство «Юнікон», м.Дніпропетровськ звернулося до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Ріст», м.Вільнянськ Запорізької області про стягнення 84698,17грн., а саме: штраф у розмірі 76 801,44грн. та пеня в розмірі 7 896, 73грн.
Рішенням господарського суду Запорізької області від 27.03.12р. позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Юнікон», м.Дніпропетровськ задоволені частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Ріст», м.Вільнянськ Запорізької області штрафу в розмірі 76801,44грн. та пені в розмірі 7501,05грн.
Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Ріст», м.Вільнянськ Запорізької області, з прийнятим рішенням не згоден, вважає його прийнятим з неправильним застосуванням норм матеріального права України та порушенням норм процесуального права. Тому, він звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Донецький апеляційний господарський суд рішення господарського суду Запорізької області від 27.03.12 р. скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
Зокрема, скаржник посилається на належне виконання своїх обов»язків відповідно до п.4.2 договору №ПОС-6/02/2011 від 10.05.2011р., що не прийнято до уваги судом першої інстанції.
Позивач, Приватне акціонерне товариство «Юнікон», м.Дніпропетровськ надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення господарського суду Запорізької області від 27.03.2012р. -залишити без змін.
Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Ріст», м.Вільнянськ Запорізької області до судового засідання апеляційної інстанції не з»явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення від 05.06.2012р., але через канцелярію суду надіслав клопотання про відкладення розгляду справи у зв»язку із неможливістю представника з»явитись у судове засідання.
Судовою колегією розглянуто клопотання та відмовлено у задоволенні, як необгрунтоване.
Заслухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи та правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права України, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення господарського суду не відповідає вимогам чинного законодавства України, з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, 10.05.2011р. між Приватним акціонерним товариством «Юнікон», м.Дніпропетровськ та Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Ріст», м.Вільнянськ Запорізької області був укладений договір поставки №ПОС-6/02/2011 (далі по тексту -договір), відповідно до п.1.1 якого постачальник зобов»язується поставити, а покупець прийняти та оплатити товар, на умовах, номенклатура, кількість та ціна якого вказані у специфікаціях, які є невід»ємною частиною даного договору.
Постачальник зобов»язується поставити товар в об»ємах та в строки, вказані у специфікаціях, які є невід»ємною частиною даного договору (п.2.1 договору).
Строк поставки товару зазначається у специфікаціях, які є невід»ємними частинами даного договору (п.4.1 договору).
Датой поставки вважається дата підписання видаткової накладної уповноваженими представниками сторін (п.4.6 договору).
Договір набирає чинність з моменту його підписання та діє до 31.12.2011р. ( п. 11.1договору).
Договір підписаний обома сторонами без розбіжностей та зауважень, підписаний та скріплений печатками обох підприємств.
10.05.2011р. між сторонами підписано специфікацію №1 до договору поставки №ПОС-6/02/2011 від 10.05.2011р., відповідно до якої сторони визначили: графік поставки, найменування товару, кількість, ціна, строк поставки, строк оплати, якість, умови поставки, додаткові умови договору.
Специфікація підписана обома сторонами без розбіжностей та зауважень, скріплена печатками.
На думку позивача мала місце прострочка поставки 6 днів (за видатковою накладною №230 від 22.06.2011р.), четверту партію товару на суму 384007,20грн. -19.07.2011р.(прострочка поставки 3 дні за видатковою накладною №244 від 19.07.2011р.), п»яту партію товару на суму 384007,20грн. -30.09.2011р.(прострочка 3 дні за видатковою накладною №510 від 30.09.2011р.), тобто, товар поставлено з простроченням терміну поставки згідно Специфікації №1 до спірного договору.
У зв»язку із невиконанням відповідачем зобов»язань, позивачем нарахована пеня в розмірі 7896,73грн. за період з 15.06.2011р. по 21.06.2011р., з 15.07.2011р. по 18.07.2011р., з 20.08.2011р. по 29.09.2011р. згідно п.7.3 договору, за яким у випадку прострочки товару, постачальник зобов»язується оплатити покупцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості такого товару за кожний день прострочки та штраф у розмірі 76801грн. 44коп.
Згідно вимог ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від виконання прийнятих на себе зобов'язань згідно до вказівок закону, договору, не допускається.
За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму ( ст. 712 Цивільного кодексу України).
Згідно приписів ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до п. 4 ст. 129 Конституції України, ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, а за загальним правилом тягар доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини.
У даному випадку судова колегія вважає, що позивачем не доведено порушення відповідачем строку поставки та приймає до уваги виконаня ним п.4.2 договору про готовність товару до відвантаження шляхом повідомлення у письмовому вигляді (факсограмою), а саме, позивача було повідомлено листами повідомленнями №02-0112/1335 від 09.06.2011р., №НТЦ-376 від 13.07.2011р., №НТЦ-446 від 15..08.2011р., які були направлені позивачу факсограмою, копії яких є в матеріалах справи, що підтверджують факт попередження про готовність відвантаження товару, тобто:
- про третю партію зі строком поставки до 15.06.2011р. позивача було повідомлено листом від 09.06.2011р. за вих. № 02-0212/1335;
- про четверту партію зі строком поставки до 19.07.2011р. позивача було повідомлено листом від 13.07.2011р. за вих.№НТЦ-376, який направлено позивачу факсимільним зв»язком 13.07.2011р.;
- про п»яту партію зі строком поставки до 20.08.2011р. позивача було повідомлено листом від 15.08.2011р. за вих..№НТЦ-446, який направлено позивачу факсимільним зв»язком 15.08.2011р.
Таким чином, відповідачем товар виготовлений був у строки, встановлені у Специфікації №1 до договору та позивача належним чином повідомлено про готовність відвантаження цього товару відповідно до п.4.2 спірного договору, що підтверджкє виконання відповідачем своїх зобов»язань.
Крім того, позивачем не надано доказів у розумінні ст.ст.33, 36 Господарського Процесуального Кодексу України з яких підстав здійснено отримання товару саме 22.06.2011р., а не 16.06.2011р.
Отже, відповідно до статті 47 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення прийняте з неправильним застосуванням норм матеріального права.
З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідно до вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду Запорізької області від 27.03.2012 року у справі №5009/429/12 не відповідає нормам матеріального права України, а доводи апеляційної скарги спростовують висновку суду.
Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на відповідача.
Керуючись статями 33, 34, 43, 49, 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Ріст», м.Вільнянськ Запорізької області на рішення господарського суду Запорізької області від 27.03.2012 року у справі №5009/429/12 задовольнити.
Рішення господарського суду Запорізької області від 27.03.2012 року у справі №5009/429/12 - скасувати частково.
Відмовити у задоволенні позовних вимог Приватному акціонерному товариству «Юнікон», м.Дніпропетровськ до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Ріст», м.Вільнянськ Запорізької області про стягнення штрафу у розмірі 76801грн. 44коп. та пені у розмірі 7501грн. 28коп.
В іншій частині рішення господарського суду Запорізької області від 27.03.2012р.у справі №5009/429/12 залишити без змін.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Юнікон», м.Дніпропетровськ (49005, м.Дніпропетровськ, вул. О.Гончара, 28-А) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Ріст»(70002, Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Червоноармійська,5) витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 843грн. 03коп.
Доручити господарському суду Запорізької області видати відповідний наказ
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.
Головуючий Л.Ф. Чернота
Судді Г.І.Діброва
Т.А.Шевкова