01601 м.Київ-1, пров. Рильський, 8 (044) 278-46-14
09.07.2012 № 5011-35/3300-2012
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Кропивної Л.В.
суддів: Пашкіної С.А.
Рудченка С.Г.
розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Компанія «Райз»
на рішення господарського суду м. Києва
від 28.05.2012р. (дата підписання - 05.06.2012р.)
у справі №5011-35/3300-2012 (суддя - Літвінова М.Є.)
за позовом Акціонерного банку «Банк регіонального розвитку»
до Публічного акціонерного товариства «Компанія «Райз»
про стягнення 1 274 999,96 грн.
Рішенням господарського суду м. Києва від 28.05.2012р. у справі №5011-35/3300-2012 (суддя - Літвінова М.Є.) позов задоволено повністю, визначено до стягнення із ПАТ «Компанія «Райз» на користь АБ «Банк регіонального розвитку» 108 300,00 доларів США, що за офіційним курсом долара США до гривні, встановленим НБУ станом на 13.03.2012р. становить 864 883,80 грн. - суми кредиту, 51 354,39 доларів США, що за офіційним курсом долара США до гривні, встановленим НБУ станом на 13.03.2012р. становить 410 116,16 грн. - суми простроченого кредиту.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням, відповідач 22.06.2012р. звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив рішення місцевого господарського суду у даній справі скасувати та прийняти новий судовий акт, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.
Разом із апеляційною скаргою відповідач подав заяву про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення місцевого господарського суду у даній справі. Обгрунтовуючи заявлене клопотання, відповідач зазначив, що повний текст оскарженого судового акту він отримав тільки 12.06.2012р., що підтверджується наявною у матеріалах справи розпискою представника відповідача.
Наведене, за оцінкою апелянта, є підставою для визнання поважною причини пропуску процесуального строку та задоволення клопотання про його поновлення.
Відповідно до ч.2 ст.93 ГПК України розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.
Розглянувши клопотання відповідача про поновлення строку на подання апеляційної скарги, суддею-доповідачем у справі встановлено наступне.
Відповідно до ч.1 ст.93 ГПК України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.
З матеріалів справи випливає, що у судовому засіданні від 28.05.2012р. було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення у даній справі. Повний текст судового акту оформлено у відповідності до вимог ст.84 ГПК України та підписано суддею місцевого господарського суду 05.06.2012р. Отже, перебіг встановленого законом десятиденного строку на його оскарження закінчився 15.06.2012р.
Однак, згідно поштового штемпелю на конверті, в якому апеляційна скарга надійшла до місцевого господарського суду, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду тільки 22.06.2012р., тобто із пропуском встановленого ч.1 ст.93 ГПК України строку на оскарження судового акту.
Умотивовуючи наявність підстав для поновлення пропущеного процесуального строку, апелянт зазначив, що повний текст оскарженого судового рішення він отримав тільки 12.06.2012р., що саме по собі є підставою для визнання причин пропуску процесуального строку поважними, а клопотання про його поновлення таким, що підлягає задоволенню.
Утім, наведені апелянтом причини пропуску процесуального строку не можна визнати поважними з наступних мотивів.
Аналіз норм чинного законодавства України дає підстави стверджувати, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно нездоланними і пов'язаними з дійсно існуючими труднощами для своєчасного здійснення процесуальних дій.
Отримання відповідачем повного тексту судового рішення 12.06.2012р., тобто на сьомий день визначеного ч.1 ст.93 ГПК України десятиденного строку, саме по собі беззаперечно не свідчить про поважність причин пропуску апелянтом процесуального строку. Крім того, отримавши 12.06.2012р. повний текст оскарженого судового рішення від 28.05.2012р., відповідач мав достатньо часу для її належного оформлення і сплати судового збору, оскільки він мав чотири робочих дні для вчинення необхідних процесуальних дій та подачі апеляційної скарги із дотриманням встановлених законом строків.
Інших причин пропуску процесуального строку, які позбавляли його можливості звернутися до апеляційного господарського суду із скаргою у визначені законом строки, позивач не навів.
З огляду на наведене, подане апелянтом клопотання про поновлення процесуального строку задоволенню не підлягає.
В силу ч.2 ст.93 ГПК України, апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення.
Згідно п.4 ч.1 ст.97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.
Враховуючи наведене, апеляційна скарга підлягає поверненню на підставі п.4 ч.1 ст.97 ГПК України.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» у разі повернення заяви або скарги сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.
У зв'язку з наведеним, судова колегія вважає за необхідне повернути апелянту - Публічному акціонерному товариству «Компанія «Райз» сплачений ним згідно платіжного доручення №19049 від 21.06.2012р. судовий збір у розмірі 12 750,00 грн.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 86, п.4 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», Київський апеляційний господарський суд,
1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Компанія «Райз» на рішення господарського суду м. Києва від 28.05.2012р. у справі №5011-35/3300-2012 разом з доданими до неї матеріалами повернути скаржнику.
2. Повернути Публічному акціонерному товариству «Компанія «Райз» (03680, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 152, код ЄДРПОУ - 13980201) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 12 750,00 грн., сплачений ним згідно платіжного доручення №19049 від 21.06.2012р.
3. Матеріали справи №5011-35/3300-2012 повернути до місцевого господарського суду.
Головуючий суддя Кропивна Л.В.
Судді
Пашкіна С.А.
Рудченко С.Г.