10 липня 2012 року Справа № 07/5026/847/2012
За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-виробнича фірма Електросвіт"
до закритого акціонерного товариства "Черкаський агротепличний комбінат"
про зобов'язання повернути товар
Суддя Дорошенко М.В.
Секретар судового засідання Сиволовська О.І.
Представники сторін:
від позивача: Просяк А.І. -за довіреністю від 09.11.2011р.;
від відповідача: не з'явилися.
Заявлено позов про стягнення з відповідача на користь позивача 166277 грн. 60 коп. боргу за поставлений товар.
В обґрунтування позову позивач вказав на неналежне виконання відповідачем грошового зобов'язання щодо оплати переданого йому позивачем у власність за видатковими накладними від 27.10.2005р. №РН-0000068, від 24.11.2005р. №РН-0000076 та від 04.11.2007р. №РН-0000075 товару.
Заявою від 07.07.2012р. представник позивача до початку розгляду господарським судом справи по суті змінив предмет позову і замість стягнення заявленої у позові суми просив зобов'язати відповідача на підставі ч. 2 ст. 697 Цивільного кодексу України повернути позивачу переданий за вказаними вище видатковими накладними товар, щодо якого відповідач прострочив оплату, а саме: 178 штук опромінювачів рослин ЖСП 01 ТО-600-001 УХЛБ; 208 штук ламп SYLVANIA натрієва SHN-TS 600W E40 GRO-L та 435 штук конденсаторів 50 Мкф.
Право позивача на зміну предмету позову до початку розгляду господарським судом справи по суті передбачене ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, тому зміна позивачем предмету позову була прийнята господарським судом.
У засіданні суду представник позивача підтримав позов з урахуванням зміни його предмету з вказаних у ньому підстав.
Відзив на позов до господарського суду не надійшов.
Відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце засідання суду, проте його представник в судове засідання не з'явився і про причини нез'явлення господарський суд не повідомив.
Нез'явлення представника відповідача у судові засідання не перешкоджає вирішенню спору за наявними у справі матеріалами.
Дослідивши наявні у справі письмові докази, заслухавши пояснення представників позивача, господарський суд
Товариство з обмеженою відповідальністю "Проектно-виробнича фірма Електросвіт" за видатковими накладними від 27.10.2005р. №РН-0000068, від 24.11.2005р. №РН-0000076 та від 04.11.2007р. №РН-0000075 передало закритому акціонерному товариству "Черкаський агротепличний комбінат", а останнє прийняло через свого представника Вознюка П.Г., який діяв на підставі довіреностей від 27.10.2005р. ЯКО№175890, від 04.11.2007р. ЯОД№926018 та від 24.11.2007р. ЯКК№704638, товар на загальну суму 247473 грн. 60 коп.
Згідно з розрахунком товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-виробнича фірма Електросвіт" закрите акціонерне товариство "Черкаський агротепличний комбінат" сплатило за переданий йому за видатковими накладними від 27.10.2005р. №РН-0000068, від 24.11.2005р. №РН-0000076 та від 04.11.2007р. №РН-0000075 товар 81196 грн.
Відповідно сума боргу відповідача перед позивачем становить 166277 грн. 60 коп. (247473 грн. 60 коп. -81196грн.).
16 листопада 2011р. товариство з обмеженою відповідальністю "Проектно-виробнича фірма Електросвіт" надіслало закритому акціонерному товариству "Черкаський агротепличний комбінат" претензію від 15.11.2011р. з вимогою сплатити борг у сумі 166277 грн. 60 коп. Проте відповідач цей борг не сплатив.
Ухвалою господарського суду Черкаської області від 29.09.2011р. порушено провадження у справі №04/10/5026/2089/2011 про банкрутство закритого акціонерного товариства "Черкаський агротепличний комбінат".
23 травня 2012р. в газеті "Голос України" №93 опубліковано оголошення про порушення господарським судом Черкаської області справи №04/10/5026/2089/2011 про банкрутство закритого акціонерного товариства "Черкаський агротепличний комбінат".
Товариство з обмеженою відповідальністю "Проектно-виробнича фірма Електросвіт" протягом тридцяти днів від дня опублікування вказаного оголошення письмової заяви з вимогами до закритого акціонерного товариства "Черкаський агротепличний комбінат" про визнання кредитором на вказану у позові суму боргу 166277 грн. 60 коп. до господарського суду Черкаської області не подало.
Статтею 202 Цивільного кодексу України визначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).
Згідно з ч. 1 ст. 206 Цивільного кодексу України усно можуть вчинятися правочини, які повністю виконуються сторонами у момент їх вчинення, за винятком правочинів, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, а також правочинів, для яких недодержання письмової форми має наслідком їх недійсність.
Відповідно до ст. 208 Цивільного кодексу України у письмовій формі належить вчиняти правочини між юридичними особами.
Частина 1 ст. 218 Цивільного кодексу України передбачає, що недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом, не має наслідком його недійсність, крім випадків, встановлених законом.
Згідно з ч. 5 ст. 626 Цивільного кодексу України договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 334 Цивільного кодексу України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Переданням майна вважається вручення його набувачеві.
Статтею 655 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
У частині 1 ст. 692 Цивільного кодексу України зазначено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
Стаття 697 Цивільного кодексу України, яка називається "Збереження права власності за продавцем" передбачає, що договором може бути встановлено, що право власності на переданий покупцеві товар зберігається за продавцем до оплати товару або настання інших обставин. У цьому разі покупець не має права до переходу до нього права власності розпоряджатися товаром, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із призначення та властивостей товару. Якщо покупець прострочив оплату товару, продавець має право вимагати від нього повернення товару. Продавець має право вимагати від покупця повернення товару також у разі ненастання обставин, за яких право власності на товар мало перейти до покупця.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують. Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.
Відповідно до п. 45 постанови Пленум Верховного Суду України від 18.12.2009р. №15 "Про судову практику в справах про банкрутство" вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає. Отже, Закон України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" пов'язує з пропуском конкурсними кредиторами строку, встановленого для подання ними заяв, припинення їх прав вимоги до боржника.
З огляду на викладені вище обставини та норми законодавства, господарський суд прийшов до таких висновків.
Вказані вище дії товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-виробнича фірма Електросвіт" і закритого акціонерного товариства "Черкаський агротепличний комбінат" щодо передачі першим другому і прийняття останнім товарів означають, що ці особи уклали в усній формі договір купівлі-продажу товару. З моменту передачі товариством з обмеженою відповідальністю "Проектно-виробнича фірма Електросвіт" за видатковими накладними від 27.10.2005р. №РН-0000068, від 24.11.2005р. №РН-0000076 та від 04.11.2007р. №РН-0000075 товарів закритому акціонерному товариству "Черкаський агротепличний комбінат" у останнього, як у покупця, виникло право власності на ці товари і грошове зобов'язання щодо їх оплати, а у товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-виробнича фірма Електросвіт", як у продавця, виникло право вимагати оплати переданих покупцю товарів.
Передбачене ч. 2 ст. 697 Цивільного кодексу України право продавця вимагати від покупця повернення товару виникає лише вразі встановлення договором умови про збереження за продавцем права власності на переданий покупцеві товар до його оплати або настання інших обставин. У даному випадку така умова договором не передбачена, тому позивач має право вимагати від відповідача оплати товарів і відповідно не має права вимагати їх повернення.
Неподання товариством з обмеженою відповідальністю "Проектно-виробнича фірма Електросвіт" протягом тридцяти днів від дня опублікування в газеті "Голос України" №93 за 23.05.2012р. оголошення про порушення справи №04/10/5026/2089/2011 про банкрутство закритого акціонерного товариства "Черкаський агротепличний комбінат" до господарського суду Черкаської області письмової заяви з вимогами до закритого акціонерного товариства "Черкаський агротепличний комбінат" про визнання кредитором на суму боргу за переданий за видатковими накладними від 27.10.2005р. №РН-0000068, від 24.11.2005р. №РН-0000076 та від 04.11.2007р. №РН-0000075 товар в силу ч. 2 ст. 14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" означає, що ці вимоги є погашеними.
За таких обставин позов задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 82-84 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
В задоволенні позову відмовити повністю.
Це рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду у порядку та строки, передбачені розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.
Повне рішення складено і підписано 11.07.2012р.
СУДДЯ М.В. Дорошенко