01601 м.Київ-1, пров. Рильський, 8 (044) 278-46-14
06.07.2012 № 56/191
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Зеленіна В.О.
суддів: Іоннікової І.А.
Синиці О.Ф.
розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
на ухвалу господарського суду міста Києва від 07.06.2012
у справі № 56/191 (суддя: Шевченко Е.О.)
за позовом Відкритого акціонерного товариства «Шрамківський цукровий завод»
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
третя особа 1. Фонд державного майна України по Черкаській області;
2. Закрите акціонерне товариство «Фінансово-енергетична компанія «Тай-Пен Холдінг»
про стягнення 160148,00 грн.
за скаргою Відкритого акціонерного товариства «Шрамківський цукровий завод»
на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управляння юстиції у м. Києві
Рішенням господарського суду міста Києва від 05.08.2011 по справі № 56/191 позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства "Шрамківський цукровий завод" задоволено повністю.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.11.2011 апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишена без задоволення, а рішення господарського суду міста Києва від 05.08.2011 залишено без змін.
На виконання вищевказаного рішення від 05.08.2011 було видано наказ господарського суду міста Києва від 24.11.2011 по справі № 56/191.
24.05.2012 до господарського суду міста Києва надійшла скарга Відкритого акціонерного товариства "Шрамківський цукровий завод" на дії та бездіяльність державного виконавця, згідно якої скаржник просить зобов"язати державного виконавця Медведєва О.В. вчинити передбачені чинним законодавством дії по виконанню наказу господарського суду міста Києва від 24.11.2011 по справі № 56/191.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.06.2012 у справі № 56/191 скаргу Відкритого акціонерного товариства "Шрамківський цукровий завод" задовольнено та зобов'язано Відділ державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції вчини дії щодо примусового виконання наказу господарського суду міста Києва по справі № 56/191 від 24.11.2011р., передбачені ст. ст. , 19, 25, 30, 42, 49 та іншими статтями ЗУ "Про виконавче провадження", а саме: відповідно до ч. 2 ст. 30 провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк; згідно зі ст. 32 Закону застосувати заходи примусового виконання рішень; відповідно до ст. 49 ЗУ "Про виконавче провадження" закінчити виконавче провадження та винести постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення та вчинити інші дії, які необхідні для примусового виконання наказу.
Не погодившись з вказаною ухвалою, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду 07.06.2012 у справі № 56/191.
Статтею 91 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) надано право сторонам у справі подати апеляційну скаргу, на ухвали місцевого господарського суду, що оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, передбачених статтею 106 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом.
Колегією суддів встановлено, що апеляційна скарга на оскаржувану ухвалу була направлена скаржником до господарського суду міста Києва 22.06.2012, тобто з порушенням строків подання апеляційної скарги.
Згідно ст. 50 ГПК України процесуальні дії вчиняються у строки, встановлені цим Кодексом.
Статтею 53 ГПК України передбачено, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.
Заява про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи ч.1 ст. 53 ГПК України повинна містити обґрунтування поважності пропуску цього строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються скаржником апеляційному господарському суду на загальних підставах).
Клопотання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду міста Києва від 07.06.2012 у справі № 56/191 мотивоване тим, що скаржник текс оскаржуваної ухвали отримав 21.06.2012, в зв'язку з чим пропустив строк встановлений ст. 93 ГПК України.
Згідно з ч. 2 ст. 93 ГПК України апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення.
Отже, наведена норма пов'язує можливість відновлення процесуального строку з обов'язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку.
Відповідно до ст. 36 ГПК України письмовими доказами є документи та матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідчених копіях.
З матеріалів справи вбачається, що 07.06.2012 сам скаржника був присутній в судовому засіданні і був обізнаний про зміст оскаржуваної ухвали, а тому суд відзначає, що скаржник мав змогу в межах строку та вчасно подати апеляційну скаргу.
До того ж згідно з ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони.
Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність обставин, які б свідчили про поважність причин пропуску строку на подання апеляційної скарги та які могли б бути підставою для відновлення строку на подання апеляційної скарги.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку або таке клопотання відхилено.
Форма і зміст апеляційної скарги встановлені ст. 94 ГПК України. Даною статтею також встановлено, що до скарги додаються докази сплати судового збору.
Колегією суддів встановлено, що апеляційну скаргу подано з порушенням вимог ст. 94 ГПК України, оскільки до скарги не додано доказів сплати судового збору.
Статтею 4 Закону України "Про судовий збір", який діє на дату звернення з апеляційною скаргою, встановлені ставки судового збору в таких розмірах: за подання до господарського суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.
Пунктом 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Закон, ВР України, від 22.12.2011, № 4282-VI "Про Державний бюджет України на 2012 рік" установлено на 2012 рік мінімальну заробітну плату у місячному розмірі з 1 січня - 1073 гривні.
Таким чином, скаржник повинен був сплатити судовий збір в розмірі 536,50 грн.
Пунктом 3 ст. 97 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Крім того, колегією суддів встановлено, що в апеляційній скарзі Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 відсутні докази, що підтверджують надсилання апеляційної скарги Відкритому акціонерному товариству «Шрамківський цукровий завод» з доданими до неї документами як це встановлено ст. 94 ГПК України.
За таких обставин апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 не приймається до розгляду і підлягає поверненню.
Керуючись ст. 86, ч. 2 ст. 93, п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд
1. Відмовити Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 у задоволені клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги.
2. Апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду міста Києва 07.06.2012 у справі № 56/191 з доданими до неї матеріалами повернути Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1.
3. Матеріали справи № 56/191 повернути до господарського суду міста Києва.
Головуючий суддя Зеленін В.О.
Судді
Іоннікова І.А.
Синиця О.Ф.