01601 м.Київ-1, пров. Рильський, 8 (044) 278-46-14
25.06.2012 № 19/193
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Майданевича А.Г.
суддів: Мальченко А.О.
Гаврилюка О.М.
за участю представників сторін: згідно з протоколом судового засідання від 25.06.2012 року
розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Альткомкиївбуд» на рішення господарського суду міста Києва від 13.03.2012 року
у справі № 19/193 (головуючий суддя Шаптала Є.Ю., судді Спичак О.М., Івченко А.М.)
за позовом державного підприємства «Дирекція з будівництва до Євро 2012 у м. Львові»
до товариства з обмеженою відповідальністю «Альткомкиївбуд»
про стягнення 17 113 505,98 грн.,-
Рішенням господарського суду міста Києва від 13.03.2012 року у справі №19/193 задоволено позовні вимоги державного підприємства «Дирекція з будівництва до Євро 2012 у м. Львові» до товариства з обмеженою відповідальністю «Альткомкиївбуд» про стягнення 3% річних в сумі 197 980,62 грн., 26 829,51 грн. інфляційних втрат, пені в сумі 12 062 710,71 грн. та штрафу у розмірі 4 852 814,65 грн.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, товариство з обмеженою відповідальністю «Альткомкиївбуд» звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду міста Києва від 13.03.2012 року у справі №19/193 скасувати та прийняти нове рішення суду, яким в позові відмовити. В своїх доводах відповідач посилався на те, що при прийнятті рішення судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи та мало місце невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.
Ухвалою від 13.04.2012 року апеляційним господарським судом прийнято до провадження вказану вище апеляційну скаргу і призначено розгляд справи №19/193 у судове засідання за участю повноважних представників сторін.
Представники відповідача приймали участь в судових засіданнях, в яких надали свої пояснення та підтримали доводи, які викладені в апеляційній скарзі та просили апеляційну скаргу задовольнити, а рішення господарського суду міста Києва від 13.03.2012 року скасувати та прийняти нове рішення суду, яким в позові відмовити повністю.
Представники позивача в судове засідання не з'явилися, своїм процесуальним правом, передбаченим статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, не скористалися, ніяких клопотань з цього приводу судовій колегії не надали. При цьому, в судовому засіданні 24.05.2012 року представник позивача надав свої пояснення й заперечив проти доводів, які викладені в апеляційній скарзі та просив рішення господарського суду міста Києва від 24.05.2011 року залишити без змін, а апеляційну скаргу ТОВ «Альткомкіївбуд» - без задоволення.
Враховуючи те, що в матеріалах справи містяться докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, а також приймаючи до уваги те, що ухвалою про призначення справи до розгляду учасників судового процесу було попереджено, що неявка представників сторін без поважних причин у судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку без участі представників позивача.
Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.
Статтею 101 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Судова колегія Київського апеляційного господарського суду, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення і доводи учасників судового процесу, дослідивши представлені докази в їх сукупності, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права встановила наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, 30.11.2010 року між державним підприємством «Дирекція з будівництва об'єктів до ЄВРО 2012 у м. Львові» та товариством з обмеженою відповідальністю «Альткомкиївбуд» було укладено договір № 2010/11-05 генерального підряду на виконання робіт по реконструкції стадіону комплексно-спортивної бази ЛДУФК по вул. Черемшини, 17 в м. Львові (а.с. 9-21, т. 1).
За умовами п. 2.1 договору генпідрядник зобов'язався своїми та залученими силами виконати передбачені цим договором роботи з реконструкції стадіону комплексно-спортивної бази ЛДУФК на вул. Черемшини, 17 в м. Львові, відповідно до завдання № 2 Державної цільової програми підготовки та проведення в Україні фінальної частини чемпіонату Європи 2012 року з футболу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України № 357 від 14.04.2010 року по об'єкту «Реконструкція стадіону Львівського державного університету фізичної культури по вул. Черемшини, 17», а також у відповідності до погодженої Проектної документації та передати виконані роботи замовникові відповідно до дійсного договору, додатків до нього. Перелік робіт, що виконуються за цим договором визначається у календарному графіку будівництва.
Відповідно до п. 2.2 договору замовник зобов'язався надати генпідряднику, проектно-кошторисну документацію, робочу документацію, забезпечити своєчасне фінансування реконструкції, прийняти виконані роботи і сплатити вартість виконаних робіт у порядку та у розмірах, передбачених договором.
Згідно з п. 5.2 договору ціна договору є динамічною та становить 69 325 923,60 грн., в тому числі ПДВ 11 554 320,60 грн., і визначається договірною ціною, а також графіком фінансування, які є невід'ємними частинами даного договору. Дана ціна договору включає фінансування за рахунок запозичених коштів на 2010 рік в сумі 51 670 000,00 грн.
Пунктом 6.2 договору передбачено, що замовник може перерахувати у 2010 році генпідряднику попередню оплату із запозичених коштів в порядку та на умовах визначених постановою Кабінету Міністрів України від 27.10.2010 року № 990 «Про затвердження Порядку використання запозичених у 2010 році коштів для виконання завдань та заходів Державної цільової програми підготовки та проведення в Україні фінальної частини чемпіонату Європи 2012 з футболу». Сума попередньої оплати (виплати авансу) на весь період будівництва у відповідності з п. 14 цього порядку не може перевищувати 20 відсотків вартості робіт за договором та надається на строк не більш як шість місяців без урахування вартості обладнання, устаткування. Попередня оплата (виплата авансу) на придбання обладнання, устаткування може здійснюватися у розмірі до 100 відсотків їх вартості.
Генпідрядник зобов'язався використати отриману попередню оплату (виплачений аванс) на придбання необхідних матеріалів, конструкцій, виробів та обладнання протягом шести місяців після його отримання. Після закінчення цього строку протягом трьох робочих днів генпідрядник має повернути замовнику невикористані суми авансового платежу (п. 6.3 договору).
Матеріали справи свідчать, що 15.12.2010 року державним підприємством «Дирекція з будівництва об'єктів до ЄВРО 2012 у м. Львові» перераховано ТОВ «Альткомкиївбуд» авансовий платіж в сумі 34 662 960,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 111 від 15.12.2010 року на суму 26 892 320,00 грн., та платіжним дорученням № 112 від 15.12.2010 року на суму 7 770 640,00 грн.
30.12.2010 року між сторонами було укладено додаткову угоду № 1-1 до договору генерального підряду від 30.11.2010 року №2010/11-05, згідно якої сторони дійшли взаємної згоди про внесення змін до договору генерального підряду, виклавши п. 5.2 договору в редакції: «Ціна даного договору є динамічною та становить 69 325 923,60 грн., в тому числі ПДВ 11 554 320,60 грн. і визначається договірною ціною, а також графіком фінансування, які є невід'ємними частинами договору. Договірна ціна на 2010 рік складає 34 662 960,00 грн. Джерелом фінансування у 2010 році є запозичені кошти» (а.с. 29, т. 1).
27.01.2011 року між сторонами укладено додаткову угоду № 2 до договору генерального підряду від 30.11.2010 року №2010/11-05, відповідно до якої сторони визначили, що вартість робіт згідно договірної ціни, які підлягають виконанню в 2011 році складає 34 662 923,00 грн., в тому числі ПДВ - 5 777 153,83 грн. Джерелом фінансування виконаних у 2011 році робіт є запозичені кошти. Генпідрядник зобов'язався використати отриманий авансовий платіж на придбання робіт, постачання необхідних для робіт матеріалів, конструкцій, виробів та обладнання протягом шести місяців після його отримання. Після закінчення цього строку протягом 3 днів генпідрядник має повернути замовнику невикористані суми авансового платежу (а.с. 33-34, т. 1).
Наявним в матеріалах справи протоколом погодження договірної ціни за роботи з реконструкції стадіону комплексно-спортивної бази ЛДУФК по вул. Черемшини, 17 в місті Львові, що здійснюється у 2011 році засвідчено згоду сторін щодо договірної ціни в сумі 34 662 923,00 грн, у тому числі ПДВ 5 777 153,83 грн. (а.с. 35, т. 1).
11.02.2011 року Державним підприємством «Дирекція з будівництва об'єктів до ЄВРО 2012 у м. Львові» перераховано ТОВ «Альткомкиївбуд» авансовий платіж в сумі 6 993 521,85 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 19 від 11.02.2011 року (а.с. 43, т. 1).
Відповідно до акта звірки взаєморозрахунків за період з 01.01.2010 року по 30.11.2011 року, складеного 01.12.2011 року вбачається, що до 30.11.2011 року товариством з обмеженою відповідальністю «Альткомкиївбуд» було закрито авансові платежі здійснені позивачем згідно договору генерального підряду №2010/11-05 від 30.11.2010 року на виконання робіт з реконструкції стадіону комплексно-спортивної бази Львівського університету фізичної культури на вул. Черемшини, 17 в місті Львові (а.с. 23, т. 2).
21.12.2011 року між сторонами укладено угоду № 4 про додаткову закупівлю робіт за договором генерального підряду від 30.11.2010 року № 2010/11-05 на виконання робіт по реконструкції стадіону комплексно-спортивної бази ЛДУФК по вул. Черемшини, 17 в місті Львові у зв'язку з коригуванням проектно-кошторисної документації. Згідно проектно-кошторисної документації сторонами узгоджено новий графік виконання робіт, нарахування та стягнення пені і штрафу (а.с. 24-35, т. 2).
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору підряду №2010/11-05 від 30.11.2010 року щодо своєчасності виконання робіт за договором, у зв'язку з чим просив суд стягнути з відповідача 3% річних в сумі 197 980,62 грн., 26 829,51 грн. інфляційних втрат, пені в сумі 12 062 710,71 грн. та штрафу у розмірі 4 852 814,65 грн. (а.с. 103, т. 2).
При прийнятті оскаржуваного рішення, місцевий господарський суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача 3% річних в сумі 197 980,62 грн., 26 829,51 грн. інфляційних втрат, пені в сумі 12 062 710,71 грн. та штрафу у розмірі 4 852 814,65 грн. є законними і обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.
Колегія суддів апеляційного господарського суду, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Альткомкиївбуд» підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду підлягає скасуванню з наступних підстав.
Пункт 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України передбачає, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини.
Частиною 1 статті 626 ЦК України встановлено, що договір є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Згідно з ч. 1 ст. 627 ЦК України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України, в силу зобов'язання одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Частиною 7 статті 179 ГК України передбачено, що господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.
Дані правовідносини сторін підпадають під ознаки договору підряду (виконання робіт), згідно якого, в силу ст. 837 ЦК України, одна сторона (виконавець) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
За правилами ст. 853 цього Кодексу замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.
Як визначено ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
У відповідності до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).
Так, за умовами п. 7.3 договору замовник зобов'язаний протягом 3 (трьох) робочих днів з моменту укладення даного договору відповідно до пп. 2.2-2.3 даного договору передати генпідряднику по актах прийому-передачі всю необхідну належним чином затверджену проектну документацію, проектно-кошторисну документацію та будівельний майданчик, придатний для виконання робіт та вільних від будь-яких обтяжень, а також надати вільний і належним чином обладнаний доступ до будівельного майданчика для працівників (субпідрядників), будівельної техніки та устаткування, необхідного для виконання робіт.
Приймаючи оскаржуване рішення місцевий господарський суд дійшов висновку, що посилання відповідача про несвоєчасність видачі проектно-кошторисної документації для виконання робіт з будівництва, що потягнуло затримку виконання робіт, не знайшло свого документального підтвердження, а тому не приймається судом до уваги.
На переконання судової колегії, такий висновок суду першої інстанції спростовується наявними у матеріалах справи супровідними листами, наданими відповідачем щодо передачі проектно-кошторисної документації. Однак, суд першої інстанції не надав відповідної оцінки доказам відповідача і не зробив порівняльного аналізу цих листів сторін.
Як вбачається із позовних вимог позивач до відповідача застосовує п. 15.1 ст. 15 договору від 30.11.2010 року №2010/11-05 у зв'язку із порушенням останнім строків передбачених календарним графіком виконання робіт та фінансування.
Згідно із положенням ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з п. 15.1 договору, якщо генпідрядник зі своєї вини прострочить термін виконання робіт передбачений п. 7.4 цього договору, або окремого етану робіт, передбаченого календарним графіком виконання робіт та фінансування, то він зобов'язаний сплатити замовнику пеню у розміру 0,1 % від вартості робіт за цим договором (або стану робіт) за кожен день прострочення за весь період затримки, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості робіт за цим договором (або етапу робіт).
Виходячи із змісту зазначеної статті договору колегія суддів зазначає, що для її застосування повинна мати місце вина генпідрядника і тільки при її наявності можливе застосування штрафних санкцій, зазначених у п. 15.1 ст. 15 договору.
У відповідності до ст. 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.
Нормами статті 877 Цивільного кодексу України регламентовано, що підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов'язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.
Договором будівельного підряду мають бути визначені склад і зміст проектно-кошторисної документації, а також має бути визначено, яка із сторін і в який строк зобов'язана надати відповідну документацію.
Таким чином, з аналізу вказаної норми випливає, що договором будівельного підряду мають бути визначені саме склад і зміст проектно-кошторисної документації.
Разом з тим, частиною 1 статті 318 Господарського кодексу України визначено, що за договором підряду на капітальне будівництво одна сторона (підрядник) зобов'язується своїми силами і засобами на замовлення другої сторони (замовника) побудувати і здати замовникові у встановлений строк визначений договором об'єкт відповідно до проектно-кошторисної документації або виконати зумовлені договором будівельні та інші роботи, а замовник зобов'язується передати підряднику затверджену проектно-кошторисну документацію, надати йому будівельний майданчик, прийняти закінчені будівництвом об'єкти і оплатити їх.
Договір підряду на капітальне будівництво повинен передбачати: найменування сторін: місце і дату укладення; предмет договору (найменування об'єкта, обсяги і види робіт, передбачених проектом); строки початку і завершення будівництва, виконання робіт; права і обов'язки сторін; вартість і порядок фінансування будівництва об'єкта (робіт); порядок матеріально-технічного, проектного та іншого забезпечення будівництва режим контролю якості робіт і матеріалів замовником; порядок прийняття об'єкта (робіт); порядок розрахунків за виконані роботи, умови про дефекти і гарантійні строки; страхування ризиків, фінансові гарантії; відповідальність сторін (відшкодування збитків); урегулювання спорів, підстави та умови зміни і розірвання договору (ч. 5 ст. 318 ГК України).
Отже, частина 1 даної статті передбачає обов'язок замовника за договором підряду на капітальне будівництво передати підряднику затверджену проектно-кошторисну документацію, а частина 5 зазначеної статті до істотної умови вказаного договору відносить порядок матеріально-технічного, проектного та іншого забезпечення будівництва.
Згідно з ч. 1 ст. 323 Господарського кодексу України договори підряду (субпідряду) на капітальне будівництво укладаються і виконуються на загальних умовах укладання та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених Кабінетом Міністрів України, відповідно до закону.
Відповідно до п. 5 постанови КМ України від 01.08.2005 року №668 однією із істотних умов договору підряду є порядок забезпечення робіт проектною документацією, ресурсами та послугами.
У пункті 3 постанови КМ України від 01.08.2005 року №668 наведено значення термінів, зокрема, кошторис - це зведені витрати, зведені кошторисні розрахунки, об'єктні та локальні кошторисні розрахунки, об'єктні та локальні кошториси, кошториси на окремі види робіт, кошториси на проектні та пошукові роботи, інші розрахунки витрат на будівництво, складені за встановленою формою, на основі яких визначається кошторисна вартість будівництва і договірна ціна. Кошторисна вартість будівництва може визначатися у приблизному або твердому кошторисі. Кошторис вважається твердим, якщо договором підряду не передбачено інше. Зміни до твердого кошторису можуть бути внесені лише за згодою сторін;
кошторисна документація - кошториси та інші документи, пов'язані із складанням (розрахунки, обґрунтування, пояснення, відомості про ресурси тощо), і необхідні для визначення кошторисної вартості будівництва та договірної ціни;
проектна документація - текстові та графічні матеріали, затверджені в установленому порядку, якими визначаються містобудівні, об'ємно-планувальні, архітектурні, конструктивні, технічні га технологічні рішення, а також кошториси об'єкта будівництва.
Згідно з ДБН А.2.2.-3.2004, проектна документація - текстові та графічні матеріали, якими визначаються містобудівні, об'ємно-планувальні, архітектурні, конструктивні, технічні, технологічні рішення, а також кошториси об'єкту будівництва (ЕП, ГЕР, 11, РГІ). До передачі проектної документації у виробництво Замовник та проектувальник зобо'язані забезпечити внесення у проектну документацію змін, пов'язаних з наданням чинності новим нормативним документам.
За передачу у виробництво проектної документації, що не відповідає обов'язковим вимогам нормативних документів, замовник несе відповідальність згідно з законодавством.
Подання проектної документації (ТЕО, ТЕР, ЕІІ, П, РГІ) на погодження, експертизу та затвердження є обов'язком замовника.
Як зазначалось вище, 21.12.2011 року між сторонами укладено додаткову угоду №4 про додаткову закупівлю робіт за договором генерального підряду від 30.11.2010 року №2010/11-05 на виконання робіт по реконструкції стадіону комплексно-спортивної бази ЛДУФК по вул. Черемшини, 17 в місті Львові та сторонами узгоджений новий графік виконання робіт (а.с.24, т.2).
Згідно із п. 2.2 договору у редакції додаткової угоди №4 замовник зобов'язався надати генпідряднику, проектно-кошторисну документацію, робочу документацію, забезпечити своєчасне фінансування реконструкції, прийняти виконані роботи і сплатити вартість виконаних робіт у порядку та у розмірах, передбачених даним договором і додатками до нього.
За умовами п. 3.1, п. 3.2 договору проектна документація повинна бути розроблена та затверджена відповідно до державних норм та стандартів будівництва зі штемпелем «до виробництва». Забезпечення робіт проектною документацією, її погодження з уповноваженими державними органами та органами місцевого самоврядування, а також проведення у встановленому порядку експертизи цієї документації здійснюються замовником.
Відповідно до п. 7.3 договору замовник зобов'язався протягом 3 (трьох) робочих днів з моменту укладання даного договору відповідно до пп. 2.2.-2.3., 3.3-3.4. даного договору, передати генпідряднику по актах прийому-передачі всю необхідну належним чином затверджену проектну документацію, проектно-кошторисну документацію.
Разом з цим, пунктами 7.6, 13.1.2 договору передбачено, що у випадку належного виконання замовником своїх обов'язків за даним договором, генпідрядник зобов'язаний виконати всі роботи передбачені даним договором, відповідно до Календарного графіка будівництва. Замовник зобов'язаний до початку проведення робіт забезпечити генпідрядника затвердженою проектно-кошторисною документацією та всіма необхідними документами, які дозволяють виконання робіт з договору.
З огляду на вищезазначене колегія суддів зазначає, що у замовника є обов'язок щодо передачі генпідряднику погодженої та затвердженої відповідно до норм чинного законодавства України проектно-кошторисної документації.
Порушуючи покладені на позивача зобов'язання за договором, а саме п. 13.1.2, останній частково надав проектну документацію, а також, у зв'язку з невідповідністю частково отриманої проектної документації вимогам чинного законодавства України. Вказана обставина підтверджується неодноразовими зверненнями генпідрядника до замовника (у період від 16.06.2010 року до 20.12.2012 року) щодо необхідності коригування проектної документації, внесення додаткових робіт, які виникли під час реалізації робіт, але не передбачені проектною документацією. Як вбачається з матеріалів справи замовником не надано генпідряднику повідомлень щодо додаткових робіт, не заявлено про відмову у прийнятті робіт, не оголошено про інші недоліки у відповідності до ст. 853 ЦК України, а вчинено протилежне - акти виконаних робіт замовником прийняті і завізовані, а тому враховуючи п. 6.6 договору, постанову КМУ від 01.08.2005 року №668 «Про затвердження загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві» дані роботи підлягають оплаті.
Таким чином, на переконання колегії суддів апеляційного господарського суду, відповідно до ч. 1 ст. 853 ЦК України, замовником втрачено право посилатися на відступи від умов договору, зокрема стосовно строків їх виконання.
Крім того, суд апеляційної інстанції не погоджується з висновками місцевого господарського суду про задоволення позову з огляду на наступне.
Судова колегія критично оцінює висновок суду першої інстанції, що з супровідного листа від 18.08.2010 року №2010-653, наявного в матеріалах справи, вбачається що проектно-кошторисна документація за розділами: Фундаменти (п. 3-7), Дахова котельня, газопостачання та опалення, водопостачання і каналізація: ліфти і підйомник, оздоблення внутрішнє (п. 43-50); опорядження: сидіння, тир (п. 71-75); оздоблення та обладнання; підпірні стіни (п. 88-98); громадський туалет; реконструкція існуючого корпусу; спортядро; благоустрій (п. 116-119), футбольне поле, бігові доріжки, легкоатлетичні сектори, видана відповідно до календарного графіку виконання будівництва.
На переконання судової колегії даний висновок суду не відповідає фактичним обставинам справи.
Як зазначалось вище, відповідно до п. 13.1.2 договору замовник зобов'язався до початку проведення робіт забезпечити генпідрядника затвердженою проектно-кошторисною документацією та всіма необхідними документами, які дозволяють виконання робіт з договору.
Отже, висновок суду, що проектно-кошторисна документація надається відповідно до календарного графіку будівництва є невірним, оскільки зазначена документація повинна бути видана до початку виконання робіт.
Так, за об'єктом «Реконструкція стадіону комплексно-спортивної бази ЛДУФК по вул. Черемшини. 17 у місті Львові» передбачено двостадійне проектування, що складається із розробки проекту стадія «П» та робочої документації - стадія «Р». Стадія «Проект» після погодження та затвердження є підставою для розробки наступної стадії проектування у відповідності до п. 5.6 ДБН А.2.2-3-2004 «Склад, порядок розроблення. Погодження та затвердження проектної документації для будівництва».
Замовник відповідно до умов договору зобов'язаний передати генпідряднику проектно-кошторисну документацію, яка набула обов'язкового погодження та затвердження згідно вимог чинного законодавства, в тому числі, документацію стадії «Робоча документація», оскільки саме ця стадія розробляється для виконання будівельно-монтажних робіт. Генеральний підрядник відповідно до ДБН А.3.1-5-96 «Організація будівельного виробництва» повинен приступити до виконання робіт після отримання проектно-кошторисної документації і не може виконувати роботи при її відсутності.
З матеріалів справи вбачається, що будівельні роботи по будівництву фундаментів в КЗП виконані згідно календарного графіка, проектна документація видана 18.08.2010 року №2010-653 альбом 2-03-08-КБ (Будівельні конструкції. Нульовий цикл).
Будівельні конструкції корпусу загального призначення вище нульового циклу виконані згідно календарного графіка, проектна документація видана 20.08.2010 року №2010-678 альбом 2-1 13-08-01-КБ.
Цегляна кладка стін корпусу загального призначення вище нульового циклу, роботи виконані згідно графіка, проектна документація видана 20.08.2010 року №2010-653 альбом 1-І 13-08-01-АР (в листі вказаний 20.08.20110 року №2010-678) . ГІо ходу будівництва вносилися зміни та доповнення, а сама: - запис ГАП на кресленні аркуш АР-9 від 23.06.2011 року (перегородку приміщення охорони виконувати з газобетонних конструкційних блоків товщиною 100мм на цементному розчині, верх перегородки закріпити до перекриття за допомогою скоб); - проектом непередбачено шахту димовид&іення про, що ГАП 23.06.2011 року зробив запис в кресленнях про влаштування шахт димовидалення в корпусі загального призначення; - 28.09.2011 року №2011-5063 передано генпідряднику рішення по утепленню технічного поверху КЗГ1.
Роботи по влаштуванню внутрішніх сходів в корпусі загального призначення виконані згідно календарного графіка по проекту альбом 2-1 13-08-01-КБ вданого замовником 20.08.2010 року №2010-678.
Роботи по встановленню зовнішніх дверей та вікон виконані по робочому проекту альбом 1-1 13-08-01-АР згідно календарного графіка, крім зовнішніх дверей в приміщення електрощитової, замовник прийняв рішення по типу дверей тільки в листопаді місяці 2011 року, про заміну алюмінієвих вікон на металопластикові і останній повідомив листом №2011-2974 від 22.06.2011 року та листом №2011-6470 від 12.12.2011 року доповнення специфікації дверних прорізів.
Згідно календарного графіка роботи по фасаду корпусу загального призначення генпідрядник мав завершити 23.04.2011 року. Разом з цим, матеріали справи свідчать, що в процесі виконання робіт виникало багато змін до проекту, де відповідач листами повідомляв позивача, а саме листом №2011-3376 від 11.07.2011 року про заміну утеплювача; листом №2011-2974 від 22.06.2011 року про відмову від суцільних фасадних систем, які були передбачені проектом, для зменшення вартості будівництва, заміну матеріалу фасадних систем «Альтполік» на «Понабонд»; листом №2011-2515 від 31.05.2011 року про комплектацію деталей специфікацію на вентильовані фасади.
Роботи по газопостачанню та опаленню (дахова котельня) корпусу загального призначення згідно календарного графіка завершуються 30.03.2011 року, в той час коли відкориговані проекти по даховим котельням корпусу загального призначення генпідрядник отримав 20.06.2011 року, що підтверджується листом №2011-3050, а проект по газопостачанню виданий замовником лише 30.08.2011 року, що засвідчує лист №2011-4416.
Виконання робіт по мережам вентиляції корпусу загального призначення не завершені 15.04.2011 року, тому що проектна документація по шафам управління вентиляторів видана замовником генпідряднику 16.11.2011 року, що підтверджується листом №2011-6018, вузли перетину вентиляційних шахт передані 05.08.2011 року, про що свідчить лист №2011-3945, вузли монтажу вентиляторів димовидалення передані 11.07.2011 року листом №2011-3365, вентканали тиру видані 07.06.2011 року відповідно до листа №2011-2684.
Згідно календарного графіка роботи по зовнішньому водопостачанню та каналізації завершуються 11.07.2011 року, проте проектна документація на влаштування гідрантів для поливу поля замовником була видана листом №2011-2973 від 22.06.2011 року, зміни по дренажній каналізації та приєднання каналізації до ями з водою на бігових доріжках були надані листом №2011-2684 від 07.06.2011 року. Листом №2011-2526 від 31.05.2011 року позивач повідомив відповідача про призупинення виконання робіт у зв'язку із внесенням змін до проекту по зовнішній мережі водопостачання та каналізації, зміни до проекту по зовнішні каналізації були видані 18.05.2011 року і листом №2011-2289 року. 16.11.2011 року замовником було видано генпідряднику зміни до проекту по зовнішніх мережах каналізації.
Роботи по монтажу ліфтів та підйомників в КЗП згідно календарного графіка завершуються 15.04.2011 року, відкоригований проект по підключенню електроживлення в корпус загального призначення виданий генпідряднику 18.10.2011 року, про що свідчить лист №2011-4147 від 16.08.2011 року про невнесення в склад проекту диспетчеризацію ліфтів КЗП.
Виконання робіт по внутрішньому оздобленню приміщень корпусу загального призначення згідно календарного графіка мали завершитися 30.06.2011 року. При цьому колегія суддів апеляційного господарського суду приймає до уваги доводи відповідача, що у зв'язку з неодноразовим внесенням змін до робочого проекту по внутрішнім мережам вентиляції, водопостачання і каналізації, по мережам електропостачання та слабострумним мережам роботи по внутрішньому оздобленню приміщень корпусу загального призначення неможливо виконати, як обґрунтовані та такі, що знайшли своє підтвердження в матеріалах справи.
Роботи з виконання будівельно-монтажних робіт по відкритих трибунах виконані згідно календарного графіка, що стосується критих трибун, а тому затримка по завершенню виконання робіт виникла у зв'язку із внесенням замовником змін до робочого проекту по металоконструкціям обшивки покриття, які видані генпідряднику 07.09.2011 року, про що свідчить лист №2011-4613.
Роботи з опорядження та влаштування сидіння критих трибун виконати згідно календарного графіка було неможливо, оскільки відкоригований робочий проект по критих трибунах (металоконструкції та підшивка даху) виданий генпідряднику 07.09.2011 року, про що свідчить лист №2011-4613.
Загально-будівельні роботи по тиру виконані згідно календарного графіка до 19.03.2011 року. Разом з тим, генпідрядник був позбавлений можливості виконати будівельні роботи по інженерних системах тиру до 19.03.2011 року та оздоблення тиру до 01.05.2011 року, оскільки зміни робочого проекту по системам пожежної сигналізації та системам охоронної сигналізації були видані генпідряднику 10.05.2011 року листом №2011-2104. По системі теплопостачання і вентиляції зміни до проекту були видані генпідряднику 02.08.2011 року, що підтверджується листом №2011-3852.
Загально-будівельні роботи по відкритих трибунах виконані згідно графіка до 01.06.2011 року, погодження парапету з штукатурки на відкритих трибунах видано замовником 12.12.2011 року, про що свідчить лист №2011-6470.
Будівельно-монтажні роботи з влаштування підпірних стінок закінчуються згідно календарного графіка 09.05.2011 року. Листом №2011-5891 від 08.11.2011 року замовник передав генпідряднику проектну документацію на додаткові роботи по підпірних стінках.
Також колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що до проектно-кошторисної документації було внесено зміни у зв'язку із коригуванням генплану внаслідок змін щодо конструкцій трибун, уточнення місця розташування трансформаторної підстанції на підставі нових технічних умов на електропостачання, коригуванням критих трибун внаслідок змін щодо конструктивного рішення (первісним рішенням передбачалося влаштування трибун на ґрунті, коригованим рішенням - трибуни на залізобетонних рамах), також додатково запроектовано стрілецький тир в обсязі критих трибун для глядачів; відбулися коригування дахової котельної корпусу загального призначення у зв'язку із заміною знятого з виробництва обладнання; коригування кошторисної документації, тощо. Тобто, коригування відбулося в більшій частині складових об'єкту, виконання робіт за яким є предметом вищезгаданого договору генерального підряду. У зв'язку із чим замовником у лютому 2011 року було ініційоване проведення державної експертизи проектно-кошторисної документації у цій частині.
Таким чином, судова колегія дійшла висновку, що внаслідок відсутності у замовника проектно-кошторисної документації, що набула необхідного погодження та затвердження, унеможливлювалося своєчасне (відповідно до календарного графіка робіт) та повне виконання робіт генпідрядником.
Отже, замовником порушене зобов'язання за договором щодо забезпечення генпідрядника проектною документацією, яке в кінцевому результаті призвело до недотримання генпідрядником строків виконання робіт і завершення будівництва в цілому, за відсутності вини останнього.
Окрім цього, судова колегія не погоджується з висновком суду першої інстанції, що факт порушення відповідачем строків виконання робіт за договором згідно календарного графіка виконання будівництва, підтверджується актом звірки взаєморозрахунків за період з 01.01.2010 року по 30.11.2011 року, складеного 01.12.2011 року, актами виконаних робіт від 29.06.2011 року, від 28.07.2011 року, від 16.08.2011 року, від 30.08.2011 року, від 17.10.2011 року, від 01.11.2011 року, додатковою угодою №4 від 21.12.2011 року про додаткову закупівлю робіт за договором генерального підряду від 30.11.2010 року №2010/11-05 на виконання робіт по реконструкції стадіону комплексно-спортивної бази ЛДУФК по вул. Черемшини, 17 в місті Львові.
Так, угода по своїй суті не може свідчити про порушення цього або іншого зобов'язання. Додатковою угодою №4 від 21.12.2011 року сторони виклали договір від 30.11.2010 року №2010/11-05 на виконання робіт по реконструкції стадіону комплексно-спортивної бази ЛДУФК по вул. Черемшини, 17 в місті Львові у новій редакції. На час звернення з даним позовом до суду і по сьогодні діє редакція цього договору, зазначена у додатковій угоді №4, якою сторони змінили не лише кінцевий строк завершення будівництва, але і початок виконання робіт, і окремих етапів робіт.
Щодо посилань суду першої інстанції на акт взаєморозрахунків за період з 01.01.2010 року по 30.11.2011 року, складеного 01.12.2011 року, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що даний документ відноситься до первісного бухгалтерського документу, із якого можливо отримати інформацію щодо фактичних розрахунків між сторонами, але ніяк не простежити прострочення строків виконання будівництва.
Крім того, поза увагою суду першої інстанції залишилася та обставина, що відповідно до додаткової угоди № 4 від 2.12.2011 року сторони узгодили новий календарний графік будівництва, яким було змінено початок виконання робіт і кінцевий строк завершення будівництва.
З огляду на вищезазначене вбачається, що позивач порушив свої зобов'язання передбачені договором щодо передачі проектної документації підряднику в установлений строк, у зв'язку з чим своєчасне виконання відповідачем зобов'язань згідно договору було неможливим.
Отже, на переконання колегії суддів апеляційного господарського суду у позивача відсутні підстави застосовувати штрафні санкції щодо порушення строків виконання підрядних робіт.
Відповідно до ст. 33 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Згідно із ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Позивачем - державним підприємством «Дирекція з будівництва до Євро 2012 у м. Львові» не надано докази та належним чином не доведено правомірність вимог про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Альткомкиївбуд» 3% річних в сумі 197 980,62 грн., 26 829,51 грн. інфляційних втрат, пені в сумі 12 062 710,71 грн. та штрафу у розмірі 4 852 814,65 грн.
Відповідно до ст. 104 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи а також неправильне застосування норм матеріального права та процесуального права, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.
З огляду на вищенаведене, апеляційний господарський суд вважає, що зазначеним вище обставинам місцевий господарський суд не надав належної оцінки, що призвело до прийняття невірного рішення. Зокрема, рішення господарського суду міста Києва від 13.03.2012 року прийнято після неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, а також у зв'язку з неправильним застосуванням норм матеріального права, і є таким що не відповідає нормам закону.
Таким чином, апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Альткомкиївбуд» підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення суду слід скасувати і прийняти нове рішення суду, яким в позові відмовити повністю.
Судові витрати розподіляються відповідно до вимог ст. 49 ГПК України.
Керуючись ст.ст. 49, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Альткомкиївбуд» на рішення господарського суду міста Києва від 13.03.2012 року у справі №19/193 задовольнити.
2. Рішення господарського суду міста Києва від 13.03.2012 року у справі №19/193 скасувати і прийняти нове рішення суду, яким в позові відмовити повністю.
3. Стягнути з державного підприємства «Дирекція з будівництва до Євро 2012 у м. Львові» (м. Львів, вул. Героїв УПА,73, код ЄДРПОУ 37122901) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Альткомкиївбуд» (м. Київ, вул. Старокиївська, 10, літера «г», код ЄДРПОУ 34290829) 32 190,00 грн. судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.
4. Видачу відповідного наказу доручити господарському суду міста Києва.
5. Матеріали справи № 19/193 повернути до господарського суду міста Києва.
Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст. 107 ГПК України.
Постанова Київського апеляційного господарського суду за наслідками перегляду відповідно до ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.
Головуючий суддя Майданевич А.Г.
Судді Мальченко А.О.
Гаврилюк О.М.