09.07.2012 року Справа № 8/5005/2299/2012
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач),
суддів: Білецької Л.М., Вечірко І.О.
при секретарі: Мацекос І.М
за участю представників сторін:
від позивача: Огородник Т.В. представник, довіреність №03/02-12 від 13.02.12;
від відповідача: Лисиця Г.С. представник, довіреність №30/35 від 10.01.12;
від відповідача: Мартян Л.Г. юрисконсульт, довіреність №30/909 від 17.08.11;
розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2012 року у справі № 8/5005/2299/2012
за позовом Державного підприємства "Придніпровський експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України", м. Дніпропетровськ
до публічного акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат", м. Марганець Дніпропетровської області
про стягнення заборгованості за договором № 374-ТДК-07 від 19.12.07 року у розмірі 3 431 грн. 78 коп.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2012 року у справі № 8/5005/2299/2012 (суддя -Дубінін І.Ю.) позов задоволено в повному обсязі.
Стягнуто з публічного акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" на користь державного підприємства "Придніпровський експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України" - 3 431 грн. 78 коп. основного боргу, 1 609 грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору.
Рішення мотивовано доведеністю позивачем факту надання послуг за договором № 374-ТДК-07 від 19.12.2007 року, відсутністю доказів оплати відповідачем спірної суми.
Не погодившись з рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу.
Зазначає на те, що додатковою угодою до договору № 374-ТДК-07 від 19.12.2007 року сторони призупинили з 01.11.2008 року дію договору та виконання за ним зобов'язань. Нові строки виконання зобов'язань мали визначатися сторонами додатковою угодою після відновлення замовником виробничої діяльності та повідомлення про це виконавця. Така додаткова угода сторонами не підписувалась, тому скаржник вважає, що строк оплати для нього не настав.
Просить рішення господарського суду Дніпропетровської області у даній справі скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову позивачу повністю.
У відзиві на апеляційну скаргу позивач спростовує доводи відповідача положеннями п.3 ст.538 Цивільного кодексу України, ст.530 цього ж кодексу та посилається на відмову відповідача від укладення додаткової угоди, відсутність його повідомлення про відновлення виробничої діяльності.
Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржуване судове рішення -без змін.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, заслухавши представників сторін, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:
Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України та аналогічних положень ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язання, крім випадків, передбачених законом.
З матеріалів справи вбачається, що 19.12.2007 року між відкритим акціонерним товариством "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" (замовник), яке змінило найменування на Публічне акціонерне товариство "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" та державним підприємством ""Придніпровський експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України" (виконавець) укладено договір № 374-ТДК-07 (далі-договір), за умовами якого виконавець зобов'язується за завданням замовника протягом зазначеного у договорі строку надавати йому послуги, зазначені в .п.п.1.1 договору.
За актом здачі-приймання виконаних робіт № 8 від 23.09.2008 року відповідач має заборгованість на суму 3 431,78 грн. і не заперечує це.
Як зазначалося вище, сторони уклали додаткову угоду до договору, відповідно до умов якої у зв'язку з тимчасовою зупинкою виробничої діяльності відповідача призупинили виконання сторонами договору та дійшли згоди поновити дію договору після відновлення замовником виробничої діяльності і початку відвантаження ним своєї виробленої продукції споживачам. Про це відповідач зобов'язався невідкладно направити позивачу повідомлення.
Строки виконання сторонами зобов'язань, що виникли з договору станом на 01.11.2008 року, мали бути визначені сторонами додатковою угодою після отримання виконавцем повідомлення замовника про відновлення виробничої діяльності.
Відповідач ухилився від повідомлення позивача про відновлення господарської діяльності, укладення додаткової угоди. Тому слід вважати, що строк оплати заборгованості не є встановлений.
Господарський суд дійшов правильного висновку про застосування до правовідносин сторін положень ст.530 Цивільного кодексу України та обов'язку відповідача сплатити заборгованість у 7-денний строк з дня отримання вимоги позивача. Така вимога була направлена 07.12.2011 року листом №989- ЭТЦ. Відповідачем вона проігнорована та у відповідь зазначено на пропуск позивачем строку давності для стягнення вказаної вище суми.
З урахуванням викладених обставин колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване судове рішення постановлено у відповідності до норм матеріального та процесуального права, на підставі повної та належної оцінки обставин справи. Доводи скаржника є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Апеляційну скаргу залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2012 року у справі № 8/5005/2299/2012 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя: Т.А. Верхогляд
Суддя: Л.М. Білецька
Суддя: І.О.Вечірко