05.07.2012 року Справа № 5013/244/12
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Євстигнеєва О.С.- доповідача,
суддів: Лотоцької Л.О., Лисенко О.М.
при секретарі: Гаврилові О.М.
за участю представників:
прокурора: не явився
позивачів: не явилися;
відповідача: не явився;
третьої особи: не явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Кременчуцького міжрайонного екологічного прокурора (м. Кременчук Полтавської області) на рішення господарського суду Кіровоградської області від 17.05.2012р. у справі №5013/244/12
за позовом: Кременчуцького міжрайонного екологічного прокурора (м. Кременчук Полтавської області) в інтересах держави в особі позивачів:
І - Світловодської районної державної адміністрації (м. Світловодськ Кіровоградської області)
ІІ - головного управління Держкомзему у Кіровоградській області (м. Кіровоград)
до: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (с. В. Андрусівка Кіровоградської області)
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: державного підприємства "Світловодський лісгосп" (м. Світловодськ Кіровоградської області)
про: звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її у придатний для використання стан
Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 17 травня 2012р. (підписано 22.05.2012р.) у справі №5013/244/12 (суддя Тимошевська В.В.) з урахуванням уточнень позовних вимог відмовлено в позові Кременчуцького міжрайонного екологічного прокурора (м. Кременчук Полтавської області) в інтересах держави в особі Світловодської районної державної адміністрації (м. Світловодськ) і головного управління Держкомзему у Кіровоградській області (м. Кіровоград) до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (с. В. Андрусівка Кіровоградської області) за участю третьої особи -державного підприємства "Світловодський лісгосп" (м. Світловодськ Кіровоградської області) про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки площею 0,055 га, розташовану в адміністративних межах Великоандрусівської сільської ради Світловодського району в межах прибережно-захисної смуги Кременчуцького водосховища, шляхом знесення і вивезення самовільно збудованих будівель та споруд, розташованих на ній.
Кременчуцький міжрайонний екологічний прокурор, не погодившись із рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду від 17.05.2012р. у справі №5013/244/12 і прийняти нове, яким задовольнити позов. Прокурор вважає, що рішення господарського суду було прийнято з порушенням норм матеріального права та із неповним з'ясуванням обставин справи. Суд дійшов висновку про здійснення самочинного будівництва не відповідачем, а ТОВ «Дайвер», проте не врахував, що в подальшому згідно договору купівлі-продажу №7-06 від 07.06.2004р. товариство продало відповідачу будівельні матеріали згідно з додатком до договору, при цьому будівлі та споруди для промислового вилову риби у додатку відсутні. Судом не з'ясовано чи зареєстровано за ТОВ «Дайвер»право власності на об'єкт будівництва та чи перейшло це право до відповідача у встановленому законом порядку. Посилаючись на ст. ст. 125, 126 Земельного кодексу України скаржник посилається на відсутність у ТОВ «Дайвер»документів, що посвідчують право на земельну ділянку.
В судове засідання прокурор не явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання (повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення №01112652).
Позивачі -Світловодська районна державна адміністрація (м. Світловодськ Кіровоградської області) і головне управління Держкомзему у Кіровоградській області (м. Кіровоград) відзиви на апеляційну скаргу не надали, представники в судове засідання не з'явились, хоча також були належним чином повідомлені про дату, час і місце проведення судового засідання (повідомлення про вручення рекомендованих поштових відправлень №№00544667, 06018002).
Відповідач -фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (с. В. Андрусівка Кіровоградської області) у відзиву на апеляційну скаргу вказала, що погоджується з висновком господарського суду про недоведеність матеріалами справи здійснення нею самочинного будівництва та наявністю в її діях ознак самовільного зайняття земельної ділянки. У відзиву відповідач просила розглянути справу за її відсутності.
Третя особа -державне підприємство "Світловодський лісгосп" (м. Світловодськ Кіровоградської області) відзив на апеляційну скаргу не надав, представник в судове засідання не явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання (повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення №01025577).
Беручи до уваги, що неявка учасників судового процесу не перешкоджає розгляду справи, матеріали справи є достатніми для перегляду справи по суті, справа розглядалася без участі прокурора, представників позивачів, відповідача і третьої особи за наявними у справі матеріалами.
Розпорядженням секретаря судової палати Лотоцької Л.О. №881 від 04.07.2012 року у зв'язку з відпусткою судді постійної колегії Бахмат Р.М. та на підставі наказів голови суду №№5,7 від 17.01.2011р. справа передана на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Євстигнеєва О.С. (доповідач), суддів Лотоцької Л.О., Лисенко О.М.
У судовому засіданні була оголошена вступна та резолютивна частина постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду.
Переглянувши матеріали справи, Дніпропетровський апеляційний господарський суд встановив, що перевіркою дотримання вимог земельного законодавства, оформленим актом від 19.10.2011р. головним спеціалістом-юрисконсультом відділу держкомзему у Світловодському районі Кіровоградської області Кожум'якою М.Ю за участю заступника начальника Світловодського ОКРВ Людовської О.Е. у присутності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 було встановлено, що вищезазначена фізична особа - підприємець використовує земельну ділянку, розташовану на землях ДП «Світловодський лісгосп»площею 0,055 га землі лісогосподарського призначення Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області самовільно, що є порушенням ст.ст. 125, 126 Земельного кодексу України. Посадовими особами держкомзему був також оформлений акт обстеження земельної ділянки за №3 від 19.10.2011 року.
В цей же день за №190025 був складений протокол про адміністративне правопорушення та видано відповідачу припис №190042, за яким відповідач зобов'язувався: в 30-ти денний термін усунути вищевказані порушення, а саме виготовити правовстановлюючі документи на земельну ділянку. Про виконання припису фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 зобов'язано повідомити до 21.11.2011р. Всі вищезазначені документи були отримані фізичною особою -підприємцем, що підтверджується її підписом.
02.11.2011р. постановою про накладення адміністративного стягнення №190024 ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 53-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.
Штраф був сплачений підприємцем, що підтверджується копією платіжної квитанції №54 від 15.11.2011р. (а.с. 16).
30.01.2012р. головним спеціалістом-юрисконсультом відділу Держкомзему у Світловодському районі Кіровоградської області Кожум'якою М.Ю у присутності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 було проведена повторна перевірка з питання додержання вимог земельного законодавства, якою виявлено, що відповідач не виконав припис від 19.10.2011 р. та продовжує займати земельну ділянку на землях ДП "Світловодський лісгосп" площею 0,055 га, землі лісогосподарського призначення Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області за межами населеного пункту, орієнтовно в 100-метровій прибережній захисній смузі, самовільно. За результатами перевірки складено акт.
На підставі перевірки за №190026 складено 30.01.2012р. протокол про адміністративне правопорушення та видано фізичній особі-підприємцю припис №190026 в 30-ти денний термін усунути виявлені порушення, а саме виготовити правовстановлюючі документи на земельну ділянку. Про виконання припису ОСОБА_1 повинна була повідомити до 01.03.2012р.
За порушення вимог ст.ст. 125, 126 Земельного кодексу України та ст. 188-8 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме за невиконання припису від 19.10.2011р. за №190042 фізична особа-підприємець ОСОБА_1 визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення і була притягнута до адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., про що зафіксовано в постанові про накладення адміністративного стягнення №26 від 10.02.2012р. Постанова була надіслана порушнику поштою 13.02.2012р. квитанцією №0615 від 13.02.2012р.
Платіжною квитанцією №ПН6653 від 15.03.2012р. ОСОБА_1 сплатила накладений на неї штраф (а.с. 74).
Розглянувши надані прокурором документи в якості доказів своїх вимог про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, колегія суддів Дніпропетровського апеляційного суду дійшла висновку про обґрунтованість прийнятого господарським судом рішення про відмову у позовних вимогах.
Згідно статті 116 Земельного кодексу України набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.
Відповідно до ст.125 Земельного кодексу України право власності та право постійного користування на земельну ділянку виникає після одержання її власником або користувачем документу, що посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою та його державної реєстрації. Приступати до використання земельної ділянки до встановлення її меж у натурі (на місцевості), одержання документа, що посвідчує право на неї, та державної реєстрації забороняється.
Право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації.
У відповідності зі статтею 126 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою посвідчується державними актами. Право оренди землі оформляється договором, який реєструється відповідно до закону.
Відповідно до ч. 2 ст. 152 Земельного кодексу України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою.
Статтею 212 Земельного кодексу України передбачено обов'язок повернути самовільно зайняті земельні ділянки власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними та привести земельні ділянки у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки.
Поняття «самовільно зайняті земельні ділянки»встановлено статтею 1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель»від 19.06.2003 р. N 963-IV (зі змінами і доповненнями). Згідно цієї норми (станом на день проведення перевірки) самовільне зайняття земельної ділянки -будь-які дії особи, які свідчать про фактичне використання не наданої їй земельної ділянки чи намір використовувати земельну ділянку до встановлення її меж у натурі (на місцевості), до одержання документа, що посвідчує право на неї, та до його державної реєстрації.
Відповідно до ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Факт самовільного зайняття земельної ділянки (її самовільне використання) встановлюється у порядку, встановленому Законом України «Про державний контроль за використанням та охороною земель».
В силу частини 1 статті 5 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель»державний контроль за використанням та охороною земель здійснює спеціально уповноважений орган виконавчої влади з питань земельних ресурсів. А згідно приписів частини 1 статті 9 вказаного Закону державний контроль за використанням та охороною земель у системі центрального органу виконавчої влади з питань земельних ресурсів здійснює Державна інспекція з контролю за використанням та охороною земель і її територіальні органи.
Згідно з пунктом 1.2 Порядку планування та проведення перевірок з питань здійснення державного контролю за використанням та охороною земель, затвердженого наказом Державного комітету України по земельних ресурсах від 12.12.2003 року №312 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.12.2003 року за №1223/8544, державний контроль за використанням та охороною земель у системі центрального органу виконавчої влади з питань земельних ресурсів здійснює Державна інспекція з контролю за використанням і охороною земель та її територіальні органи.
Отже, здійснення державного контролю за використанням та охороною земель, який полягає в забезпеченні дотримання органами державної влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями і громадянами земельного законодавства України та встановленого порядку набуття і реалізацію права на землю, покладено на Держземінспекцію.
Відповідно до пункту 4.1 зазначеного вище Порядку державні інспектори проводять перевірки стану дотримання земельного законодавства в присутності власників земельних ділянок чи землекористувачів або уповноважених ними осіб, а також осіб, які вчинили порушення земельного законодавства; у разі відсутності при перевірці власника чи землекористувача або уповноважених ними осіб, перевірка проводиться за наявності двох свідків. За результатами перевірок складається акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства, який повинен складатися у двох примірниках. Акт підписується державним інспектором (інспекторами), який (які) проводять перевірку, представником юридичної особи чи фізичною особою, що використовують земельні ділянки, свідками (за їх наявності) (пункт 5.5 Порядку).
Як вбачається із матеріалів справи перевірка була проведена головним спеціалістом-юрисконсультом відділу Держкомзему у Світловодському районі Кіровоградської області, що суперечить вимогам законодавства. Перевірки саме державним інспектором не проводилася, а акт такої перевірки не складався, тому вказані акти від 19.10.2011р. і від 30.01.2012р. дотримання вимог земельного законодавства та інші документи складені на підставі перевірки не можуть бути належними доказами у справі, оскільки складені неналежною особою.
Оскільки зайнята відповідачем спірна земельна ділянка знаходиться на землях лісогосподарського призначення та розташована за межами населеного пункту на території Великоандрусівської сільської ради, повноваження щодо розпорядження відповідною земельною ділянкою враховуючи приписи п. 12 Перехідних положень Земельного кодексу України належать Світловодській районній державній адміністрації Кіровоградської області.
Перевірка була проведена з порушенням п.4.1 Порядку №312 без присутності власника земельної ділянки. Даний пункт Порядку передбачає можливість проведення перевірки і без присутності власника, але за наявності двох свідків. Як свідчать складені акти, перевірка 19.10.2011р. проводилась у присутності однієї особи, а перевірка від 30.01.2012р. - без участі будь-яких осіб (свідків).
Господарським судом встановлено, що земельна ділянка, яка зайнята відповідачем і використовується для розміщення риболовецької артілі розташована на землях, що перебувають в користуванні Державного підприємства "Світловодський лісгосп" та знаходиться в кварталі 6, відділ 28 Глинського лісництва ДП "Світловодське лісове господарство".
Факт самовільного зайняття відповідачем земельної ділянки спростовується і доданою до матеріалів справи угодою про відшкодування втрат від недоотримання коштів районним бюджетом за фактичне користування земельною ділянкою, укладеною між власником землі -позивачем-1 і землекористувачем - відповідачем 21.08.2006р. і зареєстрованою у Світловодській райдержадміністрацією 21.08.2006р. за №9. За умовами угоди, землекористувач, що фактично користується земельною ділянкою без правовстановлюючих документів для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Великоадрусівської сільської ради, площею 0,06 га в період з 01.09.2006р. до дати видачі правовстановлюючих документів на цю земельну ділянку зобов'язується сплачувати щомісячно кошти в сумі 50 грн.(п. 2).
За домовленістю сторін відповідно до п. 3, угода діє з дати укладання та моменту сплати землекористувачем суми вказаної у п. 1 даної угоди (у випадку п. 1) або до дати правовстановлюючих документів землекористувачу на зазначену вище земельну ділянку (у випадку п. 2).
Крім того, як свідчать матеріали справи будівництво об'єкта на земельній ділянці, стосовно якої заявлено вимогу про звільнення шляхом знесення такого об'єкта, як самочинного, здійснювалось не відповідачем у справі, а іншою юридичною особою - товариством з обмеженою відповідальністю "Дайвер", що правильно встановив місцевий господарський суд при розгляді справи.
Згідно розпорядження голови Світловодської районної державної адміністрації №552-р від 18.12.2001р. ТОВ "Дайвер" надано дозвіл на проектування риболовецької артілі на території Глинського лісництва у кварталі №6 с. В. Андрусівка.
За розпорядженням голови Світловодської районної державної адміністрації №10-р від 12.02.2002 р. ТОВ "Дайвер" попередньо погоджено вибір земельної ділянки загальною площею 0,06 га із земель лісового фонду Глинського лісництва Світловодського держлісгоспу на території Великоандрусівської сільської ради для розміщення риболовецької артілі згідно Акту вибору від 07.05.2011 р. та надано згоду на розроблення проекту відведення земельної ділянки.
За розпорядженням №213-р від 10.06.2002 р. ТОВ "Дайвер" отримав згоду на підготовку матеріалів погодження місця розташування об'єкту.
ТОВ "Дайвер" також отримано дозвіл на виконання будівельних робіт та за актом Державної технічної комісії про готовність закінченого будівництвом об'єкта відповідний об'єкт введено в експлуатацію і зазначено про те, що порушень вимог органів Державного архітектурно-будівельного контролю, Державного санітарно-епідеміологічного, пожежного нагляду та органів Держнагляду охорон праці при будівництві не встановлено.
В подальшому зазначений об'єкт був проданий згідно договору купівлі-продажу №7-06 від 07.06.2004 р. фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (відповідач), про що зазначається у витягу з протоколу №7 від 07.06.2004 р. загальних зборів засновників ТОВ "Дайвер".
Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 травня 2011 року N6 "Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин", у вирішенні питання про застосування відповідальності за самовільне зайняття земельної ділянки господарським судам необхідно враховувати, що саме по собі встановлення судом наявності фактичного користування земельною ділянкою без документів, що посвідчують права на неї, не є достатньою підставою для кваліфікації такого використання земельної ділянки як самовільного її зайняття. У разі встановлення факту правомірного набуття особою права на нерухоме майно за наявності у попереднього власника належно оформленого права на земельну ділянку, на якій воно розміщене, необхідно враховувати, що така особа набула права на відповідну земельну ділянку. З виникненням прав власності на будівлю чи споруду у юридичної особи виникає право одержати земельну ділянку в користування, а розглянути таке питання та прийняти відповідне рішення в строки, встановлені законом, зобов'язаний відповідний повноважний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування. Тому відсутність у такої особи переоформлених на її ім'я правовстановлюючих документів на земельну ділянку не може кваліфікуватися як самовільне зайняття земельної ділянки. З урахуванням викладеного в таких випадках положення статті 212 ЗК України застосуванню не підлягають.
За таких обставин місцевий господарський суд правомірно відмовив у задоволенні позовних вимог. Рішення суду повністю відповідає вимогам чинного законодавства і скасуванню не підлягає, а доводи апеляційної скарги не є такими, що можуть бути підставою для скасування судового рішення по справі.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 103-105 ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд
Апеляційну Кременчуцького міжрайонного екологічного прокурора (м. Кременчук Полтавської області) залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Кіровоградської області від 17 травня 2012 року у справі №5013/244/12 залишити без зміни.
(постанова виготовлена у повному обсязі 09.07.2012 року)
Головуючий О.С.Євстигнеєв
Судді: Л.О.Лотоцька
О.М.Лисенко