донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
04.07.2012 р. справа №4/5014/329/2012
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого:Чернота Л.Ф.
суддівДіброви Г.І.., Шевкової Т.А.
від позивача:Глухов А.В. -за дов. №333 від 4.04.2012р.
від відповідача:ОСОБА_2 -за дов. №б/н від 20.02.2012р.
Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуДержавного підприємства «Красилівський агрегатний завод», м.Красилів Хмельницької області
на рішення господарського суду Луганської області
від19.04.2012 року
у справі№ 4/5014/329/2012 (суддя Старкова Г.М.)
за позовомДержавного підприємства «Красилівський агрегатний завод», м.Красилів Хмельницької області
до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Луганськ
про стягнення 147413грн. 01коп.
У 2012 році Державне підприємство «Красилівський агрегатний завод», м.Красилів Хмельницької області звернулося до господарського суду Луганської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Луганськ про стягнення 147 413грн. 01коп.
Рішенням господарського суду Луганської області від 19.04.12р. у позовних вимогах було відмовлено, посилаючись на необгрунтованість нарахування заборгованості відповідачу за відсутністю належних доказів поставки товару за видатковою накладною №77 від 02.03.2009р. з посиланням на договір №28-20 від 25.02.2009р., який в матеріалах справи відсутній.
Державне підприємство «Красилівський агрегатний завод», м.Красилів Хмельницької області, з прийнятим рішенням не згоден, вважає його прийнятим з неправильним застосуванням норм матеріального права України та порушенням норм процесуального права. Тому, він звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Донецький апеляційний господарський суд скасувати рішення господарського суду Луганської області від 19.04.2012р. та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
Позивач, Державне підприємство «Красилівський агрегатний завод», м.Красилів Хмельницької області у судовому засіданні наполягає на задоволенні апеляційної скарги та через канцелярію суду надав додаткові пояснення до скарги, які долучені до матеріалів справи.
Відповідач, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, м.Луганськ у судовому засіданні просить суд рішення господарського суду Луганської області від 19.04.2012р. залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до статті 101 Господарського процесуального кодексу України на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.
Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права України, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення господарського суду відповідає вимогам чинного законодавства України, за мотивами, викладених у постанові апеляційної інстанції, з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, на підставі накладної №77 від 02.03.2009р. (з посиланням на договір № 28-20 від 25.02.2009р.) позивачем поставлено товар на загальну суму 147996грн. 60коп.
Відповідачем зобов»язання щодо оплати за поставлений товар не виконано, у зв»язку з чим позивачем на адресу відповідача направлено вимогу №18-13 від 23.01.2012р. про сплату заборгованості у розмірі 147413грн. 01коп., але останній відповідь на дану вимогу не надав.
У зв»язку з вищевикладеним, позивач звернувся до господарського суду про стягнення заборгованості у розмірі 147413грн. 01коп. за поставлений товар.
Цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки (ч.1 ст.11 Цивільного кодексу України).
Правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом (ст. 205 Цивільного кодексу України).
Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України у силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана здійснити на користь іншої особи (кредитора) певну дію, наприклад: передати майно, виконати роботу, оплатити кошти та інше або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його боргу. Зобов'язання виникають з договору або інших підстав, які зазначені у статі 11 ЦК України.
За приписами сттатті 173 Господарського процессуального кодексу Україниодин суб»єкт господарського зобов»язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб»єкта. А інший суб»єкт має право вимагати від зобов»язаної сторонни виконання її обов»язку, а саме, виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо.
Згідно ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Відповідно до п. 4 ст. 129 Конституції України, ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, а за загальним правилом тягар доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини.
Позивач по даній справі посилається на той факт, що між сторонами склалися фактичні правовідносини з поставки товару відповідно до вимог ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України, посилаючись на видаткову накладну №77 від 02.03.2009р., яка є документом первинного обліку та повинна містити особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Але, за вищевказаною накладною визначено підставу поставки договір №28-20 від 25.02.2009р., який відсутній в матеріалах справи. У подальшому позивач вказаний договір визначив як описку.
Отже, суд першої інстанції правомірно дійшов висновку про те, що він не прийняв спірну накладну як доказ.
А також, істотне значення має те, що: в матеріалах справи відсутні довіреності на отримання товару; податкова накладна від 02.03.2009р. не має підпису та печатки податкового органу; у товарно-транспортній накладній від 02.03.2009р. відсутнє посилання на продукцію, яка вказана у видатковій накладній №77 та особи, яка її прийняла.
Крім того, згідно листа Державної податкової служби України Красилівської міжрайонної державної податкової інспекції Хмельницької області Державної податкової служби № 3133/9/10-027 від 04.04.2012р., згідно реєстру виданих податкових накладних ДП «Красилівський агрегатний завод»за березень 2009р. рахується видаткова накладна від 02.03.2009р. на суму 147996,60грн. на ФОП ОСОБА_1 за №137, а не за №77.
Посилання на те, що 20.03.2004р. звернення скаржника до Артемівського РВ ЛМУ УМВС Луганської області за фактом крадіжки печатки- відмовлено у порушенні кримінальної справи, а згідно Інструкції про порядок видачі міністерствам та іншим центральним органам виконавчої влади, підприємствам, установам, організаціям, господарським об»єднанням та громадянам дозволів на право відкриття та фунціонування штемпельно-граверних майстерень, виготовлення печаток і штампів, а також порядок видачі дозволів на оформлення замовлень на виготовлення печаток і штампів, затвердженою наказом Міністерством внутрішніх справ України від 11.01.1999р. №17 (яка діяла в період 2002-2004рр.), печатки та штампи, виготовлені замість викрадених, втрачених, повинні мати у відбитку літеру «Д»(дублікат), тобто, печатку з літерою «Д»відповідачем використовується з 2004р. по теперішній час, дозвіл на яку було надано УАСМ УМВС в Луганській області.
Суд апеляційної інстанції не приймає як доказ факт поставки продукції.
Враховуючи, що позивач не довів суду належними та допустими доказами у розумінні ст. ст. 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України, то судова колегія вважає, що суд першої інстанції правомірно відмовив Державному підприємству «Красилівський агрегатний завод», м.Красилів Хмельницької області у задоволенні позовних вимог.
Доводи апеляційної скарги не прийняті судовою колегією до уваги, оскільки не підтверджені матеріалами справи та не впливають на правомірність прийнятого господарським судом рішення.
Отже, відповідно до статті 47 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення прийняте за результатами дослідження усіх обставин справи.
З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідно до вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду Луганської області від 19.04.2012 року у справі №4/5014/329/2012, за мотивами, викладених у постанові, ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права України, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду.
Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.
Керуючись статями 33, 34, 43, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, -
Апеляційну скаргу Державного підприємства «Красилівський агрегатний завод», м.Красилів Хмельницької області на рішення господарського суду Луганської області від 19.04.2012 року у справі №4/5014/329/2012 залишити без задоволення, а рішення господарського суду Луганської області від 19.04.2012 року у справі №4/5014/329/2012 -без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.
Головуючий Л.Ф. Чернота
Судді Г.І.Діброва
Т.А. Шевкова
Надр.5 прим:
1 -у справу;
2 -позивачу;
3 -відповідачу;
4 -ДАГС;
5-ГС Луг. обл.