04.07.2012 року Справа № 26/5005/1283/2012
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий -суддя Голяшкін О.В. (доповідач),
судді -Прудніков В.В., Дмитренко Г.К.,
секретар судового засідання -Єрьоміна К.В.,
за участю представників:
від скаржника -Немченко К.І., довіреність від 14 травня 2012 року №7857/10/10-051;
від кредитора -Лєнкова І.О., довіреність від 27 січня 2012 року №960/08-40;
від боржника та ліквідатора -не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомленні належним чином;
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська
на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2012 року у справі №26/5005/1283/2012
за заявою Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м.Дніпропетровська
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Співдружність", м.Дніпропетровськ
про визнання банкрутом, -
Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2012 року у справі №26/5005/1283/2012 (суддя Камша Н.М.) боржника ТОВ "Дніпро-Співдружність" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 6 місяців, до 28 серпня 2012 року; ліквідатором призначено арбітражного керуючого Ткаченко Дениса Володимировича, ліцензія серія АВ № 397389.
Лівобережна міжрайонна державна податкова інспекція м.Дніпропетровська звернулася до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неповне з'ясування обставин справи, просить вказану постанову скасувати.
В апеляційній скарзі скаржник, з посиланням ст.ст.41, 78 Податкового кодексу України, ст.2 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", зазначає про обов'язковість проведення органами державної податкової служби перевірки боржника, щодо якого порушено справу про банкрутство. Вказує також, що ліквідація боржника унеможливлює виконання податковими органами покладених на них законодавством обов'язків щодо проведення позапланової документальної перевірки та формування кредиторських вимог.
Кредитор -Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м.Дніпропетровська, проти апеляційної скарги заперечує, просить залишити її без задоволення, а постанову господарського суду -без змін. У поданому відзиві зазначає, що права Лівобережної міжрайонною ДПІ ні як кредитора, ні як контролюючого органу порушені не були.
Ліквідатор та боржник про час і місце судового засідання повідомленні належним чином, своїм правом участі в судовому засіданні не скористалися, явку представників в судове засідання не забезпечили. Враховуючи те, що наявні в справі докази дозволяють визначитися відносно законності оскаржуваної постанови, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду справи у відсутність ліквідатора та боржника.
Вислухавши пояснення представника скаржника та кредитора, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
08 лютого 2012 року Управлінням Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м.Дніпропетровська до господарського суду Дніпропетровської області подано заяву про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Дніпро-Співдружність" в порядку ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Ухвалою господарського суду від 14 лютого 2012 року за вказаною заявою порушено провадження у справі № 26/5005/1283/2012.
Відповідно до ч.2 ст.4-1 ГПК України провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим Кодексом з урахуванням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Згідно ст.5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.
Стаття 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачає особливості банкрутства відсутнього боржника.
Відповідно ч.1 вказаної статті у разі, якщо громадянин-підприємець -боржник або керівні органи боржника -юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.
Отже, підставою для подання кредитором заяви про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути як наявність будь-якої із передбачених вказаною статтею ознак, так і їх наявність у сукупності.
Також, при поданні заяви про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника не враховуються розмір вимог до боржника та строк виконання зобов'язань, встановлені ч.3 ст.6 Закону про банкрутство, проте кредитор зобов'язаний підтвердити безспірність своїх вимог до боржника (п.8 ст.1 Закону про банкрутство).
В обґрунтування заяви про порушення справи про банкрутство відносно ТОВ "Дніпро-Співдружність" кредитор зазначив, що боржник має заборгованість перед Пенсійним фондом по внескам на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування в сумі 1161,38 грн. (із них 991,38 грн. - недоїмка, 170 грн. - штраф), що підтверджуються довідкою Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м.Дніпропетровська /а.с.5/.
Безспірність вимог кредитора до боржника підтверджується виконавчим листом від 03 березня 2008 року по справі №А9/28-08, виданого господарським судом Дніпропетровської області /а.с.6/.
Постановою Індустріального ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції від 24 червня 2008 року виконавчий документ повернуто кредитору через відсутність майна боржника, грошових коштів на рахунках та незнаходження підприємства за вказаною адресою /а.с.9/.
Згідно довідки Лівобережної МДПІ від 25 липня 2011 року №23235/10/28-215 /а.с.11/ ТОВ "Дніпро-Співдружність" не звітував до ДПІ з моменту заснування.
Відповідно до ст.17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців" відомості про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням повинні міститися в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.
Згідно ч.ч.1, 3 ст.18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців", якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою.
Згідно наданої ініціюючим кредитором довідки з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб -підприємців серії АЖ №243050 станом 13 грудня 2011 року 17 травня 2008 року до держреєстру внесена інформація щодо відсутності боржника за місцезнаходженням /а.с.10/.
Таким чином, заявником надані належні докази наявності безспірних вимог до боржника, відсутності боржника за місцезнаходженням та незвітування боржником перед органами державної податкової служби. За вказаних обставин апеляційний суд погоджується з висновком господарського суду першої інстанції про наявність підстав для визнання відсутнього боржника банкрутом.
Відповідно до ч.2 ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" господарський суд у двотижневий строк з дня винесення ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство відсутнього боржника виносить постанову про визнання відсутнього боржника банкрутом, відкриває ліквідаційну процедуру і призначає ліквідатором ініціюючого кредитора за згодою останнього.
З урахуванням вищевикладеного судова колегія вважає, що господарським судом повно, всебічно і об'єктивно розглянуті всі обставини справи в їх сукупності, постанова господарського суду повністю відповідає вимогам законодавства, а підстав для її скасування та припинення провадження у справі не вбачається.
Стосовно доводів податкової інспекції, викладених в апеляційній скарзі, щодо не витребування судом належних доказів, зокрема інформації від органів державної податкової служби про проведення перевірки боржника щодо дотримання вимог податкового законодавства, судова колегія зазначає наступне.
Статтею 2 Закону України "Про державну податкову службу України" від 04 грудня 1990 року № 50-ХІІ зі змінами та доповненнями передбачено, що завданням органів державної податкової служби є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою та своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків та зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством.
Згідно пункту 78.1.7 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється у разі порушення провадження у справі про визнання банкрутом платника податків. Тривалість проведення такої перевірки відповідно до пункту 28.2 Податкового кодексу України не повинна перевищувати 15 робочих днів для великих платників податків, щодо суб'єктів малого підприємництва -5 робочих днів, інших платників податків -10 робочих днів.
Як вбачається з матеріалів справи, копію постанови господарського суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2012 року про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Співдружність" було направлено до органу державної податкової служби за місцезнаходженням банкрута для розгляду питання щодо проведення позапланової перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів (обов'язкових платежів). Матеріали за результатами перевірки зобов'язано направити суду для долучення до справи про банкрутство.
Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення /а.с.24/ копія постанови отримана податковою інспекцією 07 березня 2012 року.
Слід звернути увагу, що орган податкової служби до закінчення ліквідаційної процедури вправі звернутися до ліквідатора боржника та провести позапланову перевірку його господарської діяльності, а у разі відмови ліквідатора як керівника боржника, надати можливість проведення перевірки суб'єкта господарювання, - оскаржити дії ліквідатора до господарського суду у справі про банкрутство.
Керуючись ст.ст.103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -
Постанову господарського суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2012 року у справі №26/5005/1283/2012 залишити без змін, апеляційну скаргу Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська без задоволення.
Повний текст постанови складено -" 09 " липня 2012р.
Головуючий О.В.Голяшкін
Судді В.В.Прудніков
Г.К.Дмитренко