04.07.2012 року Справа № 24/5005/637/2012
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий -суддя Голяшкін О.В. (доповідач),
судді -Герасименко І.М., Прокопенко А.Є.,
секретар судового засідання -Єрьоміна К.В.,
за участю представників:
ДПІ -Овсяникова Л.О., довіреність від 15 березня 2012 року №6737/10/10-039;
кредитора -Агапова К.С., довіреність від 17 січня 2012 року б/н;
від боржника -не з'явився;
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області
на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2012 року у справі №24/5005/637/2012
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будсервіс Інк.", м.Дніпропетровськ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсал Інк", м.Дніпропетровськ
про визнання банкрутом, -
Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2012 року у справі №24/5005/637/2012 (суддя Калиниченко Л.М.) боржника ТОВ "Універсал Інк" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 6 місяців, до 09 серпня 2012 року; ліквідатором призначено ініціюючого кредитора -ТОВ "Будсервіс Інк.".
При винесенні постанови на підставі на підставі ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" господарський суд зазначив, що заборгованість боржника перед кредитором підтверджується матеріалами справи, а в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців містяться відомості про відсутність керівних органів боржника -юридичної особи за місцезнаходженням.
Державною податковою інспекцією в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська вказана постанова оскаржена в апеляційному порядку з підстав неповного з'ясування суттєвих обставин, що мають значення для справи, просить постанову скасувати та направити справу на новий розгляд.
В апеляційній скарзі скаржник зазначає, що боржником до ДПІ було подано документи податкової звітності, а саме декларацію з ПДВ за 11 місяців 2011 року та з податку на прибуток за ІІ-ІІІ квартали 2011 року, що є свідченням того, що ТОВ "Універсал Інк" здійснювало свою господарську діяльність та не було жодних підстав для визнання його банкрутом.
Кредитор -ТОВ "Будсервіс Інк.", проти апеляційної скарги заперечує, просить залишити її без задоволення, а постанову господарського суду -без змін. У поданому відзиві зазначає, що до заяви було подано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, згідно з яким за боржником рахується інформацію про відсутність товариства за місцезнаходженням. Крім того, на виконання ч.5 ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатором у встановленому законом порядку письмово повідомлено ДПІ в АНД районі м.Дніпропетровська про банкрутство боржника. ДПІ ліквідатору надана відповідь про відсутність у боржника заборгованості з платежів до бюджету. Вказує, що ДПІ не висунула претензій до боржника, до реєстру кредиторів внесене не була, а тому вважає, що ДПІ не є стороною по справі і не має права на апеляційне оскарження.
Боржник -ТОВ "Універсал Інк" відзив на апеляційну скаргу не надав, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, своїм правом участі в судовому засіданні не скористався, явку представників в судове засідання не забезпечив. Враховуючи те, що наявні в справі докази дозволяють визначитися відносно законності оскаржуваної постанови, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду справи у відсутність боржника.
Вислухавши пояснення представника ДПІ та кредитора, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області 25 січня 2012 року за заявою ТОВ "Будсервіс Інк." порушено провадження у справі №24/5005/637/2012 про визнання банкрутом ТОВ "Універсал Інк" на підставі ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом " /а.с.1/.
Відповідно до ч.2 ст.4-1 ГПК України провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим Кодексом з урахуванням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Згідно ст.5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.
Статтею 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачені особливості банкрутства відсутнього боржника.
Згідно з ч.1 вказаної статті незалежно від розміру вимог до боржника та строку виконання зобов'язань кредитором може бути подана заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника у разі, якщо керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника.
Отже, за правилами цієї статті справа про банкрутство може бути порушена у разі наявності хоча б однієї з перелічених умов, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника.
Для ініціювання справи про банкрутство відсутнього боржника та визнання його банкрутом на підставі відсутності боржника за місцем знаходження кредитор зобов'язаний надати відповідні докази.
Відповідно до ч.1 ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Як встановлено ч.1 ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
В обґрунтування заяви про визнання боржника ТОВ "Універсал Інк" банкрутом на підставі ст.52 Закону про банкрутство ініціюючий кредитор ТОВ "Будсервіс Інк" зазначив, що безспірні вимоги до боржника підтверджуються виконавчим написом нотаріуса від 19 жовтня 2011 року, який був повернутий Амур-Нижньодніпровським відділом ДВС постановою від 29 грудня 2011 року, оскільки державним виконавцем не виявлено належного боржнику майна та відкритих розрахункових рахунків, а відсутність боржника за місцезнаходженням підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру.
Вказані обставини були покладені господарським судом в мотивування постанови про визнання боржника як відсутнього на підставі ст.52 Закону.
Разом з цим, наявні у матеріалах справи та додані до апеляційної скарги докази у своїй сукупності спростовують доводи ініціюючого кредитора та висновки господарського про відсутність боржника за місцезнаходженням та свідчать про те, що боржник здійснює господарську діяльність, у зв'язку з чим у господарського суду були відсутні підстави для порушення провадження у справі та визнання боржника банкрутом.
Як встановлено ст.93 ЦК України, місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.
Відповідно до ст.1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" під місцезнаходженням юридичної особи розуміється адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені (далі -виконавчий орган).
Згідно наданого заявником в обґрунтування відсутності боржника за місцезнаходженням витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців /а.с.18/ за даними Держреєстру місцезнаходженням боржника ТОВ "Універсал Інк" є м.Дніпропетровськ, Красногвардійський район, вулКраснопільська,9.
Разом з цим, із матеріалів справи вбачається, що при укладенні та виконанні договору купівлі-продажу цінних паперів від 10 жовтня 2011 року № 527Б, складанні акту пред'явлення векселя до платежу від 17 жовтня 2011 року боржник вказував своє місцезнаходження м.Дніпропетровськ, вул.Калинова,43 /а.с.8-12/. Ця ж адреса боржника вказана і у виконавчому написі нотаріуса /а.с.17/.
Отже, фактичним місцезнаходженням боржника ТОВ "Універсал Інк" є м.Дніпропетровськ, Амур-Нижньодніпровський район, вул.Калинова,43, а не та адреса, яка вказана у наданому заявником витягу з Єдиного державного реєстру. За такими обставинами цей витяг не може слугувати доказом відсутності боржника за його місцезнаходженням.
Також, з наявних у матеріалах справи документах Амур-Нижньодніпровського відділу ДВС /а.с.13-14/ вбачається, що при здійсненні виконавчого провадження з виконання виконавчого напису нотаріуса № 4736 від 19 жовтня 2011 року за адресою боржника м.Дніпропетровськ, вул.Калинова,43 не вдалося виявити майна або коштів боржника, за рахунок яких можливо б було задовольнити вимоги стягувача, проте відомостей щодо відсутності боржника за цією адресою вказані матеріали не містять.
Крім цього, як вбачається із матеріалів справи, боржник ТОВ "Універсал Інк" 15 грудня 2011 надав до податкової інспекції за своїм місцезнаходженням -ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м Дніпропетровська декларацію з податку на додану вартість за 11 місяць 2011 року, а 30 листопада 2011 року подав до ДПІ в АНД районі м.Дніпропетровська податкову декларацію з податку на прибуток підприємства за ІІ-ІІІ квартали 2011 року, задекларувавши дохід в розмірі 2163115534 грн. /а.с.86-91/.
Вказане свідчить, що ТОВ "Універсал Інк" здійснює господарську діяльність, факт відсутності боржника за його місцезнаходженням не доведений, у зв'язку з чим у господарського суду були відсутні підстави для порушення провадження у даній справі та визнання боржника банкрутом.
Оскаржувана постанова господарського суду, у зв'язку з неповним з'ясуванням суттєвих обставин справи, порушенням норм матеріального права, підлягає скасуванню.
Відповідно до п.36 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №15 "Про судову практику в справах про банкрутство" якщо у встановленому законодавством порядку виявлено безпідставність вимог кредитора, за заявою якого порушено справу про банкрутство, то судам слід припиняти провадження у справі на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України.
З урахуванням вищенаведеного, оскільки справу про банкрутство ТОВ "Універсал Інк" порушено без належних правових підстав, провадження у справі підлягає припиненню.
Судові витрати у справі підлягають покладенню на заявника "Будсервіс Інк.".
Керуючись п.1-1 ч.1 ст.80, ст.ст.103-106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області задовольнити частково.
Постанову господарського суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2012 року у справі №24/5005/637/2012 скасувати.
Провадження у справі припинити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будсервіс Інк." в доход Державного бюджету України судовий збір у сумі 536,50 грн. за подання апеляційної скарги.
Доручити господарському суду Дніпропетровської області видати відповідний наказ.
Повний текст постанови складено -" 09 " липня 2012р.
Головуючий О.В.Голяшкін
Судді І.М.Герасименко
А.Є.Прокопенко