73000, м. Херсон, вул. Горького, 18
тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36
02 липня 2012 р. Справа № 5024/634/2012
Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В. при секретарі Джафаровій М.Б., розглянув у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Спільного українсько-польського підприємства в формі товариства з обмеженою відповідальністю "Модерн-Експо", с. Струмівка, Луцького району Волинської області,
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонский оптовый торговый дом-02", м. Херсон,
про стягнення 2 797 414 грн. 90 коп.,
за участю представників:
позивача - Матвійчук В.О., представник, довіреність б/н від 08.05.2012 р.;
відповідача - Бондарчук А.О., юрист, довіреність № 2 від 21.12.2011 р.
Позивач у позовній заяві, з урахуванням заяви позивача про зменшення розміру позовних вимог від 13.06.12 р. № 777 вих., просить стягнути з відповідача 2685922грн.41коп. основного боргу, 18516грн.23коп. з урахуванням 3% річних, 92976грн.26коп. пені, відповідно до умов договору поставки від 22.11.2011 року № 660. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на положення ст. ст. 509, 526, 612, 625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 173, 231 Господарського кодексу України.
Представник позивача в ході судового засідання підтримав вимоги, викладені у позовній заяві, з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог від 13.06.12 р. № 777 вих..
Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти частини позовних вимог щодо стягнення суми пені, посилаючись на неузгодженість сторонами істотних умов договору поставки від 22.11.2011 року № 660 та, як наслідок, на неукладеність вказаного договору. Крім того, відповідачем подано суду письмове клопотання про відстрочку виконання рішення по справі на три місяці у зв'язку з скрутним фінансовим станом підприємства -відповідача.
Судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення по справі.
Заслухавши пояснення учасників судового процесу, що прибули в судове засідання, дослідивши матеріали справи, господарський суд
Між Спільним українсько-польським підприємством в формі товариства з обмеженою відповідальністю "Модерн-Експо" (надалі за текстом - Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Херсонский оптовый торговый дом-02" (надалі за текстом - Відповідач) 22 листопада 2011 року підписано Договір поставки № 660 (надалі за текстом - Договір), згідно умов якого Позивач зобов'язався поставити (передати у власність) Відповідачу торговельне обладнання в кількості і асортименті, узгоджених Сторонами, ціни на яке узгоджені Специфікаціями, які є невід'ємними частинами Договору (надалі за текстом - Товар), а Відповідач зобов'язався прийняти та оплатити Товар на умовах Договору.
На виконання умов Договору Позивачем було поставлено Товару на загальну суму 4 319 112,77 грн., що підтверджується накладними та довіреностями (а. с. 10 - 55).
Додатково до основного зобов'язання Позивач зобов'язувався здійснити монтаж поставленого Товару. Позивач виконав роботи з монтажу на загальну суму 131 506,92 грн., що підтверджується актами приймання-передачі наданих послуг: № НФ-010037 від 22 грудня 2011 року на суму 8 000,00 грн.; № НФ-0000026 від 05 січня 2012 року на суму 25 690,00 грн.; № НФ-0000027 від 05 січня 2012 року на суму 97 816,92 грн.
Позивачем було надано Відповідачу послуги з доставки Товару на суму 85 600,00 грн., що підтверджується актами приймання-передачі наданих послуг № №: НФ-0009948 від 20 грудня 2011 року на суму 27 000,00 грн.; НФ-010024 від 21 грудня 2011 року на суму 8 600,00 грн.; НФ-010025 від 21 грудня 2011 р. - 8 600,00 грн.; НФ-010026 від 21 грудня 2011 р. -8 600,00 грн.; НФ-010027 від 21 грудня 2011 р. -7 000,00 грн.; НФ-010307 від 29 грудня 2011 р. -25 800,00грн.
На виконання Ухвали суду, сторонами оформлено акт звірки, у відповідності до якого фактично поставлено товару та надано послуг на загальну суму 4 536 219, 69 грн.
Згідно Угоди про внесення змін від 29 грудня 2011 року до Договору, оплата за отриманий Товар повинна була проводитися на наступних умовах: попередня оплата у розмірі 40% від загальної суми Договору повинна бути перерахована протягом 3 (трьох) днів з моменту підписання Договору; остаточний розрахунок у розмірі 60% повинен бути перерахований згідно графіку оплат, а саме: 900 000,00 грн. - до 20 лютого 2012 року; 900 000,00 грн. - до 20 березня 2012 року; 933 971,33 грн. - до 2 квітня 2012 року.
Оплата за отриманий Товар відповідачем проводилася не в повному обсязі, відповідачем було сплачено всього 1 850 297,28 грн. (535 148,64 грн. згідно банківської виписки від 24 листопада 2011 року; 535 148,64 грн. згідно банківської виписки від 25 листопада 2011 року; 280 000,00 грн. згідно банківської виписки від 14 грудня 2011 року; 250 000,00 грн. згідно банківської виписки від 16 грудня 2011 року; 250 000,00 грн., що підтверджується банківською випискою від 16 грудня 2011 року).
Станом на 13 червня 2012 року основний борг відповідача перед позивачем, за поставлений останнім товар та надані послуги, становить 2 685 922,41 грн. (4 319 112,77 грн. (вартість Товару) + 131 506,92 грн. (вартість робіт з монтажу) + 85 600,00 гри. (вартість транспортних послуг) - 1 850 297,28 грн. (часткова оплата) = 2 685 922,41 грн.
Згідно п. 4.1. Договору за порушення строків оплати Відповідач зобов'язується сплатити на користь Позивача пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми за кожен день прострочення.
За поданим позивачем розрахунком розмір пені становить 92976,26грн.
Частиною 2 статті 551 ЦК України передбачено що вразі, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.
Позивачем надано до справи наступні специфікації до Договору: специфікація № 1 (780 551,14грн.); специфікація № 2 (289 789,92грн.); специфікація № 3 (з урахуванням угоди про внесення змін) (1 588 525, 96грн.); специфікація № 4 (152 053,20грн.); специфікація № 5 (601 963,42грн.); специфікація № 6 (з урахуванням угоди про внесення змін) (779 745,22грн.); специфікація № 7 (202 796,00грн.); специфікація № 8 (157 330,78грн.). Загальна сума специфікацій до Договору № 660 становить 4 553 019,64 грн. Крім того, позивачем представлено специфікацію № 9 на суму 3860,25грн., з урахуванням якої загальна сума специфікацій становить 4 556 879,89грн.
Відповідачем надано суду наступні специфікації: специфікація № 1 (753 551,14грн); специфікація № 2 (289 789,92грн); специфікація № 3, з урахуванням угоди про внесення змін (1 588 525, 96грн.); специфікація № 4 (152 053,20грн.); специфікація № 5 (601 963,42грн.); специфікація № 6, з урахуванням угоди про внесення змін (779 745,22грн.); специфікація № 7 (202 796,00грн.); специфікація № 8 (157 915,78грн.). Загальна сума специфікацій до Договору № 660, що надані відповідачем, становить 4 526 340,646 грн. Таким чином, укладаючи Договір, Відповідач вважав що загальна сума Договору № 660 становить 4 526 340,646 грн., а з урахуванням специфікації № 9 на суму 3860,25грн. -4 530 200,90грн.
Специфікації позивача і відповідача мають відмінність у сумах (специфікація 1 та 8).
Таким чином, одну з істотних умов Договору поставки, вартість договору, позивачем та відповідачем не узгоджено.
Крім того, у відповідності до умов п. 2.7. Договору, поставка обладнання, визначеного у відповідній специфікації, здійснюється на умовах DAP - м. Херсон, вул. Суворова, 12 (Інкотермс 2010). Покупець зобов'язаний за власний рахунок здійснити розвантаження обладнання протягом 12 годин з моменту прибуття обладнання у місце призначення.
За умови DAP (постачання у місці призначення) у відповідності до Інкотермс 2010, продавець несе на собі всі ризики, пов'язані з доставкою товару в узгоджено місце призначення, за власний рахунок. У даному випадку - м. Херсон, вул.. Суворова, 12.
Між тим, специфікації до Договору, містять вартість транспортних послуг, що надані позивачем, отже сторони за договором по різному сприймали вказані істотні умови договору.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.
Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Вказані вище обставини свідчать про неукладеність підписаного сторонами договору поставки від 22.11.2011 року № 660.
Судом не приймаються до уваги посилання позивача, в обґрунтування укладеності договору, на те, що вартість товару та послуг зазначених у Специфікаціях, що є в наявності у Позивача, співпадає із вартістю Договору, зазначеній в Угоді від 29 грудня 2011 року про внесення змін до Договору поставки № 660 від 22 листопада 2011 року (п. 2.2. вищевказаної угоди), яка підписана відповідачем, що становить 4 556 618,89 грн. Оскільки, неукладеність Договору свідчить також про неукладеність Додаткової угоди до нього.
Судом приймається до уваги посилання позивача на те, що розбіжності між вартістю робіт (послуг) з монтажу за умовами Договору та вартістю фактично виконаного монтажу, виникли через те, що на даний час монтаж виконано не в повному обсязі. Крім того, узгодження істотних умов договору має відбуватись під час підписання сторонами договору.
Згідно з вимогами частини 2 статті 625 ЦК України (435-4) боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
За розрахунком позивача, розмір суми з урахуванням 3 % річних становить 18516,23грн. Однак, за розрахунком суду, що доданий до матеріалів справи, розмір суми з урахуванням 3 % річних становить 18245,49грн.
Відповідно до положень ст. 526 Цивільного кодексу України (435-4) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
За вказаних обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню в частині щодо стягнення суми основного боргу у розмірі 2685922грн.41коп. та суми з урахуванням 3% річних у розмірі 18245грн.49коп. Не підлягають задоволенню позовні вимоги в частині щодо стягнення пені у розмірі 92976грн.26коп., у зв'язку з неукладеністю договору, а також 270грн.74коп. з урахуванням 3% річних, у зв'язку з невірним розрахунком.
Письмове клопотання відповідача про відстрочку виконання рішення по справі на три місяці підлягає частковому задоволенню. Відповідач є власником мережі магазинів роздрібної торгівлі. Внаслідок значного падіння покупної спроможності споживачів, виручка від реалізації товарів за попередні три місяця суттєво скорочено та ледь покриває витрати на придбання мінімального товарного запасу та витрати на обов'язкові платежі. Довідка про фінансовий стан підприємства за перший квартал 2012 року. В зв'язку з тим, що прибуток, Відповідач отримує тільки за рахунок продажу товарів, погашення боргу за рахунок коштів, призначених на придбання товарного запасу, як наслідок буде мати повне припинення діяльності Відповідача та неможливість виконання інших фінансових зобов'язань. Таким чином, Відповідач на теперішній час знаходиться у скрутному фінансовому становищі, що може ускладнити виконання рішення по справі. Вказані обставини підтверджують наступні надані відповідачем письмові докази: довідка про фінансовий стан підприємства за перший квартал 2012 р.; звіт про використання РРО та КОРО за січень 2012 р.; звіт про використання РРО та КОРО за лютий 2012 р.; звіт про використання РРО та КОРО за березень2012р.; аналіз pax. 55 за лютий 2012p.; аналіз pax. 55 за березень 2012 p.; аналіз pax. 55 за квітень 2012 р.; аналіз pax. 55 за травень 2012 р.; аналіз pax. 951 за лютий 2012 р.; аналіз pax. 951 за березень2012 р.; аналіз pax. 951 за квітень 2012 р.; аналіз pax. 951 за травень 2012 р.; оборотна-сальдова відомість по рахунку 685 за лютий 2012 р.; оборотна-сальдова відомість порахунку 685 за березень 2012 р.; оборотна-сальдова відомість по рахунку 685 за квітень2012 р.; оборотна-сальдова відомість по рахунку 685 за травень 2012 р.; оборотна-сальдова відомість по рахунку 50 за лютий 2012 р.; оборотна-сальдова відомість по рахунку 50 за березень 2012 р.; оборотна-сальдова відомість по рахунку 50 за квітень 2012 р.; оборотна-сальдова відомість по рахунку 50 за травень 2012 р.; аналіз pax. 661 за лютий 2012 р.; аналіз pax. 661 за березень 2012 р.; аналіз pax. 661 за квітень 2012 р.; аналіз pax. 661 за травень 2012 р.; аналіз pax. 311 за квітень2012 р.; аналіз pax. 311 за лютий 2012 р.; аналіз pax. 311 за травень 2012 р.; аналіз pax. 311 за березень 2012 р.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача та позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Підлягає поверненню позивачу з держбюджету України 3586грн.07коп. сплаченого судового збору у зв'язку з поданням заяви про зменшення розміру позовних вимог.
На підставі зазначених вище норм матеріального права, керуючись ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України,
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонский оптовый торговый дом-02" (ідентифікаційний код - 32125630, адреса - 73020, місто Херсон, вул. Ілліча, 86/88) на користь Спільного українсько-польського підприємства в формі товариства з обмеженою відповідальністю "Модерн-Експо" (ідентифікаційний код -21751578, адреса -45603, Волинська область, Луцький район, с. Струмівка, вул. Рівненська, 4) 2685922грн.41коп. основного боргу, 18245грн.49коп. з урахуванням 3% річних, 54083грн.36коп. витрат по сплаті судового збору, відстрочити виконання рішення до 15 серпня 2012 року. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
3. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
4. Повернути Спільному українсько-польському підприємству в формі товариства з обмеженою відповідальністю "Модерн-Експо" з держбюджету України 3586грн.07коп. судового збору у зв'язку з поданням заяви про зменшення розміру позовних вимог.
(Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом).
Дата оформлення та підписання рішення відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України "06" липня 2012 р.
Суддя Ю.В. Гридасов