12 червня 2012 року Справа № 13/5026/622/2012
Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Скиби Г.М., при секретарі судового засідання Буднік А.М., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ПриватАгро-Черкаси», юридична адреса: м. Дніпропетровськ, пр-т. Пушкіна, 4, (фактична адреса: Черкаська область, Черкаський район, с. Білозір'я, вул. Леніна, 112)
до приватного підприємства «Березіно-Промагротранс», Черкаська область, Жашківський район, с. Червоний кут, вул. Зарічна, 14
про повернення безпідставно набутого майна,
за участю представників сторін:
позивача: Посохов О.В. -за довіреністю;
відповідача: учать не брав.
Господарський суд встановив наступні взаємовідносини сторін:
27.04.2007р. між сторонами був укладений договір підряду №27/04 на виконання робіт по реконструкції бурякопереробного цеху Набутівського цукрового заводу.
01.06.2007р. між сторонами підписано договір №1 про виготовлення та монтаж технологічного обладнання станції дефекосатурації Набутівського цукрового заводу.
Замовником робіт виступає позивач -ТОВ «ПриватАгро-Черкаси».
Виконавцем (підрядником) виступає відповідач ПП «Березіно-Промагротранс».
Сторони письмово обумовили (п. 4.1 договорів) використання матеріалів та спорядження, яке буде придбаватися позивачем на замовлення відповідача. Ці матеріали передаються відповідачу по накладних та не можуть бути використані підрядником на інших об'єктах без письмового дозволу замовника.
Матеріали, передані замовником підряднику, не є власністю останнього -п. 4.2 договорів. Підрядник несе майнову відповідальність за збереження ввірених йому матеріалів.
Позивач з посиланням на документи стверджує про передачу відповідачу протягом травня-вересня 2007р. матеріалів та спорядження на суму 110969 грн. 17 коп.:
- №НФ-000585 від 31.05.2007 р. - круг 16 в кількості 0.02 тонн, круг 20 в кількості 0,02 тонн, електроди АНО-44 в кількості 0,16 тонн, шпагат 2,8 в кількості 7 кг, електроди АНО 21-3 в кількості 0,02 тонн, електроди УОНИ 3 в кількості 0,02 тонн, шестигранник в кількості 23,40 кг, швелер 18 в кількості 0,62 тонн, рукавиці брезентові ОП в кількості 10 пар, лопата підборочна в кількості 4 шт., вогнегасник вуглекислий ВВК-3 в кількості 19 шт., респіратор РПР-67 в кількості 2 шт., рукавиці Х/Б в кількості 45 пар, гайка М20 в кількості 1 кг, гайка М22 в кількості 1,50 кг, гайка М24 в кількості 1 кг, підшипник 6305 в кількості 5 шт., болт М 24х120 в кількості 2,5 кг, болт М 22х90 в кількості 7 кг, гайка М 12 в кількості 1 кг, всього на загальну суму 6671 грн. 66 коп.;
- №НФ-000563 від 25.05.2007р. - бензин марки А-92 в кількості 50 л, всього на суму 199 грн. 03 коп.;
- №НФ-000564 від 31.05.2007р. - кисень технічний в кількості 250 бл. та газ скраплений в кількості 525 кг., всього на загальну суму 9 491 грн. 62 коп.
На отримання даних матеріалів Відповідач надав довіреність серії ЯМЮ №273806 від 01.05.2007р., на ім'я Демченка А.І.
- №НФ-000588 від 21.06.2007р. - труба 219 в кількості 1,74 тонн на суму 6816,13 грн.;
- №НФ-000590 від 30.06.2007р. - круг 20 в кількості 0,03 тонн, електроди AHO-44 в кількості 0,10 тонн, лист 12 в кількості 0,07 тонн, лист 20 в кількості 0,14 тонн, круг 14 в кількості 24 кг, балка 12 в кількості 0,10 тонн, кутник 45 в кількості 0,13 тонн, рукавиці брезентові ОП в кількості 10 пар, рукавиці Х/Б в кількості 10 пар, всього на загальну суму 2379,36 грн.;
- №НФ-000591 від 21.06.2007р. - кисень технічний в кількості 120 бл. та газ скраплений в кількості 189 кг, всього на загальну суму 4048,74 грн.
На отримання даних матеріалів Відповідач надав довіреність серії ЯМЮ №273813 від 01.06.2007р., на ім'я Демченка А.І.
-№НФ-000599 від 31.07.2007р. - кисень технічний в кількості 97 бл., газ скраплений в кількості 147 кг, та газ скраплений в кількості 160 л, всього на загальну суму 3662,57 грн.
На отримання даних матеріалів Відповідач надав довіреність серії ЯМЮ №273817 від 31.06.2007р., на ім'я Демченка А.І.
- №НФ-000603 від 17.08.2007р. - електроди УОНИ-4 в кількості 0,005 тонн, лист 1,5 в кількості 0,312 тонн, кутник 45 в кількості 0,388 тонн, труба 159 в кількості 0,424 тонн, катанка діаметр 6,5 мм в кількості 0,018 тонн, електроди Н/Ж в кількості 5 кг, лист 3 в кількості 0,156 тонн, електроди АНО 21-3 в кількості 0,185 тонн, лист 20 в кількості 0,71 тонн, круг 30 в кількості 0,017 тонн, круг 40 в кількості 0,049 тонн, швелер 18 в кількості 0,16 тонн, лист 2 в кількості 0,78 тонн, підшипник 6305-2 RS в кількості 5 од., болт М 20х60 в кількості 7 кг, болт М 20х90 в кількості 29 кг, гайка М20 в кількості 32 кг, віник в кількості 1 шт., рукавиці ХБ в кількості 62 пар, рукавиці брезентові ОП в кількості 15 пар - всього на загальну суму 15088 грн. 04 коп.
- №НФ-000606 від 17.08.2007р. - лист 12 в кількості 0,96 тонн, лист 6 в кількості 0,155 тонн, балка 16 в кількості 0,50 тонн, скло «Тиса»в кількості 1 од., скло «Тісса»в кількості 1 од., всього на загальну суму 7241,01 грн.
- №НФ-000609 від 22.08.2007р. - лист 2 в кількості 0,156 тонн, руберойд в кількості 1 од., труба 273 в кількості 0,42 тонн, труба 426 в кількості 0,89 тонн, кутник 25 в кількості 0,03 тонн, всього на загальну суму 9949,41 грн.
- №НФ-000611 від 22.08.2007р. - кисень технічний в кількості 175 бл., газ скраплений в кількості 480 л, всього на суму 5639,90 грн.
- №НФ-000612 від 30.08.2007р. - балка 18 в кількості 0,20 тонн на суму 920 грн.
На отримання даних матеріалів Відповідач надав довіреність серії ЯМЮ №273818 від 31.06.2007р. на ім'я ОСОБА_2
- №НФ-000616 від 20.09.2007р. - кутник 100 в кількості 150 кг, електроди АНО-4А в кількості 0,175 тонн, кутник 45 в кількості 0,256 тонн, труба 102 свар. в кількості 0,475 тонн, труба ДУ 25 в кількості 0,135 тонн, труба 426 в кількості 0,888 тонн, труба 273 в кількості 1,996 тонн, труба 219х6 в кількості 1,103 тонн, труба 108 свар. в кількості 0,446 тонн, електроди АНО-21 3 в кількості 0,010 тонн, балка 14 в кількості 0,076 тонн, всього на загальну суму 34057,69 грн.
- №НФ-000617 від 20.09.2007р. - кисень технічний в кількості 150 бл., газ скраплений в кількості 400 л, всього на суму 4804,03 грн.
На підтвердження отримання матеріальних цінностей відповідач передав позивачу довіреність серії ЯМЮ №273819 від 01.09.2007р.
Під час проведення звірки взаємних розрахунків за 9 місяців 2007р. відповідач частково повернув матеріальні цінності на суму 35586 грн. 24 коп. -накладні на повернення №№НФ-0000003 та НФ-0000004 від 01.10.2007р., що враховано позивачем при розрахунку вимоги.
Як вказує позивач, відповідач своїм підписом на акті звірки підтвердив заборгованість перед позивачем на 89800 грн. 12 коп., що складається з вартості товарно-матеріальних цінностей в сумі 75382 грн. 93 коп., та отриманих послуг позивача в сумі 14417 грн. 19 коп.
Позивач посилається на відсутність виконання робіт за договорами і неправомірне утримання відповідачем отриманих матеріальних цінностей, що стало підставою звернення позивача до суду за захистом порушеного права - про повернення безпідставно отриманого майна відповідачем на ремонт цехів Набутівського цукрового заводу.
Представник відповідача вимоги заперечив та подав суду акти на демонтаж та монтаж обладнання по бурякопереробному відділенню та станції очистки дифузійного соку, що не ввійшли до дефектаційних актів. Акти форми КБ-2 та КБ-3 на витрати матеріалів відповідачем не подані. Вказані документи позивач обґрунтовує домовленістю з керівниками позивача на виконання цих робіт, без яких неможливо налагодження циклу виробництва бурякового цукру.
Представник позивача документи заперечив з посиланням на відсутність цих робіт у переліку робіт, відсутність актів списання матеріалів. Суд критично оцінює ці заперечення. Представник відповідача вказав, що Набутівський цукрозавод в 2008-2009р.р. був запущений в роботу. Ніякі матеріали, матеріальні цінності позивача відповідачем з заводу позивача не вивозились. Претензій до відповідача стосовно якості виконання додаткових робіт, об'ємів робіт та їх переліку позивач не заявив.
Інших доказів сторонами не подано.
Оцінюючи правові позиції сторін, зібрані докази у їх сукупності та за внутрішнім переконанням, господарський суд дійшов висновку про таке:
- позивач та відповідач є самостійними юридичними особами на ринку переробки сільськогосподарської продукції, та самостійними суб'єктами господарювання;
- відносини між сторонами слід розцінювати як відносини підряду з елементами послуги на підставі двосторонніх оплатних строкових консенсуальних договорів 27.04.2007р. та 01.06.2007р. (а.с. 10-14), що відповідає положенням гл. 61 ЦК та ст. 837 ЦК України, оскільки за договорами відповідач мав провести реконструкцію, демонтаж та ремонт обладнання промислового призначення бурякопереробного цеху Набутівського цукрового заводу та передати обладнання замовнику в експлуатацію. Отримання замовлення, проведення ремонту обладнання та його передача в експлуатацію не збігаються в часі;
- суд враховує наявність обов'язку відповідача саме виконати роботи на користь позивача, а не сплатити кошти за матеріали. Виконання робіт відповідачем не заперечене та не спростоване позивачем в розумінні вимог ст. 33 ГПК України;
- порядок прийняття продукції виробничо-технічного призначення регламентовано Постановою Ради Міністрів СРСР №888 від 25.07.1988р. (чинна). Використання даного обладнання не пов'язане з особистим, сімейним та домашнім або іншим подібним використанням. Замовником виступає суб'єкт підприємницької діяльності, який має на меті провадження діяльності з метою отримання прибутку;
- суд враховує обставину виконання відповідачем ремонтних, демонтажних та відновлювальних робіт за замовленням позивача, та відсутність обов'язку відповідача оформлювати акти форми КБ-2, КБ-3, які передбачені тільки про проведенні планових підрядних робіт;
- відповідачем виконувалась певна ремонтна робота на свій страх і ризик за замовленням позивача, та виготовлялось спеціальне технологічне обладнання (обладнання, механізми) в режимі виробничої діяльності відповідача відповідно до загальних технічних умов та технічної документації - для використання обладнання позивачем у виробничій діяльності. Згідно дозволу на початок виконання робіт підвищеної небезпеки №087.09.71-31.10.2 (а.с. 93) відповідачу дозволено виконання робіт по ремонту і обслуговуванню обладнання на цукрових заводах.
Статутною діяльністю відповідача є виробничо-господарська діяльність (а.с. 96);
- акти приймання-здачі демонтованого та змонтованого обладнання (а.с. 100-102), акт робіт, які не ввійшли в кошторисну документацію по реконструкції станції очистки дифузійного соку та бурякопереробного відділення (а.с. 103-105) підписані відповідальними посадовими особами позивача та відповідача -заступником генерального директора, головним інженером та головним механіком Набутівської філії позивача, директором відповідача, не спростовані позивачем в належний спосіб. Представник відповідача підтвердив використання матеріалу замовника для виконання цих робіт. Перелік цих робіт відповідає використаним матеріалам -кисень і пропан для демонтажу металевих конструкцій, труби, прокат, зварювальні електроди і метизи -для монтажу технологічного обладнання.
Представник відповідача також підтвердив наявність відносин підряду між сторонами та підтверджує виконання додаткових робіт на прохання замовника для закінчення циклу відновлення роботи цехів переробки Набутівського цукрового заводу. Ці додаткові роботи прийняті без зауважень і замовник погодився з ними (акт від 03.11.2008р., а.с. 88). Спору стосовно переліку та об'ємів додаткових робіт, вартості додаткових робіт, використання матеріалів відповідачем, списання матеріалів - між сторонами немає.
Відповідач не ставить питання про стягнення заборгованості за виконані роботи з позивача. Не проведення оплати позивачем та наявність заборгованості перед відповідачем не є предметом спору в даному процесі.
Твердження відповідача про введення Нарбутівського цукрового заводу в експлуатацію в сезоні цукроваріння 2008-2009р.р. після проведеного ремонту - позивачем не спростовано.
Позивач не довів порушення свого права, матеріальні цінності використані відповідачем на користь позивача для відновлення його промислової діяльності, тому суд не вбачає підстав для задоволення позову і стягнення з відповідача вже використаних на виробництві позивача комплектуючих та матеріалів. В задоволенні позову належить відмовити повністю з покладенням витрат на позивача.
Керуючись ст.ст. 82, 84, 85 ГПК України, господарський суд
У позові відмовити повністю.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня прийняття рішення. Сторони у справі протягом цього строку мають право подати апеляційну скаргу до апеляційного суду на вказане рішення через господарський суд Черкаської області відповідно до положень ст.ст. 94, 95 ГПК України.
Суддя Г.М. Скиба
Повний текст рішення підписано 15.06.2012р.