09.07.2012 року Справа № 32/5005/4704/2012
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач),
суддів: Білецької Л.М., Вечірко І.О.
при секретарі: Мацекос І.М.
за участю представників сторін:
від позивача: Пархоменко О.Л. представник, довіреність №30 від 05.01.12;
від відповідача: Лутоніна Н.В. гол. спеціаліст, довіреність №60 від 10.01.12.
розглянувши апеляційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області
на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.2012 року у справі № 32/5005/4704/2012
за позовом відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області
до публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії відділення "Промінвестбанк в м. Дніпропетровськ"
про зобов'язання вчинити певні дії
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.2012 року у справі № 32/5005/4704/2012 (суддя -Васильєв О.Ю.) у прийнятті позовної заяви відмовлено. Позовні матеріали повернуто позивачу.
Ухвала мотивована тим, що заявлений спір підлягає розгляду в адміністративному суді, оскільки позивач є суб'єктом владних повноважень, а укладений між позивачем та відповідачем договір є по своїй правовій природі адміністративним договором.
Не погодившись з ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилається на хибну оцінку судом договору сторін як адміністративного, безпідставну відмову в прийнятті позову.
У відзиві на апеляційну скаргу відповідач погоджується з доводами апелянта, просить скасувати оскаржувану ухвалу.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд дійшов висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги з наступних підстав:
Як вбачається з витребуваної апеляційним господарським судом у позивача позовної заяви, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області звернулося з позовом до ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії відділення "Промінвестбанк в м. Дніпропетровськ" про зобов'язання вчинити певні дії.
В обґрунтування позову позивач посилався на те, що обов'язок відповідача по здійсненню страхових виплат потерпілим на виробництві у зазначений в позовній заяві період ґрунтується на укладеному між сторонами договору № 11442/10 про здійснення виплат страхових відшкодувань на користь фізичних осіб від 13.06.2005 року та відмовою відповідача на вимогу позивача повернути надмірно перераховані кошти на рахунки фізичних осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
Юридичний аналіз норм договору № 11442/10 про здійснення виплат страхових відшкодувань на користь фізичних осіб від 13.06.2005 року, на який посилався позивач, свідчить про те, що він не містить жодного положення про відносини влади та підпорядкування між сторонами договору.
За своєю правовою природою даний договір є договором про надання банківських послуг. Він був вільно укладений між органом Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві й професійних захворюваннях України та Промінвестбанком. Жодним чинним законодавчим актом не передбачено норми, яка б зобов'язувала банківські установи укладати подібні договори поза їх волею та виконувати їх у примусовому порядку.
Крім того, договір містить положення, які не можуть бути застосовані при укладенні адміністративного договору (зокрема положення про конфіденційність договору, форс-мажорні обставини, можливість розірвання договору за бажанням однієї із сторін, умови про відповідальність обох сторін за неналежне виконання будь-якої з них своїх обов'язків за договором, що свідчить про рівноправність сторін.
Таким чином, висновок господарського суду про те, що подана позовна заява не підлягає розгляду в господарському суду є помилковим. Оскаржувану ухвалу слід скасувати, матеріали позовної заяви направити на розгляд по суті до суду першої інстанції
Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Апеляційну скаргу задовольнити.
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.2012 року у справі № 32/5005/4704/2012 скасувати, матеріали позовної заяви направити до суду першої інстанції для розгляду по суті.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя: Т.А. Верхогляд
Суддя: І.О. Вечірко
Суддя: Л.М. Білецька