донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
04.07.2012р. справа № 5006/33/14/2012
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:Колядко Т.М.
суддівЛомовцевої Н.В. , Принцевської Н.М
за участю представників сторін:
від позивача:Попов С.В. за довір. б/н від 20.02.2012р.
від відповідача:Маєвська В.М. за довір. № 09-18/2347 від 27.12.2011р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргутовариства з обмеженою відповідальністю "Інспекторат Україна" м. Одеса
на рішення господарського суду Донецької області
від29.05.2012р.
по справі№ 5006/33/14/2012 (Сич Ю.В.)
за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Інспекторат Україна" м. Одеса
допублічного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" м. Маріуполь Донецької області
простягнення 24 114,83грн.
Господарський суд Донецької області (головуючий - Сич Ю.В., судді - Осадча А.М., Бокова Ю.В.) рішенням від 29.05.2012р. частково задовольнив позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Інспекторат Україна" м. Одеса (далі - ТОВ "Інспекторат Україна") та стягнув з публічного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" м. Маріуполь Донецької області (далі - ПАТ "МК "Азовсталь") заборгованість в сумі 16864,83грн. та судовий збір в сумі 987,14грн. В іншій частині позовних вимог у сумі 7 250,00грн. судом відмовлено, з посиланням на безпідставність та недоведеність позовних вимог.
Не погодившись з прийнятим рішення, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій рішення господарського суду Донецької області від 29.05.2012р. по справі № 5006/33/14/2012 просить скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Зокрема, заявник апеляційної скарги посилається на те, що акти здачі-приймання виконаних робіт підписані між сторонами, надавались відповідачу разом з відповідними рахунками та податковими накладними, як це передбачено розділом 6 договору (абз. 7). Підписання зазначених актів відповідачем є підтвердженням отримання останнім рахунків.
Крім того, заявник зазначив, що відповідач не направляв на адресу позивача будь-яких претензій щодо якості наданих послуг, або щодо оформлення зазначених документів.
Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
ТОВ "Інспекторат України" звернулось до суду з позовом до ПАТ "МК "Азовсталь" про стягнення заборгованості у сумі 24 114,83грн., посилаючись на порушення відповідачем умов договору № 754ММ від 29.03.2010р. щодо оплати за виконані інспекційні послуги.
Як вбачається з матеріалів справи, 29.03.2010р. між ВАТ "МК «Азовсталь»(правонаступником якого є ПАТ "МК «Азовсталь») (Замовник) та ТОВ «Інспекторат Україна»(Виконавець) укладено договір № 754ММ (далі - договір), за умовами якого Виконавець за завданням Замовника надає інспекційні послуги, визначені в додатку до договору, а Замовник їх оплачує у відповідності з умовами цього договору та додатку до нього (розділ 2 договору).
Відповідно до п. 3.5. розділу 3 договору Виконавець щомісячно, не пізніше другого робочого дня місяця, наступного за звітним надає Замовнику звіт про виконані роботи. Звіт повинен містити дату проведення інспекції, найменування вантажу, що інспектується, результати інспекції. Разом зі звітом надається акт здачі-приймання виконаних робіт із зазначенням вартості послуг та рахунок на оплату наданих послуг.
Згідно абзацу 7 розділу 6 Договору по виконанню Виконавцем своїх зобов'язань сторони підписують акт здавання-приймання виконаних робіт, який є підтвердженням виконаних робіт та надається на розгляд Замовнику разом з рахунком та податковою накладною. При наявності у Замовника достатніх підстав для відмови в підписанні акту здавання-приймання виконаних робіт він в п'ятиденний строк повертає Виконавцю акт здавання-приймання з додатком письмових аргументів по суті акту здавання-приймання.
Рахунки на проведення інспекції мають бути оплачені Замовником протягом не менш 30-ти банківських днів після отримання Замовником рахунка, виставленого у відповідності з п.4 ч. ІІ Договору (абз. 1 розділу 8 Договору).
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Як вбачається з матеріалів справи, позивач надав інспекційні послуги відповідачу, про свідчать акти виконаних робіт на загальну суму 24114,83грн., які підписані з обох сторін та скріпленні печаткою обох підприємств.
Абзацом 2 розділом 4 Договору визначено, що Замовник зобов'язаний оплатити послуги Виконавця з проведення інспекції вантажів на підставі виставленого рахунка. Замовник сплачує послуги Виконавця після отримання рахунку.
Перевіривши зазначені акти, колегія суддів з врахуванням умов розділу 6 договору погоджується з висновком суду першої інстанції, що за актами: № 10-0271/204 від 17.03.2010р. на суму 4000,00грн., № 10-0317/204 від 24.03.2010р. на суму 3600,00грн., № 10-0374/204 від 31.03.2010р. на суму 1200,00грн., № 10-0398/204 від 08.04.2010р. на суму 2400,00грн., № 11-0370/302 від 28.02.2011р. на суму 4964,83грн., № 11-0420/302 від 03.03.2011р. на суму 700,00грн. були направлені рахунки відповідачу, за якими настав строк оплати за наданні інспекційні послуги (а.с. 17, 21, 24, 26, 29, 31, 34 том 1).
Колегія судів погоджується з висновком суду першої інстанції, що за актами: № 11-0639/302 від 31.03.2011р. на суму 850,00грн. та № 11-1235/302 від 23.06.2011р. на суму 1600,00грн. обов'язок оплати у відповідача не настав, оскільки в матеріалах справи відсутні докази направлення останньому рахунків на оплату.
Щодо актів № 11-1894/302 від 20.09.2011р. на суму 960,00грн. та № 11-2003/302 від 06.10.2011р. на суму 3840,00грн. колегія суддів також погоджується з висновком судом першої інстанції, що зазначені акти не приймаються до уваги, оскільки позивач не надав суду доказів щодо належності цих актів до договору.
Апеляційна інстанція погоджується з висновком суду першої інстанції щодо часткового задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 16864,83грн., оскільки останній не надав суду доказів щодо погашення цієї суми.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції.
На підставі вищевикладеного, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що рішення господарського суду Донецької області від 29.05.2012р. по справі № 5006/33/14/2012 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга ТОВ "Інспекторат Україна" задоволенню не підлягає.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.
Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Інспекторат Україна" м. Одеса залишити без задоволення, а рішення господарського суду Донецької області від 29.05.2012р. по справі № 5006/33/14/2012 залишити без змін.
Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.
Головуючий Т.М. Колядко
Судді: Н.В. Ломовцева
Н.М. Принцевська
Надруковано: 5 прим.
1. позивачу
1. відповідачу
1. у справу
1. ДАГС
1. г/с Дон. обл.