02 липня 2012 року Справа № 13/1385
Господарський суд Черкаської області в складі судді Скиби Г.М., при секретарі судового засідання Буднік А.М., розглянувши справу за позовом Черкаської міської ради, м. Черкаси, вул. Б. Вишневецького, 36
до приватного підприємства «Біакс», м. Черкаси, вул. Ватутіна, 12/7
за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача -ДПІ в м. Черкаси, м. Черкаси, вул. Хрещатик, 235,
за участю прокурора м. Черкаси,
про відшкодування 158 900,45 грн. збитків власнику землі,
за участю представників сторін:
прокурор: Рідзель О.В. -пом. прокурора -за посадою;
позивача: Стойко А.Ю. -за довіреністю;
відповідача: Смоляник О.В. -за довіреністю;
третя особа (ДПІ): участі не брав.
Черкаська міська рада звернулась в господарський суд Черкаської області з позовом до ПП «Біакс», за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача -ДПІ в м. Черкаси, за участю прокурора м. Черкаси, про відшкодування 158 900,45 грн. збитків власнику землі. Позивач зазначає підставу позову -Акт про визначення збитків власнику землі від 16.01.2010р. №15 (а.с. 19).
Представник позивача вимоги підтримав. Вказує на ухилення відповідача від укладення договору оренди землі. Відповідач належним чином інформувався про необхідність укладення договору оренди. Витребувані судом докази представником позивача не подані.
Прокурор пропонує вимоги міської ради задовольнити.
Представник відповідача вимоги заперечив та пояснив, що в вересні 2009р. відповідач придбав приміщення за адресою: м. Черкаси, вул. Благовісна, 148.
Міська рада визначила земельну ділянку під спорудою як землі комерційного використання, забороняючи використання цієї ділянки. Спірна земельна ділянка у власність відповідачу не передана. Договір оренди землі не укладено, оскільки відповідач не має на меті використання 1806 кв. м ділянки, та позбавлений можливості використовувати всю ділянку з-за встановлених йому обмежень міською радою.
ДПІ в м. Черкаси письмово повідомила про відсутність заборгованості відповідача у платежах за землю.
Інших доказів сторонами не надано.
Оцінюючи зібрані у справі докази у їх сукупності та за внутрішнім переконанням, заслухавши пояснення представників сторін, прокурора, господарський суд вважає, що позовні вимоги не підлягають до задоволення з наступних підстав:
- учасники спору є самостійними юридичними особами та суб'єктами
господарювання на ринку земельних відносин;
- прокурор у даному господарському процесі не пред'явив вимог до відповідача та не визначився, яке право він захищає і чиє право він захищає;
- відповідач став власником нерухомого майна 05 вересня 2007р. на підставі договору купівлі-продажу нежитлового приміщення по вул. Благовісній, 148 у м. Черкаси. Об'єктом купівлі-продажу є нежитлове приміщення комунальної власності площею 546,8 кв.м. Площа земельної ділянки в договорі не визначена. В договорі міститься застереження про питання землекористування, які покупець має вирішити з міською радою після укладання договору купівлі-продажу (а.с. 25-28);
- відповідно до вимог ст. 377 ЦК України та ст. 120 ЗК України відповідач набув права користування земельною ділянкою, на якій розміщена його споруда, і це право не спростовано позивачем в належний та допустимий спосіб в розумінні вимог ст. 33 ГПК України;
- сторони перебувають в абсолютних правовідносинах, що ґрунтуються на загальних началах права (ст.ст. 1-4, 11 ЦК України), оскільки між сторонами відсутній письмовий двосторонній оплатний строковий реальний (чи консенсуальний) договір оренди (чи іншого оплатного використання) спірної земельної ділянки. Відносини між сторонами врегульовані Конституцією України, Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, Законами України «Про оренду землі», «Про плату за землю», іншими нормативними документами;
- станом на 26.010.2006р. міське управління земельних ресурсів повідомило відповідача, що спірна земельна ділянка по вул. Благовісній, 148 у м. Черкаси відноситься до міських земель, не наданих у власність чи користування (а.с. 29). Докази віднесення ділянки до земель комерційного призначення чи використання в Державному кадастрі відсутні;
- між сторонами належним чином не дотримано процедури направлення пропозицій на укладення господарського договору (угоди) про використання відповідачем за плату земельної ділянки комунальної власності;
- суд критично оцінює розрахунок вимоги позивача з посиланням на нормативну грошову оцінку земельної ділянки (а.с. 33), оскільки це лише проект документу. Суд враховує невідповідність даних: площа споруди згідно договору купівлі-продажу -546,8 кв.м., а у витягу про нормативну грошову оцінку земельної ділянки позивачем вказана площа під забудовою -1806 кв.м. - що суттєво відрізняється;
- суд розглядає спір, керуючись (в тому числі) принципом змагальності та диспозитивності здійснення правосуддя. Позивач має самостійно захищати своє порушене право. Позивач не довів, яке його право порушено, ким саме, та з яких спонукань і критеріїв він захищає це право. Представлена позивачем переписка не містить пропозицій на укладення оплатного строкового договору оренди землі (а.с. 34-38). Натомість всі вимоги позивача зводяться до необхідності укладення договору про фактичне користування земельною ділянкою. Проекту договору оренди землі, доказів направлення проекту відповідачу для підписання та доказів ухилення відповідача від укладення договору позивачем не подано;
- позивачем не наведено правових підстав стягнення збитків з відповідача з посиланням на норми ст. 22 ЦК України. Ним не наведена та не обґрунтована правова природа заявлених збитків. Твердження представника позивача про неможливість передати спірну ділянку у користування за плату третім особам суд оцінює критично, оскільки ця ділянка обтяжена нерухомістю відповідача, межі та площа спірної ділянки не визначені;
- суд критично оцінює посилання позивача на вимоги Постанови КМУ від 19.04.1993р. №248 «Про порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам», оскільки пунктом 1 даної постанови визначено підстави відшкодування збитків власникам землі, де відсутня підстава «ухилення від укладання договору оренди»тощо;
- позивач погодився про відсутність у нього доказів самовільного захоплення відповідачем спірної земельної ділянки по вул. Благовісній, 148 у м. Черкаси, що спростовує твердження, викладені позивачем в акті про визначення збитків власнику землі №15 від 16.01.2010р. Тому суд не приймає даний акт позивача до уваги;
- позивачем не надано доказів, які б свідчили про вчинення ним дій на зменшення збитків;
- позивач не вказав, яке право порушено, чиє право і ким саме порушено, та в який спосіб він намагається захистити це право;
- суд враховує підтвердження ДПІ про відсутність заборгованості у
відповідача по платі за землю (а.с. 61). Вимога про стягнення з відповідача земельного податку позивачем та третьою особою не заявлялась;
- у суду немає правої підстави для задоволення вимог позивача та
стягнення з відповідача збитків
Враховуючи вищевикладене, в задоволенні позову належить відмовити повністю.
Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати належить покласти на позивача та не стягувати.
Керуючись ст.ст. 82, 84, 85 ГПК України, господарський суд
У позові відмовити повністю.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня прийняття рішення. Сторони у справі протягом цього строку мають право подати апеляційну скаргу до апеляційного суду на вказане рішення через господарський суд Черкаської області відповідно до положень ст.ст. 94, 95 ГПК України.
Суддя Г.М. Скиба