05 липня 2012 року Справа № 16/5026/724/2012
Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Спаських Н.М. при секретарі Волна С.В. за участю представників сторін:
від прокуратури: не з'явився;
від позивача: Римар М.Д. - за довіреністю;
від відповідача: не з'явився;
розглянувши справу за позовом Військового прокурора Львівського гарнізону в інтересах Військової частини А 2166 до державного підприємства "Рубін" про зобов'язання відремонтувати та повернути майно,
Заявлено позов про зобов'язання відповідача відремонтувати за власні кошти виріб Р-412А та повернути його військовій частині А2166. Заявою від 02.07.2012 року позивач свої вимоги уточнив остаточно, відмовившись від розгляду вимоги про зобов'язання відповідача відремонтувати виріб та просить суд стягнути (а не зобов'язати) відповідача повернути власне майно. Часткова відмова від позовних вимог та зміна предмету позову є правом сторони в порядку ст. 22 ГПК України, суд не вбачає порушення прав учасників процесу, а тому приймає відмову позивача від позову в частині вимог про зобов'язання відповідача відремонтувати виріб Р-412А та зміну предмету позову із вимоги зобов'язання повернути майно на стягнення майна.
Уточнені позовні вимоги представник позивача підтримав та просить суд їх задовольнити.
Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, свого представника в жодне судове засідання не направив, заперечень проти позову суду не надав.
Суд вважає за можливе завершити розгляд справи за відсутності представника відповідача по справі в порядку ст. 75 ГПК України.
Згідно статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши наявні у справі письмові докази й оцінивши їх у сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
За доводами позивача, військова частина А 2166 є структурним підрозділом Міністерства оборони України та правонаступником військової частини А 4560 і на її обліку перебуває спірне майно.
У відповідності до ст. 1, 3, 4 ЗУ "Про правовий режим майна в Збройних Силах України" від 21.09.1999 року, військове майно - це державне майно, закріплене за військовими частинами, закладами, установами та організаціями Збройних Сил України (далі - військові частини). До військового майна належать будинки, споруди, передавальні пристрої, всі види озброєння, бойова та інша техніка, боєприпаси, пально-мастильні матеріали, продовольство, технічне, аеродромне, шкіперське, речове, культурно-просвітницьке, медичне, ветеринарне, побутове, хімічне, інженерне майно, майно зв'язку тощо. Військове майно закріплюється за військовими частинами Збройних Сил України на праві оперативного управління. З моменту надходження майна до Збройних Сил України і закріплення його за військовою частиною Збройних Сил України воно набуває статусу військового майна. Військові частини використовують закріплене за ними військове майно лише за його цільовим та функціональним призначенням. Військові частини ведуть облік закріпленого за ними майна у кількісних, якісних, обліково-номерних та вартісних показниках і враховують по відповідних службах - продовольчій, речовій, квартирно-експлуатаційній, пально-мастильних матеріалів тощо.
Як вбачається із матеріалів справи, 18 листопада 1994 року згідно акту № 201 (а.с. 9-10) та на підставі наряду № 38631103 від 30 листопада 1994 року (а.с. 8) військовою частиною А1731 (з 01.12.2005 року вона перетворена у Державне підприємство "Рубін") було прийнято на ремонт від попередника позивача агрегат Р-412А (тропосферна станція). Актом № 201 від 18.11.1994 року ( а.с. 9) замовником та виконавцем ремонту було також зафіксовано відсутність деяких деталей та вузлів (первинного стану) виробу, що передавався у ремонт.
Актами перевірки технічного стану тропосферної станції Р-412 А з/н № 381-1277 № 12 від 27.04.2007 року (а.с. 15) та від 09.12.2010 року ( а.с. 16), затверджених директором державного підприємства "Рубін", встановлено некомплектність агрегату та зобов'язано відповідача усунути всі недоліки до моменту передачі тропосферної станції Р-412А з/н № 381-1277 у військову частину А 2166.
Згідно статутної діяльності ДП "Рубін" займається ремонтом і технічним обслуговуванням машин і устаткування (довідка з ЄДРПОУ).
У відповідності до Перехідних та прикінцевих положень ЦК та ГК України, до господарських відносин, що виникли до набрання чинності цими Кодексами, застосовуються положення ЦК та ГК України щодо тих прав і обов'язків, які продовжують існувати після набрання чинності цими положеннями.
Доказів того, що з 1994 року відносини сторін по виконанню ремонту обладнання були припинені у встановлений законодавством спосіб до часу набрання чинності ЦК і ГК України у 2004 році, у справі немає.
У відповідності до ст. 181 ГК України, господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.
Господарські відносини між сторонами з ремонту агрегату оформлені сторонами у спрощений спосіб шляхом прийняття до виконання замовлення на ремонт виробу, що підтверджується наявною у справі копією наряду № 38631103 на ремонт, виготовлення, обробку ( а.с.8).
Дані договірні відносини сторін суд трактує як відносини підряду.
У відповідності до ст. 837, 839, 841 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Підрядник зобов'язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором. Підрядник зобов'язаний вживати усіх заходів щодо збереження майна, переданого йому замовником, та відповідає за втрату або пошкодження цього майна.
Згідно ст. 846 ЦК, строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.
Як визначено абзацом 1 частини 1 статті 193 Господарського кодексу України, ст. 526 ЦК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.
Як визначено частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.
Через не проведення ремонту, втрату складових частин агрегату та з метою досудового врегулювання спору позивач направив відповідачу претензію № 870 від 08.06.2011 року (а.с. 20) з вимогою належним чином укомплектувати агрегат Р-412А.
Відповідач відповіді на дану претензію не надав, майно не повернув, з чого і виник спір.
З матеріалів справи та пояснень сторін вбачається, що свої зобов'язання по ремонту виробу відповідач не виконав і станом на час розгляду справи.
Згідно довідки позивача від 19.06.2012 року ( а.с. 32), тропосферна станція Р-412-А зав. № 381-1277 1977 року випуску складається з таких частин:
Виріб И-606 зав. №381-1277 в складі: -АБШ Урал-375 шасі № 221326
двигун № 216561 АКБ 6СТ-140-І шт.
- автогума типу 14.00-20 №№ 00876411025; 00876371025; 00876403430; 00876057622;00876036310;0876392153;00876361734.
- Кузов фургон К-375 1 к-т
Антенні пристрої ( антена типу парабола) - 2 шт. Всередині кунгу апаратура в складі:
Прилад И-256 1 к-т
Прилад И-256 1 к-т
Апаратура П-303-ОБ 1 к-т
Вольтметр ВУ-15 1 к-т
Прилад И116-2 1 к-т
Прилад П-321 1 к-т
Осцилограф СІ-67 1 к-т
Фільтр 1 к-т
АТГС-П 1 к-т
Прилад И246М 2 к-т
Прилад 236М1 2 к-т
Прилад 1005 1 к-т
УТ-ЗА 1 к-т
Телефон ТА-57 1 к-т
Прилад 2488 1 к-т
Прилад 2489 1 к-т
Р-138 1 к-т
Вентилятор ВН-10-04 1 к-т
Ц-4313 1 к-т
Прилад И306 1 к-т
И-216-7 2 к-т
Прилад И279М 1 к-т
Лампа ГУ-34В 2 к-т
Стійка випрямлячів 2 к-т
Прилад И126-2 1 к-т
Прилад И116-2 1 к-т
Прилад И126-1 1 к-т
Прилад И236М2 2 к-т
Кабель ПТРК 5х2-5м 1 к-т
Кабель ПТРК 10х2-5м 1 к-т
Прилад И129 1 к-т
Прилад А223-2(ІІ) 1 к-т
Прилад И223-2(І) 1 к-т
Прибор И116-1 2 к-т
Прибор И116 2 к-т
Радіостанція Р-105М 1 к-т
Прилад И316 1 к-т
З'єднувальні кабелі 1 к-т
З'єднувальні хвиль оводи 1 к-т
В ході розгляду справи за вимогою суду сторонами було складено акт перевірки технічного стану спірного обладнання станом на 04 липня 2012 року, з якого вбачається, що виріб Р-412А є в наявності у відповідача по справі, однак його фактична комплектність не відповідає комплектності згідно з інструкцією на виріб.
За змістом ст. 849 ЦК України замовник має право відмовитися від договору підряду як з причини повільної і неякісної роботи виконавця, так і без наявності таких причин. У відповідності до ч. 4 ст. 849 ЦК України, замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.
Позивач реалізував своє право відмови від договору підряду шляхом подання даної позовної заяви та правомірно вимагає повернути йому переданий відповідачу на ремонт виріб у первинній комплектації, оскільки підстави утримувати його в себе у відповідача відсутні.
Заперечень проти задоволення даного позову відповідач суду не направив, свій обов'язок щодо повернення виробу не спростував.
На підставі викладеного, з відповідача на користь позивача слід стягнути виріб Р-412А (тропосферну станцію Р-412 А № 381-1277), передану на ремонт та покласти на відповідача судові витрати за розгляд майнового спору.
Керуючись ст. 49, 82-85 ГПК України, суд -
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути із Державного підприємства "Рубін" ( ідентифікаційний код 07665754, Черкаська область, м. Умань, вул. Леніна, 37) на користь військової частини А 2166 (в/м Липники, Пустомитівського р-ну Львівської області) виріб Р-412А (тропосферну станцію Р-412 А № 381-1277).
3. Стягнути з Державного підприємство "Рубін" ( ідентифікаційний код 07665754, Черкаська область, м. Умань, вул. Леніна, 37) на користь Державного бюджету України через місцеві органи ДПІ -- 1609,50 грн. судового збору за розгляд майнової вимоги про стягнення майна.
Наказ видати.
Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду протягом 10 днів.
Суддя Н.М. Спаських