05.07.2012 року Справа № 1/5005/799/2012
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Дмитренко А.К. - доповідач
суддів: Прокопенко А.Є., Крутовських В.І.
при секретарі: Лазаренко П.М.
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_8 представник, довіреність №5 від 25.01.12;
від відповідача: Златова В.О. представник, довіреність №7 від 15.02.12
розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_7, м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.2012 року у справі № 1/5005/799/2012
за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_7, м. Дніпропетровськ
до товариства з обмеженою відповідальністю "Солома", м.Верховцево Верхньодніпровського району, Дніпропетровської області
про стягнення 57 699 грн. 68 коп.
У судовому засіданні оголошувалась перерва з 12.06.12 по 05.07.12 (ст.77 Господарського процесуального кодексу України).
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.2012р. (судя Рудь І.А.) відмовлено фізичній особі-підприємцю ОСОБА_7 (з урахуванням уточнених вимог) у позові до товариства з обмеженою відповідальністю "Солома" про стягнення збитків, завданих порушенням відповідачем умов договору оренди навантажувальної техніки від 10.12.10р. № АТ-05/2010, 52 136 грн. 60 коп., 2 163 грн. 81 коп. пені, 20% річних в сумі 2 794 грн. 52 коп., 208 грн. 75 коп. інфляційних втрат та 396 грн. витрат позивача на проведення експертизи.
Не погодившись з рішенням суду, фізична особа-підприємець ОСОБА_7 просить його скасувати, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи та порушення норм матеріального права.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Солома" у відзиві на апеляційну скаргу просить рішення залишити без змін, а скаргу без задоволення.
Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд
10.12.2010 року між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7, (орендодавець) та товариством з обмеженою відповідальністю "Солома" (орендар) був укладений договір №АТ-05/2010 оренди навантажувальної техніки, за яким орендодавець зобов'язався передати, а орендар прийняти у строкове платне користування автонавантажувач і оплачувати вартість його оренди на умовах, передбачених договором.
16.06.2011 року між позивачем та відповідачем було підписано додаткову угоду №2 до договору №АТ-05/2010, де сторони дійшли згоди внести зміни, зокрема, до п.1.1 договору, виклавши його в наступній редакції:
«1.1. орендодавець передає, а орендар приймає в строкове оплатне орендне користування: дизельний автонавантажувач марки Komatsu, моделі FD15-1, вантажопідйомністю 1,5 т, серійний № НОМЕР_1, дані лічильника мотогодинника: 52,00, далі по тексту «Техніка», для використання за цільовим призначенням (навантажувально-розвантажувальні роботи і транспортування вантажу на незначні відстані), відповідно до умов цього договору і додатків до нього».
Відповідно п.2.1 договору №АТ-05/2010, за яким на підтвердження факту передачі техніки орендодавцем орендареві складається двосторонній акт прийому-передачі техніки, сторонами був складений і підписаний акт прийому-передачі техніки в оренду від 16.06.2011 року.
На підставі п.2.2 договору № АТ-05/2010, де вказано, що повний перелік інформації відносно техніки, а також її технічний стан, вказуються у відомості передачі техніки в оренду, яка є невід'ємною частиною договору, була складена і підписана відомість передачі техніки в оренду від 16.06.2011 року, в якій зазначено, що автонавантажувач марки Komatsu, моделі FD15-1, серійний номер НОМЕР_1 знаходиться в повністю комплектному і справному стані.
27.09.2011 року, керуючись п.3.8 договору №АТ-05/2010, відповідно якому повернення техніки орендодавцеві проводиться на підставі відомості приймання техніки з оренди, а також підписаного акту прийому-передачі техніки з оренди, відповідач та позивач підписали відомість приймання техніки з оренди і акт прийому-передачі техніки з оренди.
При прийманні-здачі техніки з оренди сторони встановили, що автонавантажувач марки Komatsu, моделі FD15-1, серійний № НОМЕР_1 знаходиться в несправному стані, також визначили попередній перелік несправностей і поломок техніки. Оскільки для подальшого приймання техніки та її дефектовки необхідно було провести розборку, у тому числі двигуна, сторони встановили термін остаточного приймання -05.10.2011 р.
В той же день (27.09.2011 року) позивач звернувся до Дніпропетровської Торгово-промислової палати із заявкою на проведення незалежної експертизи з метою встановлення технічного стану автонавантажувача марки Komatsu, моделі FD15-1, серійний номер НОМЕР_1 та визначення матеріального збитку.
28.09-30.09.2011 року експертом Дніпропетровської ТПП в присутності позивача та створеної комісії для приймання та розборки техніки із залученням спеціалістів сторонньої організації був проведений огляд автонавантажувача марки Komatsu, моделі FD15-1, серійний номер НОМЕР_1; зі складанням переліку деталей, які потребують ремонту і заміни та робіт, які необхідно виконати.
05.10.2011 року уповноважені особи відповідача не прибули на остаточну здачу техніки з оренди і узгодження повного списку несправностей та поломок автонавантажувача марки Komatsu, моделі FD15-1, серійний номер НОМЕР_1, без повідомлення про причини нез'явлення, про що позивачем складений відповідний акт.
Відповідно п. 3.9 договору орендована техніка повинна бути повернута орендодавцеві в повній комплектації і в тому ж технічному стані, в якому вона була отримана орендарем, з урахуванням нормального зносу, який можливий на протязі строку його орендної експлуатації.
В ході приймання автонавантажувача марки Komatsu моделі FD15-1, серійний номер НОМЕР_1 з оренди комісією з приймання на підставі раніше проведеної розборки та дефектовки 06.10.2011 року складено додаток до відомості приймання техніки з оренди, в якому зазначено, що зовнішнім оглядом комісією встановлено, що автонавантажувач не придатний до подальшої експлуатації без проведення капітального ремонту.
Згідно висновку експерта №ГО-4538, складеного експертом Дніпропетровської ТПП Алімовою Л.І., дизельний автонавантажувач марки Komatsu, моделі FD15-1, серійний № НОМЕР_1 знаходиться в неробочому стані та потребує відновлювального ремонту з заміною пошкоджених деталей. Матеріальний збиток, нанесений орендарем в результаті порушення правил експлуатації та належного догляду за навантажувачем, складає 52 136грн. 60 коп.
На підставі проведеного 28.09-30.09.2011 року експертом Дніпропетровської ТПП огляду автонавантажувача та додатку до відомості приймання техніки з оренди від 06.10.2011 року, складеного створеною комісією по прийманню техніки з оренди, позивач направив відповідачу вимогу про відшкодування завданих збитків від 07.10.2011 року №112, яку відповідач отримав 04.11.2011 року і яка залишена відповідачем без відповіді.
Як свідчать матеріали справи, договір оренди підписаний з боку товариства з обмеженою відповідальністю "Солома" директором ОСОБА_6, який обраний на посаду директора рішенням загальних зборів учасників (протокол № 1 від 10.03.2010р.). ОСОБА_6 звільнений з посади директора товариства з обмеженою відповідальністю "Солома" відповідно рішення загальних зборів учасників від 23.02.2011р. (протокол № 7 від 23 02.2011р.) Цим же рішенням загальних зборів учасників на посаду директора товариства з обмеженою відповідальністю "Солома" обраний ОСОБА_9 (т.1, а.с. 96, 97).
На підставі протоколу від 23.02.2011р. № 7 відомості про зміну директора внесені до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, що підтверджує довідка АБ № 384187 від 01.03.2011р. (т.1, а.с. 98).
Як стверджує позивач, автонавантажувач марки Komatsu моделі FD15-1, серійний № НОМЕР_1 переданий в оренду відповідачу на підставі додаткової угоди від 16.06.2011р. №2, укладеної до договору від 10.12.10р. №АТ-05/2010, акту прийому-передачі техніки та відомості передачі техніки в оренду, датованих 16.06.11р.
Із змісту перелічених актів і додаткової угоди вбачається, що з боку товариства з обмеженою відповідальністю "Солома" зазначені документи підписані директором ОСОБА_6 Однак, статутні документи та довідка з ЄДРПОУ, що міститься у матеріалах справи на підтвердження заперечень, наданих товариством з обмеженою відповідальністю "Солома", свідчать про те, що на момент підписання додаткової угоди та актів прийому-передачі техніки в оренду від 16.06.2011р., директором товариства з обмеженою відповідальністю "Солома" був ОСОБА_9
За таких обставин суд апеляційної інстанції не приймає в якості належного доказу надані позивачем додаткову угоду № 2 до договору оренди № АТ-05/2010, акт приймання-передачі техніки в оренду від 16.06.11, відомості передачі техніки в оренду від 16.06.11, відомість приймання техніки з оренди від 27.09.11 та акт приймання-передачі техніки з оренди від 27.09.11 (т.1, а.с. 19-23), які, згідно заперечень товариства з обмеженою відповідальністю "Солома", керівником останнього -ОСОБА_6 не підписувались.
Договір, укладений в письмовій формі, є укладеним з моменту його підписання сторонами (ст. 639 Цивільного кодексу України).
Відповідно ст. 181 Господарського кодексу України господарський договір складається у формі єдиного документу, підписаного сторонами і скріпленого печатками.
Стаття 203 Цивільного кодексу України встановлює загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, серед яких особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності (ч. 2).
В силу ч. 1 ст. 92 Цивільного кодексу України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.
Частиною 2 ст. 207 Цивільного кодексу України унормовано, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.
Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень (ч. 3 ст. 92 Цивільного кодексу України).
Таким чином, судом під час розгляду справи зроблений правильний висновок, що станом на 16.06.11р. директором товариства з обмеженою відповідальністю "Солома" значився ОСОБА_9, що виключає можливість підпису додаткової угоди, акту та відомості передачі техніки в оренду ОСОБА_6
Позивач стверджує про наявність факту оплати товариством з обмеженою відповідальністю "Солома" орендної плати за користування, зокрема, автонавантажувачем Komatsu серійний номер № НОМЕР_1 за прибутковими касовими ордерами від 16.06.11 № 7, від 30.06.11 № 8, від 31.07.11 № 9, від 29.08.1 1№ 10 (т.2, а.с.14-15).
Однак позивачем на підтвердження факту оплати відповідачем орендної плати за період з 10.12.2010р. по 09.11.2011р. за користування технікою не надані документи первинного обліку, які б свідчили про здійснення документального оформлення господарських операцій, а саме не надано витяг з журналу реєстрації прибуткових і видаткових касових документів.
У судовому засіданні представник відповідача наголошував, що у товариства з обмеженою відповідальністю "Солома" відсутні квитанції, які свідчать про здійснення ним оплати за спірний період, тому що ніяких оплат за оренду техніки з боку відповідача не здійснювалося.
Апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що вищеперелічені ордери, як докази, не можуть свідчити про наступне схвалення відповідачем підписаної сторонами додаткової угоди від 16.06.11 (т.1, а.с.19) про передачу в оренду автонавантажувача Komatsu серійний номер НОМЕР_1 і водночас зазначає, що на підтвердження своїх доводів фізична особа-підприємець ОСОБА_7 не надав журналу реєстрації прибуткових та видаткових касових ордерів і до суду апеляційної інстанції, що унеможливлює прийняття згаданих вище ордерів в якості належного доказу у відповідності до ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України.
Отже позивачем не доведено прийняття техніки в оренду та користування нею відповідачем, а відтак не підлягає задоволенню заявлена до стягнення сума збитків.
У позовних вимогах фізична особа-підприємець ОСОБА_7 також просить стягнути з відповідача на підставі п.6.5 договору 2 163 грн. 81 коп. пені, 2794 грн. 52 коп. 20 % річних, а також відповідно ст. 625 Цивільного кодексу України 208 грн. 75 коп. інфляційних втрат.
Нарахування позивачем пені, інфляційних втрат та 20 відсотків річних, в даному випадку суперечить вимогам чинного законодавства України, яким передбачена можливість їх стягнення лише за прострочення виконання грошового зобов'язання, а збитки грошовим зобов'язанням не являються.
Враховуючи викладене, підстави для скасування рішення суду, на думку колегії суддів, відсутні.
Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.12 у справі № 1/5005/799/2012 залишити без змін, а скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 без задоволення.
Головуючий суддя А.К. Дмитренко
Суддя А.Є. Прокопенко
Суддя В.І. Крутовських
повний текст постанови виготовлений 10.07.12р.