29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
"06" липня 2012 р.Справа № 14/5025/694/12
За позовом військової частини А-1358, с. Цвітоха, Славутський район
до малого підприємства "АРС", м. Нетішин
про стягнення 29 124 грн.
Суддя Гладюк Ю.В.
Представники сторін:
Позивача : Герасименко Н.В. -за довіреністю
Відповідача : Дорошук М.П. - керівник
з перервою в судовому засіданні
Суть спору: позивач у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача 23 970 грн. шкоди, завданої у зв'язку з завищенням вартості робіт при виконанні договору від 16 квітня 2009 року.
В засіданні суду 6 липня 2012 року представником позивача подано заяву про уточнення суми позову, згідно якої розмір шкоди -29 124 грн. Заява подана у зв'язку з тим, що до позовної заяви помилково не включено відомості перерахунку вартості робіт по акту контрольного обміру № 2 від 20 квітня 2011 року, де відображено детальний розрахунок завищення вартості робіт. Зазначені зміни суми позову судом прийняті.
Обгрунтовуючи позов позивач наводить таке. Заявлений до стягнення розмір шкоди виявлений в результаті перевірки контрольно -ревізійним Департаментом фінансово -господарської діяльності позивача. За результатами перевірки виявлено порушення норм чинного законодавства під час виконання державного контракту. Зокрема, шляхом проведення контрольного обміру виконаних робіт встановлено порушення вимог ДБН. В актах приймання -передачі робіт відповідачем завищено їх вартість:
- до акту № 1 за травень 2009 року та № 3 за серпень 2009 року включено установку та вартість металевих відливів, при цьому вартість 1 м. п. відливу шириною 0, 5 м. становить 100 - 31 грн. Фактична вартість одного листа оцинкованої сталі розміром 1 х 2 метри, з якого можна виготовити 4 м. п. відлив в м. Шепетівка дорівнює 72 грн, тобто 18 грн. за 1 п. м. Вартість одного виробу аналогічного типу, що встановлено на об'єкті становить 25 грн. Вказане призвело до завищення вартості робіт на суму 15 140 грн;
- при влаштуванні покрівлі з направленого руберойду неправильно розраховані витрати мастики бітумної для влаштування покрівлі. Так, до акту № 1 та № 4 включено заміну рулонного покриття окремими місцями, якою передбачено застосування звичайного руберойду з направленим бітумом, для укладання якого потрібно підплавлення бітуму газовою горілкою. Це призвело до завищення вартості робіт (витраченої мастики) на суму 8 830 грн.
Зазначені суми, разом з перерахунком вартості робіт по акту контрольного обміру № 2 (уточнення позову) становлять суму позову.
Законодавчим обґрунтуванням позову зазначено ст. ст. 525, 526, 652 ЦК України та ст. 193, 224 ГКУ.
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, наполягав на його задоволенні. Також представником позивача 2 липня 2012 року направлено клопотання про залучення до участі у справі представників КРУ (особисто), які проводили перевірку в якості третьої особи (таке ж клопотання містилось в позові) .
Вказане клопотання задоволенню не підлягає, оскільки залучення конкретного працівника КР департаменту не узгоджується з нормами ГПК. До того ж представником позивача не наведено жодних доказів того, яким чином рішення у справі впливатиме на інтереси КРД.
Представник відповідача в судовому засіданні та відповідач у письмовому відзиві позов не визнають, доводять його безпідставність з огляду на належне прийняття та здачу виконаних робіт. Вважають, що не порушували умови договору та норм чинного законодавства, а тому не можуть нести будь-якої відповідальності. Висновки викладені в акті перевірки на переконання відповідача зроблені не фахові і тому не можуть бути підставою позову.
Розглядом матеріалів встановлено.
16 квітня 2009 року між сторонами укладено договір № 20 згідно якого замовник (позивач) доручає, а підрядник (відповідач) зобов'язується власними силами і засобами в обумовлений строк у відповідності до вимог будівельних норм та правил провести поточний ремонт сховищ № 182 та № 108 згідно кошторисної документації. Замовник зобов'язується прийняти виконані роботи та оплатити їх згідно актів виконаних робіт.
Загальна вартість робіт з урахуванням її виконання з матеріалів та засобами підрядника згідно договору на підставі кошторису становить 189 999, 60 грн. в тому числі ПДВ. (п. 2.1.).
Початок робіт з моменту підписання договору та погодження з контрольними органами допуску осіб до виконання робіт на об'єкті. Дата початку робіт оформляється окремим актом. Датою закінчення робіт вважається дата їх прийняття замовником (п. 3.2.).
Оплата виконаних робіт проводиться поетапно проміжними платежами в міру виконаних робіт ( п.5.1.)
Договір вступає в дію з моменту підписання його тексту та всіх додатків і діє до моменту повного виконання сторонами своїх зобов'язань (п. 10.4.)
Додаткова угода № 20 -1 / 09 (до вищеназваного договору) встановлює втрату чинності додатку № 1 (до договору від 16 квітня 2009 року) та введення в дію додатку № 3 „Локальний кошторис на поточний ремонт сховищ № 182 та 108.
Договір та додаткова угода підписані обома сторонами та скріплені їх печатками.
Поряд з тим, до справи подано також локальний кошторис на поточний ремонт сховища 108 ББС ( за підписом сторін), розрахунок витрат, підсумкова відомість ресурсів, розрахунок загально виробничих витрат на поточний ремонт, підписану обома сторонами договірну ціну на ремонт сховищ 108 ББС та 182 ББС, та окремо договірна ціна на будівництво сховища 108 ББС, локальний кошторис на поточний ремонт сховища 182 (підписаний сторонами), розрахунки витрат по ньому, відомість ресурсів до кошторису, розрахунок загально виробничих витрат, окремо договірна ціна на ремонт сховища 182 (за підписом сторін).
Крім того до матеріалів долучено дефектні акти (за роботами по сховищах 108 та 182.
Про виконання робіт (договірних) відповідачем та прийняття її позивачем свідчать надані до справи акт про початок виконання робіт з ремонту сховищ № 182 та 108 військової частини А -1358 (підписані представниками сторін), накладна № 215 (на купівлю буд.. матеріалів), податкова накладна та накладна від 21 серпня 2009 року..
Виконання робіт та їх прийняття по об'єкту -сховище 182 підтверджується: актом приймання виконаних робіт (з розрахунками витрат та відомостями ресурсів) за травень 2009 року на суму 80 378, 40 грн., довідкою про вартість робіт за травень на таку ж суму, актом огляду прихованих робіт від 1 червня 2009 року, актом обміру фактично виконаних робіт за 1 червня 2009 року, актом прийняття виконаних робіт за серпень 2009 року на суму 38 330, 40 грн. (з підсумковою відомістю ресурсів та розрахунком витрат), довідкою про вартість робіт за серпень 2009 року та таку ж суму, актом обміру фактично виконаних робіт на 27 серпня 2009 року.
Виконання робіт та їх прийняття по об'єкту -сховище 108 підтверджується: актом приймання робіт за червень 2009 року на суму 34 635, 60 грн. (з підсумковою відомістю ресурсів та розрахунком витрат), довідкою про вартість виконаних робі та зазначену суму, актом огляду прихованих робіт та актом обміру фактично виконаних робіт на 23 червня 2009 року, акт приймання виконаних робіт за серпень 2009 року на суму 36 651, 60 грн. ( з підсумковою відомістю ресурсів та розрахунком витрат), довідкою про вартість робіт за серпень 2009 року на цю ж суму, актом обміру фактично виконаних робіт на 27 серпня 2009 року.
Усі названі акти прийому робіт, довідки про вартість робіт підписані обома сторонами та скріплені їх печатками.
20 квітня 2011 року начальником відділу контролю за експлуатацією основних фондів та розквартируванням військ контрольно -ревізійного департаменту Міністерства оборони України та старшим інспектором -ревізором цього ж відділу проведено ревізію фінансово -господарської діяльності військової частини А 1358 з питань використання коштів, виділених на виконання заходів програми живучості та вибухопожежобезпеки у 2009 -2011 роках, за період з 15 квітня 2011 року по 20 квітня 2011 року.
За результатами перевірки складено акт № 234, де вказано, що перевіркою актів приймання виконаних робіт, складених при виконанні договору від 16 квітня 2009 року № 20 (підрядник МП „АРС") та контрольними обмірами встановлено, що в порушення вимог пунктів 3.2.77 та 3.3.12 ДБН Д. 1.1. -1 -2000 в актах прийняття робіт завищено вартість виконаних робіт на загальну суму 29 124 грн.
Так, до актів приймання робіт № 1 за равень 2009 року та № 3 за серпень 2099 року включено установку та вартість металевих відливів, причому вартість 1 м. п. відливу шириною 0, 5 м. становить 100 - 31 грн. Фактична вартість одного листа оцинкованої сталі розміром 1 х 2 м. з якого можна виготовити 4 м. п. відливів в м. Шепетівка становить 72 грн, тобто 18 грн за 1 пог. м.
Вартість готового виробу аналогічного типу, що встановлено на об'єкті становить 25 грн. Вказане призвело до завищення вартості робіт на суму 15 140 грн.
Також при влаштуванні покрівлі з направленого руберойду неправильно розраховано витрати мастики бітумної для влаштування покрівлі. Так, до акта № 1 та 4 включено заміну рулонного покриття окремими місцями, якою передбачена застосування звичайного руберойду, на приклеювання якого потрібно витрачати мастику. Фактично ремонт виконувався руберойдом з наплавленим бітумом, для укладання якого потрібно підплавлення бітуму газовою горілкою.
Зазначене призвело до завищення обсягів витраченої мастики на суму 8830 грн. (без ПДВ).
Також до матеріалів додано відомість перерахунку вартості робіт по акту контрольного обміру № 2 від 20 квітня 2011 року (підписаний сторонами і представником КРД), де міститься відомості про виявлення завищень робіт на суму 29 124 грн.
10 травня 11 року позивач направив на адресу відповідача претензію з вимогою відшкодувати збитків, котрі виникли через завищення вартості робіт, що залишена без виконання.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши подані докази та давши їм оцінку в сукупності, судом враховується наступне.
Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Правовідносини між сторонами виникли на основі договору підряду (виходячи з аналізу договору), що за своїм характером відносяться до господарських, виходячи зі змісту ст.ст. 173, 174 ГК України, як такі, що виникли з господарського договору, і відповідно до ст. 1 Господарського кодексу України є предметом його регулювання.
Відповідно до ч.2 ст. 175 Господарського кодексу України майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.
Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковий для виконання сторонами. Відповідно до ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Уклавши договір від 16 квітня 2009 року (з додатками) сторони визначили умови, що є обов'язкові для них.
Відповідно п. 2.1. договору загальна вартість робіт дорівнює 189 999, 60 грн. Відповідно до актів приймання виконаних робіт відповідач виконав роботи на загальну суму 189 996 грн., що відповідає вимогам договору. Оплата робіт (п. 2.1.) відбувається згідно актів. Оплата позивачем зазначених робіт на зазначену суму свідчить про виконання обома сторонами договірних зобов'язань у повному обсязі.
Слід враховувати, що акт КРД не відображає порушень умов договору ні зі сторони відповідача ні позивача, а лише констатує порушення фінансово - господарської діяльності.
Отже, у суду немає правових підстав для задоволення позову та стягнення збитків, оскільки вся сума виконаних робіт оплачена відповідачу відповідно до належно оформлених документів, що виключає протиправність дій відповідача а від так -наявність шкоди.
За результатами розгляду справи суд вважає за необхідне відмітити те, що можлива переплата бюджетних коштів обумовлена не лише поведінкою відповідача, а й неналежною організацією прийняття робіт. Саме в процесі прийняття робіт, відповідальна за це особа мала перевірити об'єми та вартість виконаних робіт, їх відповідність умовам договору та кошторису. Саме неналежне організація прийняття робіт призвела до підписання актів тим самим було складено кінцеві документи необхідні для проведення оплати. Тому відповідальність має покладатись на керівника позивача.
Отже, підстав для задоволення позову немає.
Судові витрати покладаються на позивача.
Керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, суд
В позові відмовити
Суддя Ю.В. Гладюк
Повний текст складено 7 липня 2012 року.
Віддрук. 3 прим. :
1 - до справи,
2 - позивачу
3 - відповідачу.