29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
"04" липня 2012 р.Справа № 12/5025/521/11
Господарський суд Хмельницької області у складі:
суддя Шпак В.О., розглянувши матеріали справи
За позовом Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль" в особі Хмельницької обласної дирекції м. Хмельницький
до Фермерського господарства „Золоте поле - ІІ" с. Чернява Волочиського району Хмельницької області
про стягнення 197507грн., з яких 159736,80 грн. - заборгованість по кредиту, 21420,56 грн. - заборгованість по відсотках за користування кредитом, 2 411грн. 30коп. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 1 159грн. 40коп. пені за несвоєчасну сплату відсотків, 12 778грн. 94коп. штрафу
(розглядається скарга на дії органів Державної виконавчої служби Волочиського РУЮ)
Представники сторін:
від позивача Думітращук В.А. - представник за довіреністю від 23 грудня 2010 року
від відповідача не з'явився
від ДВС: не з'явився
Суть спору:
Рішенням господарського суду Хмельницької області від 27.04.2011р. по справі №12/5025/521/11 частково задоволено позов Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль" в особі Хмельницької обласної дирекції м. Хмельницький до Фермерського господарства „Золоте поле - ІІ" с. Чернява Волочиського району Хмельницької області про стягнення 197507грн., з яких 159736,80 грн. - заборгованість по кредиту, 21420,56 грн. - заборгованість по відсотках за користування кредитом, 2 411грн. 30коп. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 1 159грн. 40коп. пені за несвоєчасну сплату відсотків, 12 778грн. 94коп. штрафу.
Присуджено до стягнення з Фермерського господарства „Золоте поле - ІІ" с.Чернява Волочиського району Хмельницької області (код ЄДРПОУ 33233424) на користь Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль" в особі Хмельницької обласної дирекції м. Хмельницький, вул. Грушевського, 54 (р/р 361936, МФО 315966, код ЄДРПОУ 22985158) -159 736грн. 80коп. (сто п'ятдесят дев'ять тисяч сімсот тридцять шість гривень 80коп.) заборгованості по кредиту, 21 420грн. 56коп. (двадцять одна тисяча чотириста двадцять гривень 56коп.) заборгованості по відсотках за користування кредитними коштами, 2 411грн. 30коп. (дві тисячі чотириста одинадцять гривень 30коп.) пені за несвоєчасне повернення кредитних коштів, 1 112грн. 12коп. (одна тисяча сто дванадцять гривень 12коп.) пені за несвоєчасну сплату відсотків, 12 778грн. 94коп. (дванадцять тисяч сімсот сімдесят вісім гривень 94коп.) штрафу, 1 974грн. 60коп. (одна тисяча дев'ятсот сімдесят чотири гривні 60коп.) державного мита, 235грн. 93коп. (двісті тридцять п'ять гривень 93коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
В частині стягнення 47грн. 28коп. пені у позові відмовлено.
Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 21.06.2011р. рішення господарського суду Хмельницької області від 27.04.2011р. у справі №12/5025/521/11 залишено без змін.
Господарським судом Хмельницької області 19.08.2011р. видано відповідний наказ.
12.06.2012р. Фермерське господарство „Золоте поле - ІІ" звернулось до суду зі скаргою на дії відділу Державної виконавчої служби Волочиського районного управління юстиції, в якій просить суд визнати висновок ДВС Волочиського районного управління юстиції про визначення вартості майна -зернозбирального комбайну NEW HOLLAND ТС 56 заводський номер НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1 в розмірі 428065грн. таким, що не відповідає п.1 ст.58 Закону України „Про виконавче провадження".
Свої вимоги обгрунтовує тим, що з визначеною відділом ДВС вартістю майна погодитись не можна, оскільки відповідно до ст. 58 Закону визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна.
Із звіту про оцінку майна та рецензії вбачається, що відділом ДВС перед суб'єктом оціночної діяльності невірно була поставлена мета з якою мала бути визначена вартість майна, а саме, замість встановленою законом визначення ринкової вартості майна суб'єктом оціночної діяльності, перед суб'єктом оціночної діяльності була поставлена задача визначення ліквідаційної вартості майна.
Оцінка зернозбирального комбайну проведена без врахування моточасів, які відпрацьовані ним, що суттєво впливає на визначення його вартості.
Крім того, у відповідності до п.1, ст.11 Закону державний виконавець зобов'язаний неупереджено вчиняти виконавчі дії але через наступні обставини які мали місце у діях державного виконавця виникають сумніви щодо його неупередженості щодо вибору суб'єктів оціночної діяльності так:
05.04.2012р. постановою вищевказаної особи було призначено експерта ОСОБА_3 для проведення рецензування звіту про оцінку майна яке належить ФГ „ Золоте поле -II".
11.04.2012р. в ДВС Волочиського районного управління юстиції надійшла заява від стягувача про відвід експерта який працює в ПП „ Консалтинг сервіс" керівником якого є ОСОБА_4, а представником в судових органах та у відділі ДВС є її чоловік ОСОБА_5 У відповідності до вимог Національних стандартів з оцінки майна висновок з рецензування звіту готується за підписом двох осіб - директора ПП „ Консалтинг сервіс" ОСОБА_4 та експерта ОСОБА_3, враховуючи те що ОСОБА_3 є найманим працівником ПП „ Консалтинг сервіс" є ймовірність здійснення впливу та тиску з боку керівника ОСОБА_4 та її чоловіка ОСОБА_5
Постановою від 12.04.2012р. державний виконавець задовольнив заяву стягувача.
Проте, ніяких родинних зв'язків між ФГ „Золоте поле -II" і ОСОБА_5 немає, також не існують правовідносин межах виконавчого провадження між ФГ „Золоте поле -II" та ОСОБА_5
Враховуючи викладене, просить суд визнати висновок ДВС Волочиського районного управління юстиції про визначення вартості зернозбирального комбайну NEW HOLLAND ТС 56 таким що не відповідає вимогам п.1 ст.58 Закону України „Про виконавче провадження".
Позивач проти скарги заперечив. Зазначив, що боржником навмисно перекручуються норми чинного законодавства України з метою затягування процедури примусового виконання рішення суду. Доводи боржника суперечать ст.3 Закону України „Про податок на додану вартість", яка передбачає, що примусова реалізація майна через виконавчу службу не є об'єктом обкладення податком на додану вартість.
Такі вимоги чинного законодавства України повністю витримані при укладенні між Відділом ДВС Волочиського району та ТОВ „Артекс-Плюс" договору № 06/03 про проведення незалежної оцінки від 06.03.2012 року, де у розділі 1 «Предмет договору»визначено, що замовник доручає, а оцінювач приймає на себе обов'язки щодо виконання робіт по незалежній оцінці майна - визначення вартості (без ПДВ).
Відповідно до п.17 Постанови КМ України від 10.09.2003 року № 1440 „Про затвердження Національного стандарту № 1 „Загальні засади оцінки майна і майнових прав" у звіті про оцінку майна оцінювач відображає факт про включення або не включення до ринкової вартості суми податку на додану вартість.
Крім того, саме при проведенні примусового продажу майна при визначені ринкової вартості майна застосовується поняття „ліквідаційна вартість" відповідно до п.7.15 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом МІЮ від 24.11.2003 року № 142/5/2092. Крім того, застосування саме ліквідаційної вартості при примусовому продажу передбачено загальними поняттям про ліквідаційну вартість та п.28 Постанови КМ України від 10.09.2003 року № 1440 «Про затвердження Національного стандарту № 1 „Загальні засади оцінки майна і майнових прав".
Боржником було ініційовано проведення рецензування оскаржуваної оцінки. Відповідно до Рецензії, наданої 18.04.2012 року ТОВ „НАЗАРЕТ" (експерт-оцінювач Каплун В.В.) звіт про оцінку майна, наданий ПП „Артекс Плюс" повністю відповідає вимогам чинного законодавства.
А крім того, при призначенні рецензування звіту Каплун Володимир Володимирович постановою від 12.04.2012 року був попереджений про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку.
Відповідно ст.16 Закону України „Про виконавче провадження" оцінювач не може брати участь у виконавчому провадженні і підлягає відводу, якщо він є близьким родичем їх представників, або є інші обставини, що викликають сумнів в їх неупередженості.
В свою чергу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, є експертом, який працює в складі Приватного підприємства „Консалтинг сервіс" з 2004 року, керівником якого є ОСОБА_4. А представником боржника в судових органах та у відділі ДВС є її чоловік ОСОБА_5, який також працює з 2004 року у вказаному підприємстві.
У відповідності до вимог вищевказаного Закону України та Національних стандартів з оцінки майна висновок з рецензування звіту готується за підписами двох осіб - директора ПП „Консалтинг сервіс" ОСОБА_4 та експерта ОСОБА_3 Враховуючи те, що ОСОБА_3. є найманим працівником ПП „Консалтинг сервіс" існувала ймовірність здійснення впливу та тиску з боку безпосереднього керівника ОСОБА_4 та її чоловіка ОСОБА_5
Таким чином, у відповідності до ст. 16 Закону України „Про виконавче провадження" на підставі того, що керівник суб'єкта оціночної діяльності є близьким родичем представника боржника ОСОБА_5, а ОСОБА_3 працює в складі зазначеного підприємства, призначений постановою державного виконавця експерт ОСОБА_3 був відведений державним виконавцем за постановою, так як вказані обставини викликають сумнів у неупередженості призначеного експерта.
Просить в задоволенні скарги відмовити.
Відділ ДВС Волочиського районного управління юстиції проти скарги також заперечив. У поясненні зазначив, що 01.06.2011 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню наказу Господарського суду Хмельницької області № 17/5025/20/11 від 07.07.2011року про стягнення з ФГ „Золоте Поле ІІ" на користь ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" в особі Хмельницької обласної дирекції коштів в сумі 5406,49 грн. та 19.07.2011року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню наказу Господарського суду Хмельницької області № 12/5025/521/11 від 19.08.2011 про стягнення з ФГ „Золоте Поле ІІ" на користь ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" в особі Хмельницької обласної дирекції коштів в сумі 199670,25 грн. (22.08.2011 постанова про відкриття виконавчого провадження).
25.01.2011р. з метою перевірки майнового стану боржника до органів, що здійснюють реєстрацію майна направлено запити.
Згідно відповіді інспекції Держтехнагляду від 01.02.2011 за боржником зареєстровано зернозбиральний комбайн та трактор, згідно відповіді Волочиського районного БТІ від 22.02.2011р. за боржником нерухомого майна не зареєстровано, згідно відповіді УДАІ від 10.02.2011 за боржником зареєстровано три транспортних засоби.
Державним виконавцем 18.04.2011 описано та арештовано зернову сівалку боржника, про що складено акт.
14.06.2011 постановою державного виконавця призначено експерта для надання висновку щодо ринкової зернової сівалки боржника.
Постановою державного виконавця від 25.07.2011 накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника.
11.08.2011 постановою державного виконавця призначено експерта для надання висновку щодо ринкової вартості трактора боржника.
16.02.2012 винесено постанову про розшук майна боржника, даною постановою оголошено в розшук три транспортних засоби боржника.
В ході примусового виконання зведеного виконавчого провадження державним виконавцем 06.03.2012 описано та арештовано зернозбиральний комбайн боржника, про що складено акт.
Згідно висновку експерта вартість зернозбирального комбайна NEW HOLLAND ТС 56 становить 428 065 грн.
Частиною 3 ст. 58 вище вказаного Закону передбачено, що державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. 22.03.2012 сторонам направлено повідомлення про оцінку зернозбирального комбайна.
У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки.
02.04.2012 до відділу ДВС від боржника надійшло заперечення проти проведеної експертної оцінки та прохання провести рецензію даного висновку експерта.
05.04.2012 винесено постанову про призначення для рецензування оцінки експерта ОСОБА_3
12.04.2012 до відділу ДВС надійшла заява АТ „Райффайзен Банк Аваль" про відвід експерта у виконавчому провадженні ОСОБА_3
Постановою від 12.04.2012 задоволено заяву АТ „Райффайзен Банк Аваль" про відвід експерта ОСОБА_3 у зв'язку з тим, що ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 є експертом, який працює в ПП „Консалтінг сервіс" з 2004р., керівником якого є ОСОБА_4, а представником боржника в судових органах є її чоловік ОСОБА_5. Оскільки висновок з рецензування звіту готується за підписом двох осіб - директора ПП „Консалтінг сервіс" ОСОБА_4 та експерта ОСОБА_3, враховуючи те що ОСОБА_3 є найманим працівником ПП „Консалтінг сервіс" є ймовірність здійснення на нього випливу з боку безпосереднього керівника ОСОБА_4
12.04.2012 постановою державного виконавця призначено експерта - Каплуна Володимира Володимировича, для проведення рецензування висновку щодо ринкової вартості зернозбирального комбайна боржника, який своєю рецензією від 18.04.12 визнав звіт про оцінку таким, що повністю відповідає вимогам нормативно правових актів з оцінки майна.
Крім того, зазначає, що оскарження дій експерта-оцінювача не може здійснюватися за правилами ст. 121-2 ГПК України, яка передбачає оскарження дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби, оскільки відповідно до ст. 7 Закону України „Про виконавче провадження" суб'єкт оціночної діяльності є учасником виконавчого провадження, а не органом Державної виконавчої служби
Просить в задоволенні скарги відмовити.
Відповідач (ФГ „Золоте Поле ІІ") повноважного представника в судове засідання не направив. Про причини неявки суд не повідомив. Про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином про що свідчить судова повістка (в матеріалах справи).
Розглядом матеріалів скарги встановлено наступне.
22.08.2011року відділом ДВС Волочиського районного управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню наказу Господарського суду Хмельницької області № 12/5025/521/11 від 19.08.2011 про стягнення з ФГ „Золоте Поле ІІ" на користь ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" в особі Хмельницької обласної дирекції коштів в сумі 199670,25 грн.
Згідно відповіді інспекції Держтехнагляду від 01.02.2011 за боржником зареєстровано зернозбиральний комбайн та трактор, згідно відповіді Волочиського районного БТІ від 22.02.2011р. за боржником нерухомого майна не зареєстровано, згідно відповіді УДАІ від 10.02.2011 за боржником зареєстровано три транспортних засоби.
Державним виконавцем 06.03.2012р. описано та арештовано зернозбирального комбайна NEW HOLLAND ТС 56.
06.03.2012 постановою державного виконавця призначено експерта для надання висновку щодо ринкової вартості зернозбирального комбайна NEW HOLLAND ТС 56.
Відповідно до Звіту №06/03 Про оцінку майна вартість зернозбирального комбайна NEW HOLLAND ТС 56 станом (дата оцінки: 29.02.2012р) становить 428 065грн.
22.03.2012року сторони виконавчого провадження було повідомлено про результати оцінки.
05.04.2012р. постановою державного виконавця призначено експерта -ОСОБА_3, для проведення рецензування висновку щодо ринкової вартості зернозбирального комбайна боржника.
12.04.2012р.до відділу ДВС надійшла заява АТ „Райффайзен Банк Аваль" (від 11.04.2012р.) про відвід експерта у виконавчому провадженні ОСОБА_3
Постановою держаного виконавця від 12.04.2012р. вказану заяву було задоволено.
Постановою державного виконавця від 12.04.2012р. призначено експерта -Каплуна Володимира Володимировича, який має кваліфікаційне свідоцтво, видане 19.05.2007року, для проведення рецензування висновку щодо ринкової вартості зернозбирального комбайна боржника.
Рецензією від 18.04.12 експерт Каплун В.В. визнав звіт про оцінку таким, що повністю відповідає вимогам нормативно правових актів з оцінки майна.
Дослідивши матеріали скарги та заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов до наступних висновків.
Згідно ст. 4-5 Господарського процесуального кодексу України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Рішення і постанови господарських судів приймаються іменем України.
Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.
Відповідно до ст.17 Закону України „Про виконавче провадження" примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.
Відповідно до ст. 13 Закону України „Про виконавче провадження" для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста (у разі необхідності - кількох експертів або спеціалістів), а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання.
Із змісту поданої ФГ „Золоте Поле ІІ" скарги вбачається, що ним оскаржується дія державного виконавця щодо визначення вартості майна - зернозбирального комбайна NEW HOLLAND ТС 56.
Відповідно до положень п. 3 ст.11 Закону державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право: 12) залучати у встановленому порядку до провадження виконавчих дій понятих, працівників органів внутрішніх справ, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання;
Статтею 58 Закону встановлено, що визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України „Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".
Із вказаною метою 6 березня 2012року відділом ДВС Волочиського РУЮ було укладено договір №06/03 про проведення незалежної оцінки зернозбирального комбайна NEW HOLLAND ТС 56 з Приватним підприємством „Артекс Плюс".
Статтею 12 Закону України „Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" визначено, що звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється печаткою та підписом керівника суб'єкта оціночної діяльності.
У ст. 33 цього ж Закону передбачено, що спори пов'язані з оцінкою майна, майнових прав, вирішуються в судовому порядку.
Відповідно до Звіту №06/03 Про оцінку майна вартість зернозбирального комбайна NEW HOLLAND ТС 56 станом (дата оцінки: 29.02.2012р) становить 428 065грн.
Згідно п.4 ст.58 Закону України „Про виконавче провадження " у разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки.
12.04.2012р. постановою державного виконавця призначено експерта - Каплуна Володимира Володимировича, для проведення рецензування висновку щодо ринкової вартості зернозбирального комбайна боржника, який своєю рецензією від 18.04.12 визнав звіт про оцінку таким, що повністю відповідає вимогам нормативно правових актів з оцінки майна.
Відповідно до ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.
Боржником подано скаргу в порядку ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України.
У ст. 33 Закону України „Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" передбачено, що спори пов'язані з оцінкою майна, майнових прав, вирішуються в судовому порядку. Відповідно до ч.4 ст. 58 Закону України „Про виконавче провадження" сторони мають право оскаржити оцінку майна до суду в 10-денний строк з дня отримання повідомлення про оцінку майна.
Юридичним актом є офіційний письмовий документ державного чи іншого органу (посадової особи), виданий в межах його компетенції, визначеної законом, який має точно визначені зовнішні реквізити та породжує певні правові наслідки, створює юридичний стан, спрямований на регулювання суспільних відносин, мас обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин, поширює свою чинність на певний час, територію, коло суб'єктів.
Висновок експерта, який є результатом практичної діяльності фахівця-оцінювача з визначених питань, не підпадає під наведені ознаки і не може бути визнаний актом державного чи іншого органу.
Оскарження дій експерта-оцінювача не може здійснюватися за правилами статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України, яка передбачає оскарження дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби, оскільки відповідно до статті 10 Закону України „Про виконавче провадження" експерт є учасником виконавчого провадження, а не органом Державної виконавчої служби (Вищий господарський суд від 14.07.2004 № 01-8/1270"Про деякі питання, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів України у 2003 році щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України Редакція з 12.03.2009).
Таким чином, вимоги скаржника стосовно неправомірності дій ДВС стосовно оцінки (визначення вартості) зернозбирального комбайна NEW HOLLAND ТС 56 є безпідставними, оскільки оцінку майна державний виконавець не здійснював.
В Роз'ясненні (у_365600-02) Вищого господарського суду від 28.03.2002 за № 04-5/365 „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" зазначено, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган Державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.
Приймаючи до уваги, що доводи скаржника не грунтуються на положеннях, суд вважає доводи скаржника неправомірними.
Тому, скаргу ФГ „Золоте Поле ІІ" на висновок ДВС Волочиського районного управління юстиції про визначення вартості майна -зернозбирального комбайну NEW HOLLAND ТС 56 заводський номер НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1 в розмірі 428065грн. таким, що не відповідає п.1 ст.58 Закону України „Про виконавче провадження" належить відхилити.
Керуючись ст. ст. 86,121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
ухвалив:
Скаргу ФГ „Золоте Поле ІІ" на висновок ДВС Волочиського районного управління юстиції про визначення вартості майна -зернозбирального комбайну NEW HOLLAND ТС 56 заводський номер НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1 в розмірі 428065грн. таким, що не відповідає п.1 ст.58 Закону України „Про виконавче провадження" відхилити.
Суддя В.О. Шпак
Віддруковано 4 примірників:
1. -до справи;
2. -позивачу: (м. Хмельницький, вул. Грушевського, 54);
3. -відповідачу: (Волочиський р-н, с. Чернява) -рекомендованим з повідомленням
4. -відділу державної виконавчої служби Волочиського РУЮ: (м. Волочиськ, вул. Лисенка,4) -рекомендованим з повідомленням.