Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"02" липня 2012 р. Справа № 45/380-09
вх. № 10217/5-45
Суддя господарського суду Калініченко Н.В.
при секретарі судового засідання Шилові С.Ю.
за участю представників сторін:
прокурора - - не з'явився;
позивача - не з'явився;
відповідача - Стусенко Д.С., доручення від 12.06.2012 р.;
3-ї особи - не з'явився
розглянувши справу за позовом Лозівський міжрайонний прокурор Харківської області, м. Лозова в інтересах держави в особі Тихопільська сільська рада, с. Тихопілля
3-я особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на пердмет спору, КРВ у Лозівському районі, м. Лозова
до ПП "Квартал-сервіс Лозова", м. Лозова
про стягнення 157207,00 грн.
Прокурор та позивач просять суд стягнути з відповідача кошти в сумі 157207 грн. за завищення обсягу виконаних робіт з реконструкції котельні фельдшерсько-акушерського пункту Лозівського району Харківської області. Свої позовні вимоги прокурор та позивач обґрунтовують тим, що в ході проведеної ревізії КРВ в Лозівському районі встановлено завищення відповідачем обсягу виконаних робіт по реконструкції котельні ФАП за укладеним між сторонами договором підряду від 10.12.2008 року, що є порушенням п. 3.1.10.8 ДБН Д. 1.1-1-2000 "Правил визначення вартості будівництва".
Ухвалою суду від 10 грудня 2009 року прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 45/380-09.
Ухвалою суду від 18 січня 2010 року провадження у справі № 45/380-09 було зупинено за клопотанням відповідача, до розгляду Харківським окружним адміністративним судом адміністративної справи № 2а-44758/09/2070.
Господарським судом Харківської області неодноразово направлялися листи до прокуратури та сторонам з проханням повідомити про стан розгляду адміністративним судом адміністративної справи № 2а-44758/09/2070.
01 серпня 2011 року та 19 квітня 2012 року від відповідача надходили листи, в яких відповідач повідомляв суд, що Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 14 січня 2011 року було відкрите касаційне провадження за касаційною скаргою ПП "Квартал-сервіс Лозова", м. Лозова до Контрольно-ревізійного відділу у Лозівському районі Харківської області про визнання незаконними дій працівників КРВ.
Відповіді про хід розгляду даної скарги до суду не надходило.
Ухвалою суду від 31 травня 2012 року було поновлено провадження у справі та призначено її до розгляду на 18 червня 2012 р.
В засідання суду 18 червня 2012 року прокурор, позивач та 3-я особа не з'явилися.
Відповідач в засідання суду 18 червня 2012 року з'явився та надав до матеріалів справи клопотання в якому просить відмовити в задоволенні позову та до якого надав додаткові документи по справі: акт загального огляду будівлі, довідку зустрічної звірки, експертний висновок Харківської торгово-промислової палати, висновок комплексної судово-економічної та судової будівельно-технічної експертизи, договір № 127/08 від 24.11.2008 р., які залучено судом до матеріалів справи. Також від відповідача надійшло клопотання про продовження строку розгляду спору.
Ухвалою суду від 18 червня 2012 року задоволено клопотання відповідача про продовження строку розгляду спору, строк розгляду подовжено на 15 днів - до 02 липня 2012 р., розгляд справи відкласти на 02 липня 2012 р.
В засідання суду 02 липня 2012 року з'явився відповідач та надав до матеріалів справи копії постанови Харківського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2010 р. та ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2010 року у справі № 2а-44758/09/2070, які залучено судом до матеріалів справи; прокурор, позивач та 3-я особа в судове засідання не з'явилися.
Згідно ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
Враховуючи достатність часу, наданого прокурору, позивачеві, третій особі та відповідачеві для підготовки до судового засідання та підготовки витребуваних судом документів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ст. 4-3 та ст. 33 ГПК України, суд вважає, що господарським судом в межах наданих йому повноважень сторонам створені усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду справи за наявними у справі матеріалами у відповідності до ст. 75 ГПК України.
Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне:
на виконання умов договору підряду № 11 від 10 грудня 2008 року із додатковою угодою до нього від 26 грудня 2008 року, які укладені між позивачем, Тихопільською сільською радою, с. Тихопілля, та відповідачем, ПП "Квартал-сервіс Лозова", м. Лозова, (предметом договору є виконання робіт з реконструкції котельні ФАП під топочну на газовому опаленні на 2 котла, системи опалення, водопостачання та каналізації ФАПа Лозівського району Харківської області) на підставі актів приймання виконаних підрядних робіт, відповідачем одержано кошти за договором у розмірі 286572 грн.
30 червня 2009 року Контрольно-ревізійним відділом у Лозівському районі, м. Лозова складено акт № 117-15/076 позапланової документальної виїзної ревізії відповідача з питань обґрунтованості розрахунків, ведення розрахунково-касових операцій, руху грошових коштів та їх цільове використання, обсяги і якість виконаних робіт з капітального та поточного ремонту об'єктів за період з 01.07.2008 по 31.12.2008 року.
Під час проведення ревізії (перевірки) КРВ у Лозвіському районі встановлено, що по спеціальному фонду бюджету на капітальне будівництво, реконструкцію та ремонт затверджено асигнування за КЕКВ 2143 "Реконструкція інших об'єктів" по КФК "150101" Капітальні вкладення" в сумі 298458 грн. Позивачем проведено одну реконструкцію за договором підряду № 11 від 10.12.2008 р. із додатковою угодою до нього на суму 286572 грн. Вибірковим контрольним обміром виконаних робіт встановлено що частина робіт фактично не виконана, а саме по актам виконаних робіт № 1 від 18.12.2008 р. та № 2 від 23.12.2008 р. (перелік частини невиконаних робіт визначено у акті ревізії, а.с. 19-22). Контрольним обміром, виконаним вибірковим способом, за окремими видами робіт - встановлено завищення обсягу виконаних робіт, з урахуванням цін, на загальну суму 157207 грн. Проведена оплата актів виконаних робіт з недостовірними даними, які підписані позивачем та відповідачем, призвела до матеріальної шкоди (збитків) на суму 157207 грн.
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2010 р. у справі № 2а-44758/09/2070, яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2010 року у даній справі судом встановлено, що під час проведення перевірки КРВ в Лозівському районі не порушено процедури проведення цього заходу (перевірки), акт складено за результатами ревізії на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.
За таких обставин, суд вважає, що постанова у справі № 2а-44758/09/2070 в розумінні ст. 35 ГПК України є встановленим фактом і обов'язковим для господарського суду щодо фактів проведення перевірки КРВ. Таким чином посилання відповідача на неправильність проведення перевірки КРВ та за відсутністю фахівців спростовуються рішенням (постановою) у вказаній адміністративній справі.
Таким чином, суд дійшов висновку, що грошові кошти у розмірі 157207 грн. набуті відповідачем без достатньої правової підстави, оскільки відповідачем частина робіт не виконана, про що свідчить акт № 117-15/076 складений під час ревізії КРВ у Лозівському районі від 30 червня 2009 року.
Відповідно до ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.
Водночас, згідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час; боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Матеріали справи не містять доказів того, що позивач звертався до відповідача із вимогою про повернення коштів у заявленому до стягненні розмірі, отже яким чином прокурор та позивач вважають, що у відповідача настав строк на повернення безпідставно одержаних коштів суду не зрозуміло.
Згідно до статті 1 ГПК України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Як вбачається з матеріалів справи, строк (термін) повернення коштів не визначений, прокурором та позивачем не доведено факту звернення до відповідача із відповідними вимогами щодо перерахування коштів. Таким чином, станом на час звернення прокурора та позивача з позовом до суду, у відповідача не виникло зобов'язання по поверненню коштів, доказів звернення до відповідача з питанням щодо повернення коштів під час розгляду справи в суді до суду також не надано, матеріали справи не містять таких доказів.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги прокурора та позивача є передвчасними та задоволенню не підлягають.
Посилання відповідача на акт зустрічної перевірки від 28.01.2009 р., акт загального огляду будівлі складений комісією, висновок Харківської ТПП від 09.07.2009 р., висновок експертизи від 03.04.2012 р., як на доказ (факт) належного виконання робіт за договором суд вважає безпідставним. Проведення перевірки та складання акту за її наслідками підтверджено постановою адміністративного суду у справі № 2а-44758/09/2070, що спростовує посилання відповідача на акт зустрічної перевірки від 28.01.2009 р. та акт загального огляду будівлі; висновок ХТТП взагалі не є доказом у справі; експертиза від 03.04.2012 р. не проводилась в рамках даної справи та відношення до справи як доказ не має. Водночас, як зазначалось судом, постанова у справі № 2а-44758/09/2070 в розумінні ст. 35 ГПК України є встановленим фактом і обов'язковим для господарського суду щодо фактів проведення перевірки КРВ.
Аналогічна позиція з питань повернення коштів за наслідками перевірки КРУ викладена у постановах Вищого господарського суду України у справах № 24/256 від 07 травня 2012 року та № 23/5005/11182/2011 від 26 квітня 2012 року (копії яких залучено судом до матеріалів справи).
Керуючись ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33, 35, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд, -
В задоволенні позову відмовити повністю.
Повне рішення складено 05 липня 2012 року.
Суддя Калініченко Н.В.