"09" липня 2012 р.Справа № 18/29/5022-481/2012
Господарський суд Тернопільської області у складі судді Охотницької Н.В.
Розглянув матеріали справи:
за позовом Управління обліку та контролю за використанням комунального майна Тернопільської міської ради, вул. Шевченка, 21, м. Тернопіль
до відповідача Тернопільської обласної організації політичної партії "Народний Союз Наша Україна", майдан Волі, 4, м. Тернопіль
про звільнення нежитлового приміщення комунальної власності по вул. Грушевського, 1 в м. Тернополі.
За участю представників сторін:
Позивача: не прибув.
Відповідача: не прибув.
Технічна фіксація судового процесу не здійснюється.
Суть справи: Управління обліку та контролю за використанням комунального майна Тернопільської міської ради звернулося до господарського суду Тернопільської області з позовом до відповідача Тернопільської обласної організації політичної партії "Народний Союз Наша Україна" про звільнення нежитлового приміщення комунальної власності по вул. Грушевського, 1 в м. Тернополі.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що після закінчення терміну дії договору безоплатного користування приміщенням № 4330 від 21.03.2007 р. відповідач не звільнив спірне приміщення.
Ухвалою господарського суду від 15.06.2012 р. порушено провадження у даній справі та її розгляд призначено на 02.07.2012 р., який відкладався до 09.07.2012 р. у зв"язку з клопотання позивача для надання можливості провести обстеження приміщення та скласти акт на підтвердження зайняття відповідачем спірного приміщення.
Представник позивача в судове засідання 09.07.2012 р. не прибув, витребуваних ухвалами суду від 15.06.2012 р. та 02.07.2012 р. доказів, а саме: обґрунтування правових підстав припинення договору №4330 від 21.03.2007 р. з огляду на ст.ст. 764, 827 ЦК України на підтвердження зайняття відповідачем нежитлового приміщення комунальної власності по вул. Грушевського, 1 в м. Тернополі та доказів передачі приміщення по вул. Грушевського, 1 в м. Тернополі площею 68,9 м. кв. в безоплатне користування згідно договору не подав.
Відповідач в судові засідання не прибув, витребуваного судом відзиву на позов не подав, про причини неявки повноважного представника суд не повідомив. Разом з тим, ухвала про порушення провадження по справі від 15.06.2012 р. була повернута поштовим відділенням із зазначенням причини: "за зазначеною адресою не проживає".
Розглянувши матеріали справи, враховуючи неподання позивачем витребуваних документів, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду, згідно п. 5 ст. 81 ГПК України, виходячи з такого.
21.03.2007 р. між Виконавчим комітетом Тернопільської міської ради, а управлінням комунальної власності як уповноваженим органом по укладенню договорів, правонаступником якого є Управління обліку та контролю за використанням комунального майна Тернопільської міської ради (згідно рішення Тернопільської міської ради №6/1/17 від 04.12.2010 р.), та Тернопільською обласною організацією політичної партії "Народний Союз "Наша Україна" (Користувач) був укладений договір безоплатного користування приміщенням № 4330, за яким управлінням комунальної власності здало, а користувач прийняв в безоплатне користування нежитлові приміщення комунальної власності по вул. Грушевського, 1 в м. Тернополі площею 68,9 кв. м., що знаходиться на балансі ПП "Залізничник" для використання відповідно під розміщення організації.
Договір укладений на час повноважень міської ради п'ятого скликання та діє з 01.01.2007 р. до закінчення 30-ти денного терміну з моменту оголошення відповідною територіально-виборчою комісією результатів наступних виборів ( п. 9.1. договору).
За своєю правовою природою даний договір є договором позички, а за своєю сутністю договір позички є близьким до договору найму. Спорідненість зазначених договорів прямо визначена ч.3 ст. 827 ЦКУ у вигляді посилання на главу 58 «Найм».
Державний комітет України з питань регуляторної політики та підприємництва у листі від 16.02.2010 р. N 1809 надає роз"яснення щодо деяких питань продовження договору оренди державного (комунального) майна. Так, згідно із нормами ст. 764 ЦУ України, якщо наймач (орендар) продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму (оренди), то, за відсутності заперечень наймодавця (орендодавця) протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений цим договором. Із змісту наведених правових норм випливає, що по закінченні строку договору оренди він може бути продовжений на такий самий строк, на який цей договір укладався, за умови, якщо проти цього не заперечує орендодавець. При цьому заперечення мають бути висловлені протягом одного місяця після закінчення строку договору.
Позивач стверджує, що термін дії договору припинився 30.11.2010 р. у зв"язку з прийняттям на першій сесії шостого скликання Тернопільської міської ради рішення щодо визначення повноважень депутатів.
Для підтвердження вказаного, судом неодноразово було витребувано у позивача докази в підтвердження того, що ним було дотримано вимоги п.п.9.1-9.2.договору, цивільного та господарського законодавства щодо припинення дії договору, а саме: обгрунтування правових підстав припинення договору №4330 від 21.03.2007 р. з огляду на ст.ст. 764, 827 ЦК України.
Разом з тим, вимоги суду, викладені в ухвалах від 15.06.2012 р. та 02.07.2012 р., позивачем не дотримано та не подано обгрунтування правових підстав припинення договору №4330 від 21.03.2007 р. з огляду на ст.ст. 764, 827 ЦК України; докази передачі приміщення по вул. Грушевського, 1 в м. Тернополі площею 68,9 м. кв. в безоплатне користування згідно договору.
Без наявності, дослідження та оцінки обгрунтування позивачем правових підстав припинення договору №4330 від 21.03.2007 р. з огляду на ст.ст. 764, 827 ЦК України, доказів передачі приміщення по вул. Грушевського, 1 в м. Тернополі площею 68,9 м. кв. в безоплатне користування згідно договору та акту на підтвердження зайняття відповідачем спірного приміщення висновок суду про дослідження усіх обставин справи та наявність об'єктивних підстав для задоволення позовних вимог не може бути визнано обґрунтованим та законним, оскільки долучені до матеріалів справи копії листів №124-у від 08.02.2011 р. та № 275-у від 13.03.2012 р., якими позивач повідомляє ТООПП "Народний Союз Наша Україна" про відмову в продовженні договорів безоплатного користування нежитловими приміщеннями комунальної власності та просить звільнити їх або перейти на оренду приміщення на платній основі (фіскальні чеки № 5140 від 08.02.2011 р. та № 3849 від 13.03.2012 р. долучені до матеріалів справи як докази направлення листів) не дають змогу суду встановити фактичну передачу приміщень користувачу, займання останнім спірного приміщення станом на час розгляду справи в суду та дотримання позивачем вимог ст..ст. 764, 827 ЦК України щодо звернення в місячний строк.
Згідно вимог ст. ст. 32, 33 ГПК України, доказами у справі є будь -які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.
Відповідно до положень ст. 34 ГПК України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Вимоги ухвал суду позивачем не виконані, необхідні документи для розгляду справи по суті суду не представлено.
П. 5 ст. 81 ГПК України встановлено, що господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом матеріали, необхідні для вирішення спору по суті, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
Разом з цим, відповідно до ч. 4 ст. 81 ГПК України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.
Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" №3674-VI від 08.07.2011 р. сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 1, 2, 12, 32, 33, 43, 49, п. 5 ч.1 ст. 81, ст. 86 ГПК України, господарський суд
1. Позов залишити без розгляду.
2. Повернути Управлінню обліку та контролю за використанням комунального майна Тернопільської міської ради. (вул. Шевченка, 21, м. Тернопіль, ідентифікаційний код 36212339) з Державного бюджету України 1 073 (одну тисяча сімдесят три) грн. судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення №50 від 30.05.2012 р.
3. Ухвалу направити сторонам по справі.
Суддя Н.В. Охотницька