Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"02" липня 2012 р. Справа № 5023/866/12 (н.в.о. 64/366-10)
вх. номер 866/12
Суддя Лавренюк Т.А.
При секретарі судового засідання Трофименко С.В.
За участю представників сторін:
позивача - СтецьТ.Б., дов. б/н від 23.03.12р.;
1-го відповідача (ЗАТ "Креатив") - Іванов С.І., дов. б/н від 04.01.12р.
2-го відповідача - не з*явився
розглянувши матеріали справи за заявою ПрАТ "Креатив" про перегляд рішення суду від 21.12.10р. по справі № 64/366-10 за нововиявленими обставинами за позовом Істенд Інтернешнл ЛЛС, США
до 1. ЗАТ "Креатив" м.Кіровоград;
2. ТОВ "Ремонтно-будівельне підприємство "Промбудстандарт" м.Харків
про стягнення 1086000,00 дол. США (8611980,00грн.)
В провадженні господарського суду Харківської області знаходилась справа № 64/366-10 за позовом Істенд Інтернешнл ЛЛС, США до Закритого акціонерного товариства "Креатив", м. Кіровоград та до Товариства з обмеженою відповідальністю "РБП "Промстройстандарт", м. Харків про стягнення 1086000,00 дол. США (8611980,00 грн.).
21.12.10р. по вказаній справі було прийнято судове рішення, яким позов задоволено повністю, стягнуто з Закритого акціонерного товариства "Креатив" на користь Істенд Інтернешнл ЛЛС 1086000,00 дол. США боргу, 25500,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 09.03.11р. рішення господарського суду Харківської області від 21.12.10р. було скасовано.
Постановою Вищого господарського суду України від 30.06.11р. постанову Харківського апеляційного господарського суду від 09.03.11р. скасовано, рішення господарського суду Харківської області від 21.12.10р. залишено без змін.
06.12.11р. до господарського суду Харківської області надійшла заява від ПрАТ "Креатив" про перегляд рішення за нововиявленими обставинами від 21.12.10р. по справі № 64/366-10.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.01.12р. по справі № 5023/10122/11 (н.в.о. 64/366-10) заяву ПрАТ "Креатив" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 21.12.10р. по справі № 64/366-10 залишено без задоволення, а рішення господарського суду Харківської області від 21.12.10р. по справі № 64/366-10 залишено без змін.
30.01.12р. справа № 5023/10122/11 (н.в.о. 64/366-10) була направлена до Харківського апеляційного господарського суду у зв'язку з апеляційним оскарженням ПрАТ "Креатив" ухвали господарського суду Харківської області від 17.01.12р. по справі № 5023/10122/11 (н.в.о. 64/366-10).
Постановою Харківського апеляційного господарського суду по справі № 5023/10122/11 (н.в.о. 64/366-10) від 15.02.12р. ухвала господарського суду Харківської області від 17.01.12р. по справі № 5023/10122/11 (н.в.о. 64/366-10) була залишена без змін, а апеляційна скарга без задоволення.
20.02.12р. до господарського суду Харківської області надійшла заява ПрАТ "Креатив" (вх. № 19) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 21.12.10р. по справі № 64/366-10, яка ухвалою господарського суду Харківської області по справі від 20.03.12р. прийнята та призначена до розгляду в судовому засіданні.
Ухвалою господарського суду Харківської області по справі від 17.04.12р. провадження у справі 5023/866/12 (н.в.о. 64/366-10) було зупинено до закінчення розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги ПрАТ "Креатив" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 15.02.12р. у справі № 5023/10122/11 (н.в.о. 64/366-10).
Ухвалою Вищого господарського суду України від 23.05.12р. по справі № 5023/10122/11 клопотання Приватного акціонерного товариства "Креатив" про відновлення пропущеного процесуального строку для подачі касаційної скарги на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 15.02.12р. та ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.01.12р. у справі № 5023/10122/11 відхилено, повернуто Приватному акціонерному товариству "Креатив" касаційну скаргу та додані до неї документи без розгляду.
11.06.12р. матеріали справи були повернуті до господарського суду Харківської області.
Ухвалою суду від 14.06.12р. провадження у справі поновлено у зв'язку з усуненням обставин, які спричинили зупинення провадження у справі та призначено заяву до розгляду на 18.06.12р.
Згідно Розпорядження заступника керівника апарату суду № 485 від 18.06.12р., відповідно до п.3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у зв'язку з відпусткою судді Доленчука Д.О. призначено повторний автоматичний розподіл справи № 5023/866/12 (н.в.о. 64/366-10).
Згідно Витягу автоматизованої системи документообігу суду від 18.06.12р. справу призначено для розгляду судді Лавренюк Т.А.
Представник позивача проти заяви ПрАТ "Креатив" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 21.12.10р. по справі № 64/366-10 заперечує, просить суд в її задоволенні відмовити, а рішення суду залишити без змін.
Представник першого відповідача у судовому засіданні заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 21.12.10р. по справі № 64/366-10 підтримує, просить заяву задовольнити, а рішення суду від 21.12.10р. по справі № 64/366-10 скасувати.
Представник другого відповідача не з'явився, хоча про час та місце слухання заяви був повідомлений належним чином.
Враховуючи те, що судом вжито всі заходи для належного повідомлення другого відповідача про час та місце розгляду справи, тому суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності представника другого відповідача за наявними в справі матеріалами, відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.
Надаючи правову кваліфікацію доказам які надані сторонами та викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав заявлених вимог і заперечень проти них суд виходить з наступного.
Рішення господарського суду Харківської області від 21 грудня 2010 року по справі № 64/366-10 набрало законної сили 30.06.11р., а отже може бути переглянуто судом за нововиявленими обставинами згідно зі ст. 112 ГПК України.
В обґрунтування обставин, викладених в заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, перший відповідач посилається на те, що при винесенні рішення від 21.12.10р. по справі № 64/366-10 суду не було відомо, що контракт № 92 від 02.11.04р. та додаткова угода до нього, дослідження яких було покладено в основу судового рішення по справі, були сфальцифіковані, а також, що підпис від імені позивача виконаний не повноважною особою, а тому такий правочин є неукладеним і не породжує для сторін прав і обов'язків. В обґрунтування чого ПрАТ «Креатив» надав отриманий ним висновок № 468/02,03 почеркознавчого та технічного дослідження документів від 09.02.12р. Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, яким встановлено, що копія контракту № 92 купівлі-продажу від 02.11.04р. та копія додаткової угоди № 1 від 02.11.04р. до вищезазначеного контракту, виготовлені шляхом монтажу з іншого документа (носія) за допомогою комп'ютерної або копіювально-розмножувальної техніки, реквізитів та підписів повноважних осіб від імені сторін контракту та конкретно, підпису ОСОБА_4, зображення якого містяться на змонтованих копіях зазначених документів.
Відповідно до статті 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.
Статтею 112 Господарського процесуального кодексу України визначено вичерпний перелік підстав для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами.
До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).
Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.
Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.
Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту). Нові докази не можуть вважатися нововиявленими обставинами.
Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII Господарського процесуального кодексу України.
Наданий ПрАТ «Креатив» висновок № 468/02,03 почеркознавчого та технічного дослідження копій документів Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз не може братися судом до уваги як доказ, оскільки вказаний висновок не є судовою експертизою в розумінні ст.41 Господарського процесуального кодексу України та зроблений на замовлення саме ПрАТ «Креатив».
Не може вважатися актом судової експертизи висновок спеціаліста, наданий заявникові (юридичній чи фізичній особі) на підставі його заяви, - навіть якщо відповідний документ має назву "висновок судового експерта" або подібну до неї, оскільки особа набуває прав та несе обов'язки судового експерта тільки після одержання нею ухвали про призначення експертизи.
Особа набуває права та несе обов'язки експерта після оголошення (вручення) їй ухвали про призначення експертизи та попередження про відповідальність. Тільки за цих умов висновок експерта набуває доказової сили. Невиконання цих вимог робить неможливим використання висновку експерта як доказу у справі.
Як вбачається з матеріалів справи, при розгляді судами позовних вимог позивача по суті, перший відповідач не звертався до суду (судів) з клопотанням про призначення саме судової експертизи з попередженням експертів про кримінальну відповідальність за надання неправдивого висновку, або з зустрічним позовом про визнання правочину недійсним.
Також, суд вважає за необхідне зазначити, що посилання ПрАТ «Креатив» на висновок № 468/02,03 почеркознавчого та технічного дослідження копій документів є новими обставинами, а не нововиявленими, що виключає можливість перегляду за нововиявленими обставинами рішення суду з цієї підстави.
Окрім того, висновок № 468/02,03 почеркознавчого та технічного дослідження копій документів Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз вже був предметом дослідження в Харківському апеляційному господарському суді під час розгляду апеляційної скарги ПрАТ «Креатив» на ухвалу господарського суду Харківської області від 17.01.12р. по справі № 5023/10122/11 (н.в.о. 64/366-10), винесену за результатами розгляду заяви ПрАТ «Креатив» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду по даній справі. Зазначеному висновку почеркознавчого та технічного дослідження вже була надана правова оцінка. У постанові Харківського апеляційного господарського суду від 15.02.12р. по даній справі суд зазначив, що висновок № 468/02,03 почеркознавчого та технічного дослідження копій документів Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз не є нововиявленою обставиною.
Відповідно до ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
Враховуючи вищевикладене суд вважає, що заява ПрАТ «Креатив» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 21.12.10р. по справі № 64/366-10 не підлягає задоволенню.
Відповідачем у судовому засіданні заявлено клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.
Дане клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.
Під час розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами суд не наділений правом призначити судову експертизу, бо позбавлений можливості збирати нові докази, оскільки це суперечить самій суті цього правового інституту.
Виходячи з викладеного, суд вважає клопотання ПрАТ «Креатив» про призначення судової почеркознавчої експертизи таким, що не підлягає задоволенню.
Згідно ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
З огляду на наведене вище, а також те, що обставини, на які перший відповідач посилається як на нововиявлені не відповідають вимогам ч. 1, 2 ст. 112 ГПК України, суд відмовляє у задоволенні заяви відповідача-1 про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 21.12.10р. по справі № 64/366-10 за нововиявленими обставинами та ухвалює про залишення вказаного рішення суду без змін.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 86, ч. 1, 2 ст. 112, п. 3 ч. 4 ст. 114 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Клопотання ПрАТ «Креатив» про призначення судової почеркознавчої експертизи залишити без задоволення.
Заяву ПрАТ "Креатив" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 21.12.10р. по справі № 64/366-10 залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Харківської області від 21.12.10р. по справі № 64/366-10 залишити без змін.
Суддя Лавренюк Т.А.