09.07.12 Справа № 5021/844/12.
За позовом: Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»
в особі Сумської філії Публічного акціонерного товариства
«Укртелеком», м. Суми,
до відповідача: Лебединської районної державної адміністрації, м. Лебедин
Сумської області,
про стягнення 2669 грн. 83 коп.,
Суддя Лущик М.С.
Представники сторін:
від позивача: Фарбітний С.Є.;
від відповідача: не з'явився.
За участю секретаря судового засідання Душиної М.М.
Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 2669 грн. 83 коп. боргу за надані послуги в четвертому кварталі 2011 року відповідно до договору № 1380-598106 про експлуатаційно-технічне обслуговування апаратури та інших технічних засобів оповіщення і зв'язку цивільної оборони Лебединської РДА на 2011 рік від 27.12.2010 року, та стягнути судовий збір.
Відповідач у судове засідання не з'явився, проте подав до суду відзив на позовну заяву № 01-14/1304 від 20.06.2012 року, в якому просить суд розглядати справу без участі представників районної державної адміністрації; позовні вимоги щодо стягнення боргу в сумі 2669 грн. 83 коп. визнає, але разом з тим просить суд відстрочити виконання рішення строком на 6 місяців. В обгрунтування своїх вимог відповідач пояснює, що дана заборгованість виникла за четвертий квартал 2011 року і була несплачена у зв'язку із недофінансуванням за 2011 рік, відсутністю постійного кошторису на утримання районної державної адміністрації. Відповідно до тимчасового плану асигнувань коштів передбачено значно менше в порівнянні з фактичною потребою установи; інших надходжень, крім загального фонду державного бюджету районна державна адміністрація не має, тому забезпечити проведення розрахунків за отримані послуги в повному обсязі не мала можливості. Крім того, викладені обставини можуть ускладнити виконання рішення у майбутньому.
В судовому засіданні позивач заперечував проти відстрочення виконання рішення, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
Оскільки відповідач не скористався своїм правом на участь у даному судовому засіданні та враховуючи клопотання про розгляд справи без участі представників районної державної адміністрації, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача, оцінивши надані докази, суд встановив:
Відповідно до договору № 1380-598106 про експлуатаційно-технічне обслуговування апаратури та інших технічних засобів оповіщення і зв'язку цивільної оборони Лебединської РДА на 2011 рік від 27.12.2010 року, укладеного між позивачем та відповідачем, відповідач передає, а позивач приймає на себе обов'язки щодо експлуатаційно-технічного обслуговування апаратури та інших технічних засобів оповіщення і зв'язку ЦО.
Згідно п. 3.1 вказаного договору оплата за експлуатаційно-технічне обслуговування апаратури здійснюється позивачем згідно з доданим кошторисно-фінансовим розрахунком. Розрахунки проводяться щокварталу протягом 10-ти банківських днів з дня одержання рахунку, але не пізніше 10-го числа наступного за кварталом місяця і складає 10679,32 грн. за рік, щоквартально - 2669,83 грн.
Підставою для розрахунку згідно п. 3.3 договору є акт виконаних робіт, у якому можуть зазначатись випадки виходу апаратури, технічних засобів оповіщення і зв'язку ЦО із ладу, несанкціонованого запуску, а також неповний обсяг виконаних робіт з обслуговування, що тягне за собою зменшення оплати.
Позивач свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі, що підтверджується актом наданих послуг № 11/598106-80 від 12.12.2011 року.
Проте відповідач за отримані послуги не розрахувався в повному обсязі, у зв'язку з чим його заборгованість перед позивачем на день розгляду справи в суді складає 2669,83 грн. основного боргу (вказана заборгованість виникла за четвертий квартал 2011 року).
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору.
Згідно п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Судом встановлено, що заборгованість відповідача перед позивачем виникла за четвертий квартал 2011 року і складає 2669,83 грн., борг підтверджується матеріалами справи та згідно відзиву на позовну заяву № 01-14/1304 від 20.06.2012 року визнається відповідачем повністю, а тому суд вважає вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню.
Крім того, відповідач у відзиві на позовну заяву № 01-14/1304 від 20.06.2012 року пояснює, що заборгованість в розмірі 2669,83 грн. виникла за четвертий квартал 2011 року і була несплачена у зв'язку із недофінансуванням за 2011 рік, відсутністю постійного кошторису на утримання районної державної адміністрації. Відповідно до тимчасового плану асигнувань коштів передбачено значно менше в порівнянні з фактичною потребою установи; інших надходжень, крім загального фонду державного бюджету районна державна адміністрація не має, тому забезпечити проведення розрахунків за отримані послуги в повному обсязі не мала можливості. Оскільки викладені обставини можуть ускладнити й виконання рішення у майбутньому, відповідач просить суд в разі задоволення позову відстрочити виконання рішення строком на 6 місяців.
Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти відстрочення сплати боргу у розмірі 2669 грн. 83 коп. на 6 місяців заперечує.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, приймаючи рішення, має право відстрочити або розстрочити виконання рішення.
Проте з аналізу даної норми вбачається, що задоволення заяви про відстрочку або розстрочку виконання рішення можливе тільки у виключних випадках, виходячи із конкретного характеру обставин, які ускладнюють або виключають зовсім виконання рішення. Такими обставинами, зокрема, можуть бути відсутність майна, яке по рішенню суду може бути передано стягувачеві, стихійне лихо, інші надзвичайні події.
В якості доказів, що підтверджують наявність у відповідача поважних причин неможливості сплатити борг, зазначається, що відповідач є державною установою і фінансується з державного бюджету.
Таким чином, враховуючи порушення майнових інтересів позивача і те, що відповідачем навіть часткової оплати боргу за четвертий квартал 2011 року здійснено не було, доказів винятковості обставин, що ускладнюють або виключають зовсім виконання рішення, не подано, а отже підстави для відстрочення виконання рішення відсутні.
Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України судовий збір покладається на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Лебединської районної державної адміністрації Сумської області (42200, Сумська область, м. Лебедин, вул. Сумська, 12, код 04058172) на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Сумської філії ПАТ "Укртелеком" (40030, м. Суми, вул. Іллінська, 2, код 23825401) 2669 грн. 83 коп. боргу, 1609 грн. 50 коп. судового збору.
3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Повне рішення складено 09.07.2012 року.
СУДДЯ М.С. Лущик