"04" липня 2012 р.Справа № 20/17-3816-2011
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „ФАР"
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Спорт Інвест Сервіс"
про стягнення збитків у сумі 324 039,00 грн.
Суддя Щавинська Ю.М.
Представники сторін:
від позивача: Храпковський О.Б. -директор
від відповідачів: Савіцький Г.Л. -довір.б/н від 01.06.2012р.
СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю „ФАР" звернулося до господарського суду Одеської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Спорт Інвест Сервіс", в якій просить стягнути з відповідача 324 039,00 грн., оскільки він, незаконно утримуючи транспортні засоби, які належать ТОВ "ФАР", завдав збитки шляхом приведення транспортних засобів в непридатний для використання за призначенням стан.
В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що він є власником транспортних засобів, а саме пасажирських автобусів, які до 2009 року постійно перебували на території державного автотранспортного підприємства "АТП-15196", яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Ціолковського, 3.
Позивач зазначає, що у 2009р. власником "АТП-15196" стало ТОВ "Спорт Інвест Сервіс". За усною домовленістю між позивачем та ТОВ "Спорт Інвест Сервіс", останній надав у платне користування ТОВ „ФАР" частину території АТП для нічного зберігання транспортних засобів позивача.
15.12.2009р. вищезазначені транспортні засоби ТОВ "Фар" охороною ТОВ "Спорт Інвест Сервіс" були запущені на територію автопарку, а наступного ранку, тобто 16.12.2009р., ТОВ "Фар" вже не мало доступу до власних транспортних засобів, оскільки охорона відповідача відмовилась пропускати водіїв позивача до автобусів, посилаючись на розпорядження керівництва ТОВ "Спорт Інвест Сервіс".
Незважаючи на припис прокурора Малиновського району м. Одеси, відповідач не повернув транспортні засоби до цього часу. З усіх транспортних засобів ТОВ "ФАР" вдалось отримати з незаконного володіння лише автобус пасажирський IVEKO TURBODAILY49ПЕ, д/н 025-33ОА, 2002 року випуску, свідоцтво про державну реєстрацію OIC №605559 від 23.12.2003р.
При цьому, всі зазначені вище транспортні засоби знаходяться вже в розукомплектованому непрацездатному стані, без багатьох вузлів та агрегатів.
Відповідно до звіту №693-11 від 12.02.2011р, складеного експертом-автотовароведом Мацко В.В., середньоринкова вартість придатних до реалізації залишків КТЗ автобуса пасажирського БАЗ А079.04, д/н НОМЕР_1, 2004 року випуску, станом на 19.01.2011р. складає 11 400,00 грн.
Відповідно до звіту №601/1-11-ДОП від 12.02.2011 р., складеного експертом-автотовароведом Мацко В.В., середньоринкова вартість придатних до реалізації залишків КТЗ автобуса пасажирського БАЗ А079.04, д/н НОМЕР_2, 2004 р.в. станом на 19.01.2011р. складає 11 400,00грн.
Відповідно до звіту №600/1-11-ДОП від 12.02.2011 р., складеного експертом-автотовароведом Мацко В.В., середньоринкова вартість придатних до реалізації залишків КТЗ автобуса пасажирського БАЗ А079.04, д/н НОМЕР_3, 2004 р.в. станом на 19.01.2011р. складає 11 400,00грн.
За таких обставин, позивач вказує, що ТОВ "СпортІнвестСервіс", незаконно утримуючи у себе майно,власником якого є ТОВ "ФАР", допустило його погіршення.
Посилаючись на положення до ч.2.ст. 1192 ЦК України, відповідно до якої розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі, позивач вважає, що розмір збитків, які зазнало ТОВ "ФАР", має визначатись реальною вартістю транспортних засобів, аналогічних пошкодженим.
Відповідно до звіту №600-11 від 12.02.2011 р., складеного експертом-автотовароведом Мацко В.В., середньоринкова вартість транспортного засобу БАЗ А079.04, 2004 р.в., аналогічного автобусу БАЗ А079.04, 2004 р.в., д/н НОМЕР_3, станом на січень 2011р. складає 108 013,00 грн.
Відповідно до Звіту №601-11 від 12.02.2011 р., складеного експертом-автотовароведом Мацко В.В., середньоринкова вартість транспортного засобу БАЗ А079.04, 2004 р.в., аналогічний автобусу БАЗ А079.04, 2004 р.в., д/н НОМЕР_2, станом на січень 2011р. складаає 108 013,00 грн.
Відповідно до звіту №693-11 від 12.02.2011 р., складеного експертом-автотовароведом Мацко В.В., середньоринкова вартість транспортного засобу БАЗ А079.04, 2004 р.в., аналогічного автобусу БАЗ А079.04, 2004 р.в., д/н НОМЕР_1, станом січень 2011р. складає 108 013,00 грн.
Враховуючи вищевикладене, позивач звернувся до суду із позовом про стягнення збитків, завданих незаконними діями ТОВ "Спорт Інвест Сервіс", в сумі 324 039,00 (триста двадцять чотири тисячі тридцять дев'ять) грн.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 23.09.2011 року було порушено провадження у справі № 20/17-3816-2011 із призначенням її до розгляду в судовому засіданні.
У судовому засіданні 28.11.2011 року представник позивача надав суду клопотання про призначення у справі № 20/17-3816-2011 судової експертизи для підтвердження ринкової та залишкової вартості транспортних засобів та встановлення придатності чи непридатності транспортних засобів-пасажирських автобусів до експлуатації, проведення якої просив доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Враховуючи, що підставою заявлення позову є завдання збитків відповідачем шляхом приведення транспортних засобів в непридатний для використання за призначенням стан, виходячи з положень ст.1192 ЦК України, встановлення фактичного стану транспортних засобів, їх ринкової вартості, вартості відновлювального ремонту є необхідним для вирішення судом справи по суті.
Згідно ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 28.11.2011року, з метою повного, всебічного розгляду обставин справи, для роз'яснення питань, що виникли при вирішенні спору та потребують спеціальних знань, було призначено у справі № 20/17-3816-2011 судову автотехнічну та автотоварознавчу експертизу, а провадження у справі було зупинено до закінчення проведення експертизи та повернення справи до господарського суду Одеської області.
06.12.2011 року справу № 20/17-3816-2011 супровідним листом за підписом керівництва було направлено до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової автотехнічної та автотоварознавчої експертизи.
23.05.2012 року до господарського суду Одеської області надійшло повідомлення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз про неможливість проведення експертизи у зв'язку з ненаданням ТОВ "ФАР" транспортних засобів для огляду.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 13.06.2012року, провадження у справі №20/17-3816-2011 поновлено із призначенням судового засідання на 02.07.2012р.
У судовому засіданні 02.07.2012р. представник позивача надав суду клопотання про повторне направлення справи №20/17-3816-2011 до ОНДІСЕ для проведення судової експертизи із раніше визначеним колом питань.
Представник відповідача у судовому засіданні надав суду відзив на позовну заяву (т.2 а.с.2-6), в якому заперечував проти задоволення позовних вимог.
В обґрунтування заперечень на позов відповідач посилався на те, що 04.03.2009р. між ТОВ «Спорт Інвест Сервіс» (Покупець) та Регіональним відділенням фонду державного майна України по Одеській області (Продавець) було укладено договір купівлі - продажу цілісного майнового комплексу колишнього державного підприємства «АТП-15169», який знаходився за адресою: м. Одеса, вул. Ціолковського, 3.
До укладення вищевказаного договору купівлі-продажу цілісний майновий комплекс колишнього ДП «АТП 15169»далі - «ЦМК»знаходився в оренді у ТОВ «ФАР», який використовував його для зберігання, технічного обслуговування та ремонту транспортних засобів, як власних так і сторонніх.
Серед іншого на території ЦМК залишились транспортні засоби, які належали (як про це свідчив п-н Храпковський О.Б.) ТОВ «ФАР». Неодноразово керівництво нового власника ТОВ «Спорт Інвест Сервіс», РВ Фонду Державного майна України по Одеській області зверталося до директора ТОВ «ФАР»пана Храпковського О.Б. з проханням пред'явити документи на вищевказані транспортні засоби та прибрати їх з території по вул. Ціолковського, 3.
Однак останній одночасно і не відмовлявся їх прибрати, однак процес вивозу останніх затягував, посилаючись на те, що йому немає куди їх вивозити через їх незадовільний стан та просив додаткового часу.
Як вказує відповідач, інформація позивача про відмову керівництва відповідача пропускати водіїв позивача до транспортних засобів:БАЗ А0790.4, д/н НОМЕР_3, 2004 р.в.; БАЗ А0790.4, д/н НОМЕР_2, 2004 р.в.; БАЗ А0790.4, д/н НОМЕР_1, 2004 р.в.; IVEKO TURBODAILY 49ПЕ, д/н НОМЕР_7, 2002 р.в.: ІVЕKО 4Е10V, НОМЕР_8, 2002 р.в. є неправдивою, оскільки, по-перше, зазначені транспортні засоби вже знаходились на території автопарку на момент його придбання відповідачем, а, по-друге, знаходились в несправному та розукомплектованому стані та не могли рухатись та перетинати КПП автопарку.
Крім того, між позивачем та відповідачем не мали місце жодні договори стосовно відповідального зберігання Відповідачем цих транспортних засобів.
Відповідач також зазначає, що доказів використання спірних транспортних засобів для перевезенняя пасажирів на міських та міжміських маршрутах до 2009р. позивач не надав, більш того, з огляду на відсутність у позивача реєстраційного документу на автомобіль БАЗ А0790.4, д/н НОМЕР_1, що може підтвердити його право власності на цей автомобіль.
Як вказує відповідач, транспортні засоби: БАЗ А0790.4, д/н НОМЕР_3, 2004 р.в. та БАЗ А0790.4, д/н НОМЕР_2, 2004 р.в.; ІVЕKО 4Е10V, НОМЕР_8, 2002 р.в. знаходяться під арештом, про що достеменно було відомо позивачу, однак останній зазначену інформацію скрив від суду. Так, 14.12.2011р., в результаті проведення виконавчих дій, на вказані вище транспортні засоби було накладено арешт, та, як зазначено в акті опису та арешту майна, транспортні засоби передані на відповідальне зберігання представнику cтягувача - ВАТ «Райффайзен Банк Аваль».
Враховуючи викладене, відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.
У судовому засіданні 02.07.2012р. було оголошено перерву до 04.07.2012р., для надання можливості представнику відповідача підготувати власні питання для експерта.
У судовому засіданні 04.07.2012р. представник позивача підтримав клопотання про повторне направлення справи №20/17-3816-2011 до ОНДІСЕ для проведення судової експертизи, пояснивши, що неможливість проведення експертизи була пов'язана з її неповною оплатою, проте, станом на сьогодні у позивача є можливість здійснити оплату у повному обсязі.
Представник відповідача в судовому засіданні 04.07.2012р. жодних питань для вирішення судової автотехнічної та автотоварознавчої експертизи не надав, проти призначення експертизи заперечував.
Приймаючи до уваги вищевикладене, а також норми ст. 41 Господарського процесуального кодексу України та ст. 7 Закону України "Про судову експертизу", з метою повного, всебічного розгляду обставин справи, для роз'яснення питань, що виникли при вирішенні спору та потребують спеціальних знань, суд вважає за необхідне призначити у справі №20/17-3816-2011 комплексну судову автотехнічну та автотоварознавчу експертизу.
Враховуючи, що акти опису й арешту майна від 14.12.2011р. свідчать про передачу транспортних засобів на відповідальне зберігання ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та знаходження їх на території останнього (м.Одеса, Шкодова гора, 17) (т.2 а.с.13-18), суд вважає за необхідне зобов'язати ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»забезпечити експертам Одеського НДІСЕ на їх вимогу безперешкодний доступ до транспортних засобів: БАЗ А07904, д/н НОМЕР_2, 2004 р.в. БАЗ А07904, д/н НОМЕР_3, 2004 р.в.
Приймаючи до уваги, що судом встановлено знаходження транспортного засобу БАЗ А079.04, д/н НОМЕР_1 на території ТОВ «Спорт Інвест Сервіс»: м. Одеса, вул. Ціолковського, 3, суд вважає за необхідне зобов'язати ТОВ «Спорт Інвест Сервіс»забезпечити експертам Одеського НДІСЕ на їх вимогу безперешкодний доступ до вказаного транспортного засобу.
З урахуванням вищевикладеного, провадження у справі, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України, підлягає зупиненню до закінчення проведення експертизи та повернення матеріалів справи до господарського суду Одеської області.
Керуючись ст. 41, ч. 2 п. 1 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,
суд -
1. Призначити у справі № 20/17-3816-2011 комплексну судову автотехнічну та автотоварознавчу експертизу.
2. Доручити проведення комплексної судової автотехнічної та автотоварознавчої експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).
3. Поставити перед судовою автотехнічною та автотоварознавчою експертизою наступні питання:
1) Чи придатні транспортні засоби, а саме: пасажирські автобуси БАЗ А079.04, д/н НОМЕР_1, БАЗ А079.04, д/н НОМЕР_3 та БАЗ А079.04, д/н НОМЕР_2, для експлуатації за призначенням (здійснення пасажирських перевезень)?
2) Якщо вказані транспортні засоби є непридатними для експлуатації за призначенням (здійснення пасажирських перевезень), яка вартість робіт, що є необхідними для відновлення вказаних транспортних засобів та їх експлуатації за призначенням?
3) Яка ринкова вартість транспортних засобів БАЗ А079.04, д/н НОМЕР_1, 2004 року випуску, БАЗ А079.04, д/н НОМЕР_3, 2004 року випуску та БАЗ А079.04, д/н НОМЕР_2, 2004 року випуску станом на вересень 2011 року з урахуванням фізичного зносу?
4) Яка залишкова вартість вказаних транспортних засобів станом на вересень 2011 року?
4. Керівнику Одеського НДІСЕ проведення експертизи доручити необхідному колу експертів відповідних галузей знань.
5. Попередити осіб, які безпосередньо проводитимуть судову автотехнічну та автотоварознавчу експертизу, про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.
6. Направити до Одеського НДІСЕ для проведення експертизи матеріали справи № 20/17-3816-2011.
7. Витрати з проведення експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю „ФАР".
8. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю „ФАР" надати до суду докази оплати експертизи, а саме платіжне доручення або виписку з банку по банківському рахунку позивача.
9. Зобов'язати ТОВ «Спорт Інвест Сервіс»забезпечити спеціалістам Одеського НДІСЕ безперешкодний доступ до транспортного засобу БАЗ А079.04, д/н НОМЕР_1, який знаходиться на території ТОВ «Спорт Інвест Сервіс»: м. Одеса, вул. Ціолковського, 3.
10. Зобов'язати ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»забезпечити експертам Одеського НДІСЕ на їх вимогу безперешкодний доступ до транспортних засобів: БАЗ А07904, д/н НОМЕР_2, 2004 р.в. БАЗ А07904, д/н НОМЕР_3, 2004 р.в., які були прийняті ним на відповідальне зберігання за актами опису та арешту майна від 14.12.2011р., розташовані на території ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»Шкодова гора, буд.17.
11. Зобов'язати Одеський НДІСЕ відповідно до ст. 42 ГПК України надіслати копію експертного висновку сторонам по справі.
12. Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких експерту не були поставлені питання, зобов'язати та надати можливість експерту у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.
13. Провадження у справі №20/17-3816-2011 зупинити до закінчення проведення експертизи та повернення справи до господарського суду Одеської області.
Суддя Щавинська Ю.М.