79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
10.07.12 Справа№ 5015/1491/12
Колегія суддів у складі головуючого судді Деркача Ю.Б., суддів Король М.Р. та Синчука М.М., розглянувши матеріали справи
за позовом: Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», м. Київ
до відповідача: Приватного акціонерного товариства «Роздільський керамічний завод», смт. Розділ Миколаївського району Львівської області
третя особа на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Євротон», м. Луцьк
про: стягнення 32 539 530,91 грн. заборгованості за генеральним кредитним договором № 0009/08/22-KLMVI від 17.03.2008 р. та договором поруки № 3 від 27.05.2011 р.
За участю представників сторін:
від позивача: Герасимів А.Й. (довіреність № 10/00-366 від 26.12.2011 року)
від відповідача: не з'явився
від третьої особи: не з'явився
Суть спору: Позов заявлено Публічним акціонерним товариством «Банк Форум», м. Київ до Приватного акціонерного товариства «Роздільський керамічний завод», смт. Розділ Миколаївського району Львівської області за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Євротон», м. Луцьк про стягнення 32 539 530,91 грн. заборгованості за генеральним кредитним договором № 0009/08/22-KLMVI від 17.03.2008 р. та договором поруки № 3 від 27.05.2011 р.
Ухвалою суду від 17.04.2011 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 15.05.2012 року. Ухвалою суду від 15.05.2012 року розгляд справи відкладався на 05.06.2012 року. Ухвалою суду від 05.06.2012 року розгляд справи відкладався на 13.06.2012 року.
Ухвалою суду від 13.06.2012 року призначено колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів.
Ухвалою суду від 13.06.2012 року розгляд справи відкладено на 10.07.2012 року.
Представник позивача в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав, проти зупинення провадження у справі заперечив з підстав, наведених у поданому 10.07.2012 року через канцелярію суду запереченні за вх. № 15030/12 на клопотання про зупинення провадження у справі.
Відповідач явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив. 06.07.2012 року представником відповідача через канцелярію суду подано клопотання за вх. № 14780/12 про зупинення провадження у справі № 5015/1491/12. Дане клопотання обґрунтовується тим, що ухвалою господарського суду міста Києва від 18.06.2012 року порушено провадження у справі № 5011-33/7934-2012 за позовом ТзОВ «Євротон»до ПАТ «Банк Форум»та ПрАТ «Роздільський керамічний завод»про визнання недійсними договору поруки № 3 від 27.05.2011 р., укладеного ПрАТ «Роздільський керамічний завод»і ПАТ «Банк Форум»та договору іпотеки від 17.03.2008 р. з договорами від 06.07.2010 р., 12.01.2011 р., 31.05.2011 р. про внесення змін до договору іпотеки від 17.03.2008 р., укладеного ПрАТ «Роздільський керамічний завод»і ПАТ «Банк Форум». На підтвердження вказаного відповідачем долучено копію ухвали господарського суду міста Києва про порушення провадження у справі № 5011-33/7934-2012.
Відповідач посилається на те, що у справі № 5011-33/7934-2012, що знаходиться в провадженні господарського суду міста Києва, поставлене питання стосовно недійсності договору поруки № 3 від 27.05.2011 р., який є підставою стягнення заборгованості з поручителя у справі № 5015/1491/12, що знаходиться в провадженні господарського суду Львівської області. До вирішення питання дійсності чи недійсності договору поруки, неможливо встановити правомірність стягнення суми заборгованості з поручителя на підставі договору поруки, адже у випадку визнання договору поруки недійсним, відповідальність за несплату заборгованості покладається на боржника (позичальника) за кредитним договором. В зв'язку з тим, на думку відповідача, неможливо правильно та об'єктивно вирішити справу № 5015/1491/12 до вирішення пов'язаної з нею справи № 5015-33/7934-2012, оскільки без вирішення питання стосовно дійсності чи недійсності договору поруки, неможливо вирішити справу про стягнення заборгованості за кредитним договором з поручителя на підставі договору поруки.
Позивач проти зупинення провадження у справі заперечив з підстав, наведених запереченні № 15030/12 від 10.07.2012 року на клопотання про зупинення провадження у справі. Зокрема, зазначає, що подання позову про визнання договору недійсним не має жодного юридичного значення для даної справи, оскільки, виходячи із принципу рівності сторін та неупередженості судового розгляду, будь-яка із сторін судового процесу не може наперед передбачити результат судового розгляду та рішення, яке буде прийняте по справі. Оскільки, на даний час, суду не надано жодного судового рішення, яким договір було б визнано недійсним, цей договір є дійсним, а тому -обов'язковим для його сторін. Більш того, навіть у випадку задоволення позову у справі та визнання договору недійсним, у відповідача залишається передбачене ст. 112 ГПК України право на перегляд рішення суду у даній справі за нововиявленими обставинами, оскільки факт визнання договору недійсним може бути визнаний нововиявленою обставиною, на підставі якої рішення по справі може бути переглянуте. Враховуючи дійсність договору, позивач не вбачає жодних правових підстав для зупинення провадження у справі.
Третя особа явки повноважного представника в судове засідання не забезпечила, письмового пояснення по суті позову не надала, причин неявки не повідомила, хоча про час та місце судового засідання була належним чином повідомлена, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення № 7901407282127.
Суд дійшов висновку про доцільність задоволення клопотання відповідача з огляду на наступне.
Відповідно до п. 3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»від 26.12.2011 року № 18 статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним. Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядалися іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.
Доводи позивача про те, що вимога про визнання договору недійсним не є обставиною, яка не може бути встановлена судом в даному провадженні, та те, що відповідач не скористався передбаченим статтею 60 ГПК України правом та не подав зустрічний позов про визнання договору недійсним в межах даної справи, судом до уваги не беруться, оскільки подання відповідачем зустрічного позову є його правом, а не обов'язком.
Згідно ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.
Оскільки вимога про визнання договору поруки № 3 від 27.05.2011 р. не була заявлена в межах справи № 5015/1491/12, а така вимога заявлена в межах порушеної провадженням господарським судом міста Києва справи № 5011-33/7934-2012, без вирішення питання стосовно дійсності чи недійсності договору поруки, неможливо вирішити справу про стягнення заборгованості за кредитним договором з поручителя на підставі договору поруки.
Відповідно до вищенаведеного, враховуючи неможливість розгляду справи № 5015/1491/12 до вирішення пов'язаної з нею справи № 5011-33/7934-2012 господарським судом міста Києва, провадження у справі № 5015/1491/12 слід зупинити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України суд -
1. Зупинити провадження у справі № 5015/1491/12 до вирішення пов'язаної з нею справи № 5011-33/7934-2012 господарським судом міста Києва.
2. Сторонам повідомити суд про результати розгляду справи № 5011-33/7934-2012.
Головуючий суддя Деркач Ю.Б.
Судді Король М.Р.
ОСОБА_2