79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
03.07.12 Справа№ 5015/2151/12
За позовом: Товариства з додатковою відповідальністю «Бориславський експериментальний ливарно-механічний завод», м. Борислав Львівської області
до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Дрогобицький завод автомобільних кранів», м. Дрогобич Львівської області
про стягнення 86 931,23грн. заборгованості по оплаті за товар згідно договору поставки №ЗМК-002/09 від 15 січня 2009 року.
Суддя Кітаєва С.Б.
Секретар Дубенюк Н.А.
Представники:
від позивача: Головей М.М. - представник, довіреність в матеріалах справи;
від відповідача: не з»явився.
Права та обов'язки, передбачені ст.ст.20, 22 Господарського процесуального кодексу України, позивачу роз'яснено. Заяви про відвід судді не поступали.
Суть спору: на розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява товариства з додатковою відповідальністю «Бориславський експериментальний ливарно-механічний завод», м. Борислав Львівської області до публічного акціонерного товариства "Дрогобицький завод автомобільних кранів", м. Дрогобич Львівської області про стягнення 86931,23грн. заборгованості по оплаті за товар згідно договору поставки №ЗМК-002/09 від 15 січня 2009 року.
Ухвалою господарського суду Львівської області від 30.05.2012 року порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 19.06.2012р. на 12 год.50 хв. Ухвалою суду від 19.06.2012 року розгляд справи відкладено на 03.07.2012 року.
Представник позивача в судові засідання з'явився, в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. 18.06.2012 року в канцелярію суду від позивача надійшов лист на виконання вимог ухвали суду (вх..№13332/12 від 18.06.2012 року), яким долучено до матеріалів справи витребувані документи, а саме: витяг про перебування в єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ПАТ «Дрогобицький завод автомобільних кранів»; витяг про перебування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Товариства з додатковою відповідальністю «Бориславський експериментальний ливарно-механічний завод»; довідку в підтвердження суми заборгованості від 12.06.2012 року №18-2/140; довідку про відсутність спору та судових рішень від 12.06.2012 року №18-2/141; копію статуту товариства, копію додаткової угоди №1 від 11.11.2009 року, копію додаткової угоди №2 від 13.12.2010 року; копії специфікацій до договору №ЗМК-002/09 від 15.01.2009 року; копію довіреності №121 від 01.03.2011 року та податкова накладна; копія довіреності №143 від 15.03.2011 року та податкова накладна; копія довіреності №241 від 08.04.2011 року та податкова накладна; копія довіреності №319 від 18.05.2011 року та дві податкових накладних; копія довіреності №535 від 10.08.2011 року та податкова накладна; копія довіреності №749 від 04.10.2011 року та податкова накладна; копія довіреності №1076 від 15.12.2011 року та податкова накладна; розрахунок заборгованості ПАТ «Державний завод автомобільних кранів»із зазначенням термінів оплати.; розрахунок припинення зобов»язань ПАТ «Державний завод автомобільних кранів»за договором поставки №ЗМК-002/09 від 15.01.2009 року; листи ПАТ «Дрогобицький завод автомобільних кранів»від 30.03.2011 року №1046; від 18.04.2011 року; від 18.05.2011 року №20749; від 02.06.2011 року №20959; від 30.06.2011 року №21352; від 01.09.2011 року №22219; від 30.09.2011 року №22706; від 20.12.2011 року №23930; від 22.02.2012 року №9782; лист Товариства з обмеженою відповідальністю «Бориславський експериментальний ливарно-механічний завод»від 29.12.2011 року №9/2-591; акт звірки взаємних розрахунків та додано даним листом опис та квитанція про направлення документів відповідачу.
Представник відповідача в судові засідання 19.06.2012 року та 03.07.2012 року не з"явився, вимог ухвал суду не виконав. 18.06.2012 року від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх..№13318/112 від 18.06.2012 року) у зв»язку з відрядженням повноваженого представника по даній справі. 03.07.2012 року представник відповідача по довіреності повторно подав клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№14533/12 від 03.07.2012 року), у зв»язку з початком проведення між сторонами переговорів щодо можливості укладення мирової угоди з подальшим затвердження господарським судом, та у зв»язку з перебуванням одного представника відповідача у черговій відпустці до 04.07.2012 року включно, а іншого -в судовому засіданні в м. Дрогобич в цей час. Враховуючи вищевикладене, представник відповідача в даному клопотанні просить відкласти розгляд справи з урахуванням ст.. 69 ГПК України. До даного клопотання представником відповідача додано копію витягу про перебування відповідача в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, копію довіреності №10357 від 03.04.2012 року та витяг з наказу №26 КВ від 18.06.2012 року.
З підстав, наведених у позовній заяві, наданих суду поясненнях повноважний представник позивача просить позов задоволити. Представник надав в судовому засіданні поясненя щодо заявлених вимог та заперечив щодо відкладення розгляду справи в порядку ст. 69 ГПК України, вважає що відповідач умисно затягує розгляд справи та мав можливість висловити свою позицію письмово, про те таким правом не скористався, тому справу можливо розглянути по наявних у справі матеріалах.
За умовами ст.33 ГПК України на сторони покладається обов'язок доводити їх вимоги чи заперечення. Згідно до вимог ст.ст.4-2, 4-3, сторони мають рівні процесуальні можливості у захисті їхніх процесуальних прав і законних інтересів, у наданні доказів, заявленні клопотань та здійсненні інших процесуальних прав. За умовами ст.59 ГПК України відповідач має право після одержання ухвали надіслати господарському суду відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову, однак відповідач своїм правом не скористався.
Відповідно до ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами. З врахуванням належного повідомлення про час та місце проведення судового розгляду сторін, судом забезпечено сторонам рівні процесуальні можливості у захисті їхніх процесуальних прав і законних інтересів, у наданні доказів та здійсненні інших процесуальних прав. Суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин та вирішення спору по суті, згідно ст.75 ГПК України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази в їх сукупності, судом встановлено.
Відповідно до матеріалів справи Товариство з додатковою відповідальністю «Бориславський експериментальний ливарно-механічний завод»є правонаступником Відкритого акціонерного товариства «Бориславський експериментальний ливарно-механічний завод», що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців від 10 квітня 2012 року.
15.01.2009 року між Відкритим акціонерним товариством «Бориславський експериментальний ливарно-механічний завод»та Відкритим акціонерним товариством «Дрогобицький завод автомобільних кранів»укладено догоговір поставки №ЗМК-002/09 відповідно до умов п.1.1 якого постачальник (позивач) зобов»язується поставляти товар, а покупець зобов»язується приймати цей товар і своєчасно здійснювати його оплату на умовах даного договору . Згідно п. 1.2 договору, товаром, що постачається за даним договором є продукція промислово-технічного призначення, далі товар.
Відповідно до п.1.3 номенклатура, кількість, ціна за одиницю виробу кожного найменування, умови та строки поставки кожної партії товару визначаються в Специфікаціях, які є додатками до даного Договору і його невід»ємними частинами та підписуються сторонами до моменту поставки товару.
Згідно п.2.1 Договору приймання товару по кількості здійснюється покупцем в пункті передачі товару згідно умов даного договору та відповідної специфікації. Пунктом 2.3. кількість, якість і комплектність товару, що постачається, має відповідати паспортним даним, вимогам діючих ГОСТів, ТУ-умовам даного Договору та товаросупроводжувальними документами. Згідно п.2.7 догвоору , в разі встановлення невідповідності Товару вимогам п.2.3. Покупець повинен на протязі 2-х робочих днів повідомити Постачальника про цей випадок, а постачальник зобов»язаний не пізніше наступного дня після отримання повідомлення від покупця, відрядити свого повноважного представника для участі в прийманні товару, а у разі потреби- підписання акту приймання. Відповідно до п.3.2. Покупець зобов»язаний протягом 3-х робочих днів використовуючи засоби факсимільного зв»язку повідомити постачальника про претензії щодо якості товару, а також про час і місце складання рекламаційного акта. Пунктом 4.1 договору поставка товару здійснюється партіями згідно Специфікації. П.4.2. договору у випадку необхідності змін та/або доповнень в підписаній сторонами даного договору Специфікації покупець надсилає постачальнику додаткову заявку на товар у формі офіційного листа. Пунктом 4.2.4. у разі підтвердження постачальником заявки покупця така заявка та лист-відповідь є невід»ємними частинами даного договору. Відповідно до п.4.5 умови поставки товару приведені в Специфікаціях. Згідно п.4.6. право власності на товар переходить до покупця в момент підписання його уповноважним представником товарної накладної на товар. Відповідно до п.4.7 договору разом із товаром Постачальник передає покупцю наступні товаросупроводжувальні документи: видаткову накладну, податкову накладну, рахунок-фактуру, сертифікат якості. Пунктом 4.8 вищезазначеного договору при поставці кожної партії товару обов»язковими є наступні посилання в товаропровідних документах: в рахунок -на номер і дату даного Договору та відповідної специфікації; у видатковій накладній -на номери та дати відповідного рахунку та даного Договору. Пунктом 4.9. партія товару, що поставлена без товаросупровідних документів згідно п.4.7. вважається некомплектною.
На виконання вказаного договору, в період з 01.03.2011 року по 01.02.2012 року позивач поставив відповідачу товар (назва та кількість товару зазначені у накладних), що підтверджується копію специфікацій до договору №ЗМК-002/09 від 15.01.2009 року; копію довіреності №121 від 01.03.2011 року та податковою накладною; копією довіреності №143 від 15.03.2011 року та податковою накладною; копією довіреності №241 від 08.04.2011 року та податковою накладною; копією довіреності №319 від 18.05.2011 року та двома податковими накладними; копією довіреності №535 від 10.08.2011 року та податковою накладною; копією довіреності №749 від 04.10.2011 року та податковою накладною; копією довіреності №1076 від 15.12.2011 року та податковою накладною; та копіями накладних, які підписані обома сторонами та скріплені печаткою (належно завірені копії зазначених документів містяться в матеріалах справи).
Пунктом 5.1 договору обумовлено, що оплата товару, що постачається за даним договором здійснюється шляхом переказу коштів на п/р постачальника згідно рахунку в порядку передбаченому в специфікаціях. Відповідно до п.5.3 ціна на товар, що приведена в специфікаціях, може бути змінена лише за умов узгодження сторонами зміни умов поставки. Відповідно до умов оплати специфікацій № 2-12, які знаходяться в матеріалах справи, оплата у розмірі 50% вартості товару здійснюється протягом 7-ми банківських днів з дня здійснення поставки. Оплата решти 50% вартості партії товару здійснюється протягом 5-ти банківських днів з дня поставки товару.
Згідно вищезазначеного договору Покупець, тобто ПАТ «Дрогобицький завод автомобільних кранів»проводить оплату Товару шляхом перерахування коштів на рахунок постачальника згідно рахунку в порядку, передбаченому в Специфікаціях.
Відповідно до матеріалів справи, покупець(відповідач у справі) частково сплатив за поставлений товар, а саме 14.11.2011 року - 50000,00 грн. відповідно до виписки по особовому рахунку, яка видана позивачу 14.11.2011 року.
Свої зобов'язання в частині оплати вартості отриманого товару відповідач в повному обсязі не виконав.
Таким чином, на момент розгляду спору основний борг відповідача згідно договору від 15.01.2009 р. становить 86 931,23грн.
Відповідно до матеріалів справи, факт не заперечення боргу відповідача перед позивачем підтверджують листи, адресовані відповідачем позивачу про зарахування коштів в часткове виконання відповідачем зобов»язання по оплаті поставленої продукції. Відтак, з матеріалів справи вбачається, що відповідач не заперечує факт поставки товару, та здійснював часткові проплати, проте станом на день подання позову у відповідача перед позивачем виникла заборгованість за поставлений товар у сумі 86 931,23грн.
Вивчивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення повністю. При прийнятті рішення суд виходив з наступного.
Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини; створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; інші юридичні факти. (ст.11 ЦК України).
У відповідності до ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона ( боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію ( передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Згідно ст.175 ГК України майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.
Згідно ст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Згідно з ч.1 ст.173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб"єкта
(виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт ( управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов"язаної сторони виконання її обов"язку.
Згідно з ч.ч.1,2 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов"язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов"язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.
Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.
Ст. 655 ЦК України передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, згідно ст. 691 ЦК України.
У відповідності до ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
Матеріалами справи (договором поставки №ЗМК-002/09, специфікаціями, копією довіреності №121 від 01.03.2011 року та податкової накладної; копією довіреності №143 від 15.03.2011 року та податкової накладної; копією довіреності №241 від 08.04.2011 року та податковою накладною; копією довіреності №319 від 18.05.2011 року та двох податкових накладних; копією довіреності №535 від 10.08.2011 року та податковою накладною; копією довіреності №749 від 04.10.2011 року та податковою накладною; копією довіреності №1076 від 15.12.2011 року та податковою накладною; та копіями накладних, які підписані обома сторонами та скріплені печаткою) підтверджується факт отримання відповідачем від позивача на умовах договору поставки від 15.01.2009 року № ЗМК-002/09 товару, та наявність у відповідача заборгованості перед позивачем в сумі 86 931,23 грн. Вказана сума заборгованості не спростована документальними доказами відповідачем, не заперечується ним, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. За таких обставин, вимога позивача про стягнення боргу в сумі 86 931,23 грн. підлягає задоволенню, як обґрунтовано заявлена.
Відповідно до ст.4-3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.
Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.
Відповідно до ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у встановленому законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору
Відповідно до ст.ст.33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести і підтвердити належними доказами ті обставини, на яких грунтуються її вимоги чи заперечення на позов.
Відповідно до ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об"єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.
Виходячи з наведеного, позовні вимоги підлягають до задоволення повністю.
Судові витрати покладаються на відповідача відповідно до ст.49 ГПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 11, 258, 267, 509, 525, 526, 530, 625, 655, 691, 692 ЦК України, ст..ст. 173, 193, 230-232 ГК України, ст.ст.1, 2, 32, 33, 34, 36, 43, 49, 75, 82, 84, 85, 116 ГПК України, суд,-
Вирішив:
1. Позовні вимоги задоволити повністю.
2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Дрогобицький завод автомобільних кранів"(82100, Львівська обл.., м. Дрогобич, вул. Гайдамацька, 22, код ЄДРПОУ 00240158) на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Бориславський експериментальний ливарно-механічний завод»(82300, Львівська область, м. Борислав, пров. Губицький, 1, код ЄДРПОУ 00136863) 86 931,23грн. боргу та 1738,62грн. судового збору.
3. Наказ видати відповідно до ст.116 ГПК України.
В судовому засіданні 03.07.12р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення складено 07.07.12р.
Суддя Кітаєва С.Б.