79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
09.07.12 Справа№ 5015/1950/12
Господарський суд Львівської області у складі судді Р.Матвіїва, при секретарі судового засідання М.Скірі, розглянув справу
за первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Деревляни», м. Львів
до відповідача: Львівського комунального Автотранспортного підприємства № 1, м. Львів
про: стягнення 48 883,68 грн.
та за зустрічним позовом: Львівського комунального Автотранспортного підприємства № 1, м. Львів
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Деревляни», м. Львів
про: визнання договору недійсним
В судовому засіданні взяли участь представники:
позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом): Фурик А.Я. -представник на підставі довіреності;
відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): не з'явився.
Обставини розгляду справи: Ухвалою господарського суду від 18.05.2012 року порушено провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Деревляни»до Львівського комунального Автотранспортного підприємства № 1 про стягнення 48 883,68 грн. заборгованості за договором оренди. Розгляд справи призначено на 11.06.2012 року.
В судовому засіданні 11.06.2012 року судом оголошено перерву до 26.06.2012 року з підстав, викладених в протоколі судового засідання.
Ухвалою суду від 12.06.2012 року судом прийнято для спільного розгляду із первісним позовом зустрічний позов Львівського комунального Автотранспортного підприємства № 1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Деревляни»про визнання недійсним договору оренди. Розгляд справи призначено на 26.06.2012 року.
У судовому засіданні 26.06.2012 року представник позивача за первісним позовом подав клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та клопотання про здійснення фіксації технічними засобами судового процесу. У зв'язку з технічними проблемами у системі діловодства, суд не мав змоги здійснити фіксацію технічними засобами судового процесу. Враховуючи наведене, судом оголошено перерву в судовому засіданні до 27.06.2012 року.
В судовому засіданні 27.06.2012 року здійснювалась фіксація технічними засобами судового процесу. Представник позивача за первісним позовом заявив клопотання про витребування додаткових доказів, у зв'язку з чим судове засідання було відкладено на 04.07.2012 року, витребувано у територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Львівській області відомості про те, чи оформлялись за заявою Львівського комунального Автотранспортного підприємства № 1 ліцензійна картка на автобус марки «Богдан»в період 2011 року - 2012 рік, а якщо так, то чи анулювалась дана ліцензійна картка і коли саме, витребувано в ДПІ у Сихівському районі м. Львова відомості про те чи реєструвалась в період 2011-2012 роки книга обліку розрахункових операцій на автобус марки «Богдан»та щомісячні звіти Львівського комунального Автотранспортного підприємства № 1 про облік виручки по даній книзі ОРО. Також зобов'язано відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) надати оригінали книги реєстрації шляхових листів за період 2011-2012 роки, наказів про закріплення водіїв за автобусом марки Богдан, наказу про закріплення за автобусом смарт-картки для безготівкової заправки транспортного засобу пальним для огляду в судовому засіданні, а належно завірені копії в матеріали справи, надати інформацію про те, чи застосовувались відповідачем процедури, передбачені Законом України «Про здійснення державних закупівель» протягом 2011-2012 років, виконати вимоги попередньої ухвали господарського суду.
В судовому засіданні 04.07.2012 року представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) підтримав позовні вимоги за первісним позовом та наполягав на їх задоволенні, проти зустрічного позову заперечив, надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи документів. Представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) первісний позов заперечив, зустрічний позов підтримав, надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
В судовому засіданні 09.07.2012 року представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) підтримав позовні вимоги за первісним позовом та наполягав на їх задоволенні з мотивів, наведених у позові, проти зустрічного позову заперечив з підстав, наведених у відзиві на зустрічну позовну заяву, просив відмовити у задоволенні зустрічних вимог. Представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив, вимог попередніх ухвал господарського суду не виконав, на момент розгляду справи належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.
Представнику сторони, що брав участь в судовому засіданні, роз'яснено зміст ст. ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу України, зокрема про право заявляти відводи судді.
09.07.2012 року судом проголошено вступну та резолютивну частину рішення. Повний текст рішення складено та підписано 10.07.2012 року.
Суть спору: Спір між сторонами за первісним позовом виник у зв'язку із невиконанням відповідачем грошових зобов'язань по оплаті орендній платі. Товариство з обмеженою відповідальністю «Деревляни»(позивач за первісним позовом) звернулось до господарського суду із позовом до Львівського комунального Автотранспортного підприємства № 1 (відповідач за первісним позовом) про стягнення 48 883 грн. 68 коп.
Позивач вказує, що між ним та відповідачем 31.03.2011 року було укладено договір № 21 оренди автобуса, відповідно до якого відповідач за первісним позовом прийняв від позивача за первісним позовом в строкове платне користування автобус марки «Богдан», державний номер - ВС 2523 АА, рік випуску - 2008. Згідно п. 4.1 вказаного договору розмір орендної плати за весь об'єкт, що орендується, складає 10 000,00 грн. за місяць. Пунктом 4.2 зазначеного договору передбачено, що орендна плата сплачується щомісячно. Проте, відповідач за первісним позовом своє зобов'язання щодо оплати за використання об'єкта оренди виконав частково, внаслідок чого виникла заборгованість по сплаті орендної плати у розмірі 48 000 грн. Оскільки відповідач не виконує свої зобов'язання щодо оплати орендної плати, позивач вважає, що його права та інтереси повинні бути захищені шляхом стягнення з відповідача суми існуючої заборгованості з урахуванням 3% річних та індексу інфляції у судовому порядку.
Львівське комунальне Автотранспортне підприємство № 1 подало зустрічний позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Деревляни»про визнання недійсним договору оренди автобуса № 21 від 31.03.2011 року. Позивач за зустрічним позовом зазначає, що договір укладений всупереч вимогам ст. ст. 1, 2, 40 Закону України «Про здійснення державних закупівель», а тому на підставі ст. 203, 215 Цивільного кодексу України є недійсний.
В процесі розгляду справи суд встановив наступне. 31.03.2011 року між позивачем за первісним позовом, як орендодавцем, та відповідачем за первісним позовом, як орендарем, укладено договір автобуса № 21, згідно п. 1.1. якого, орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування автобус (далі за текстом -об'єкт оренди) марки БОГДАН, державний номерний знак НОМЕР_1, рік випуску 2008.
Умовами вказаного договору сторонами встановлено:
- термін оренди складає один рік з моменту прийняття об'єкта, що орендується (п. 3.1. договору),
- розмір орендної плати за весь об'єкт, що орендується, у цілому складає: 10 000,00 грн. за перший місяць оренди, в подальшому щомісячна орендна плата встановлюється орендарем та погоджується з орендодавцем і підтверджується актом виконаних робіт (надання послуг) (п. 4.1. договору),
- орендна плата сплачується орендарем щомісячно готівкою через касу орендаря (або в безготівковому порядку на розрахунковий рахунок (особовий рахунок в установі банку) орендодавця) (п. 4.2. договору),
- платежі, не обумовлені даним договором, орендарем не здійснюються.
З наявного в матеріалах справи акту прийому-передачі автомобілів, затвердженого директором Львівського комунального Автотранспортного підприємства № 1 від 31.03.2011 року, вбачається, що 31.03.2011 року комісія в складі представників Львівського комунального Автотранспортного підприємства № 1: заступника директора з питань експлуатації ОСОБА_2, головного бухгалтера ОСОБА_3, інженера техвідділу ОСОБА_4, прийняла, а приватний підприємець - Товариство з обмеженою відповідальністю «Деревляни» передав автобус моделі БОГДАН АО 92, державний номерний знак НОМЕР_1, рік випуску 2008.
Як вбачається з матеріалів справи, зокрема банківських виписок позивача за первісним позовом, відповідач за первісним позовом проводив на користь позивача наступні оплати: 04.04.2011 року - 7 000,00 грн. (призначення платежу -оплата за оренду транспортного засобу згідно угоди № 21 від 31.03.11), 04.05.2011 року - 7000,00 грн. (призначення платежу -оплата за оренду транспортного засобу згідно угоди № 21 від 31.03.11), 03.06.2011 року -7000,00 грн. (призначення платежу -оплата за оренду транспортного засобу згідно угоди № 21 від 31.03.11), 01.07.2011 року -7000,00 грн. (призначення платежу -оплата за оренду транспортного засобу згідно угоди № 21 від 31.03.11), 03.08.2011 року -7000,00 грн. (призначення платежу -оплата за оренду транспортного засобу згідно угоди № 21 від 31.03.11), 05.09.2011 року -7 000,00 грн. (призначення платежу -оплата за оренду транспортного засобу згідно угоди № 21 від 31.03.11), 03.10.2011 року -7000,00 грн. (призначення платежу -оплата за оренду транспортного засобу згідно угоди № 21 від 31.03.11), 14.10.2011 року -3 000,00 грн. (призначення платежу -оплата за оренду транспортного засобу згідно угоди № 21 від 31.03.11), 02.11.2011 року -10 000,00 грн. (призначення платежу -оплата за оренду транспортного засобу згідно угоди № 21 від 31.03.11), 15.11.2011 року -10 000 грн. (призначення платежу -оплата за оренду транспортного засобу згідно угоди № 21 від 31.03.11), 02.12.2011 року -3000,00 грн. (призначення платежу -оплата за оренду транспортного засобу згідно угоди № 21 від 31.03.11), 04.01.2012 року -7 000,00 грн. (призначення платежу -оплата за оренду транспортного засобу згідно угоди № 21 від 31.03.11). Всього Львівське комунальне АТП № 1 перерахувало ТОВ «Деревляни»82 000 грн.
Позивач за первісним позовом стверджує, що Львівське комунальне Автотранспортне підприємство № 1 зобов'язане за договором оренди за період з квітня 2011 року по квітень 2012 року включно (13 календарних місяців) сплатити орендну плату у загальній сумі 130 000 грн., з розрахунку по 10 000 грн. за кожен місяць. Оскільки відповідач за первісним позовом перерахував кошти по договору оренди у сумі 82 000 грн., тому його заборгованість перед позивачем за первісним позовом становить 48 000 грн.
Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.
Станом на день вирішення спору, заборгованість відповідача за первісним позовом перед позивачем за первісним позовом становить 48 883,68 грн., в тому числі 48 000 грн. - основного боргу, 384 грн. втрат від інфляції та 499,68 грн. - 3% річних.
Дослідивши представлені суду докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає, що позовні вимоги за первісним позовом є такими, що не підлягають до задоволення з огляду на наступне:
Статтею 11 Цивільного кодексу України передбачено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Договором, у відповідності до ст. 626 Цивільного кодексу України, є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
У відповідності до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
За приписами ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
Частиною першою ст. 762 Цивільного кодексу України визначено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.
Судом встановлено, що у п. 4.1. договору оренди сторони погодили та визначили, що розмір орендної плати за весь об'єкт, що орендується, у цілому складає: 10 000,00 грн. за перший місяць оренди, в подальшому щомісячна орендна плата встановлюється орендарем та погоджується з орендодавцем і підтверджується актом виконаних робіт (наданих послуг).
Позивач за первісним позовом у позовній заяві стверджує, що розмір орендної плати за весь час користування об'єктом погоджений сторонами у розмірі 10 000 грн. за кожен місяць. Однак, як випливає зі змісту зазначеного вище п. 4.1. договору, розмір орендної плати у розмірі 10 000 грн. визначений сторонами лише за перший місяць оренди.
Представник відповідача за первісним позовом у судовому засіданні пояснив, що сторонами не погоджувався розмір орендної плати за другий та наступні місяці оренди ні у сумі 10 000 грн., ні у будь-якій іншій сумі, а також не оформлялись акти виконаних робіт (наданих послуг), як це обумовлено у п. 4.1. договору.
Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. За правилами ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Позивачем за первісним позовом не надано суду належним чином оформлених актів виконаних робіт (наданих послуг), які б підтверджували встановлення та погодження щомісячної орендної плати за другий та наступні місяці у розмірі 10 000 грн. чи у будь-якому іншому розмірі. Акти виконаних робіт (надання послуг) відповідачем за первісним позовом не підписувались, доказів скерування цих актів позивачем за первісним позовом на підписання відповідачу суду не надано.
Також позивачем за первісним позовом не надано суду інших належних та допустимих доказів погодження з відповідачем конкретного розміру орендної плати за період з травня 2011 по квітень 2012 року.
Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Матеріалами справи не доведено факту існування зобов'язання відповідача за первісним позовом сплачувати орендну плату за другий та подальші місяці у розмірі 10 000 грн. чи у будь-якому іншому розмірі, який погоджений сторонами у порядку, встановленому умовами договору оренди.
Тобто, як вбачається з наявних матеріалів справи, на момент подання первісного позову та розгляду справи сторонами не погоджено у встановленому порядку розміру оренди за другий та наступні місяці оренди. Відтак, не має підстав встановити наявність заборгованості відповідача за первісним позовом за договором оренди у розмірі, який вказує позивач, та відповідно встановити наявність порушення зобов'язання зі стороні відповідача за первісним позовом.
Встановивши усі дійсні обставини справи та надавши належну правову оцінку наявним в матеріалах справи доказам, суд приходить до висновку, що вимоги позивача за первісним позовом є недоведеними та безпідставними.
Зустрічний позов підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, так як позивачем за зустрічним позовом не було виконано вимоги ухвал суду від 26.06.2012 року, 04.07.2012 року, не подані витребувані судом документи, а також не забезпечено на виклик суду явку повноважного представника, що є перешкодою для вирішення спору за зустрічною позовною вимогою.
Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України суд залишає сплачені сторонами судові витрати за ними у зв'язку із відмовою в задоволенні первісного позову та залишенні без розгляду зустрічного позову.
Керуючись ст. ст. 15, 530, 625, 626, 629, 759, 762 Цивільного кодексу України, ст.ст. 33, 34, 43, 49, 81, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,
Відмовити в задоволенні первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Деревляни»до Львівського комунального Автотранспортного підприємства № 1 про стягнення 48 883,68 грн. боргу.
Залишити без розгляду зустрічний позов Львівського комунального Автотранспортного підприємства № 1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Деревляни»про визнання недійсним договору оренди.
Рішення набирає законної сили відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України, може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст. ст. 91-93 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Р.Матвіїв