"03" липня 2012 р.Справа № 5016/507/2012(7/34)
м.Миколаїв
За позовом: Приватного підприємства "Шанс-Н", 1. 54034, м.Миколаїв, вул. Будівельників, 14/2; 2. 54028, м. Миколаїв, вул. 11 Лінія, 101.
До відповідача: Миколаївської міської ради, 54001, м.Миколаїв, вул.Адміральська, 20.
Третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: громадянин ОСОБА_1 (АДРЕСА_1).
про: визнання незаконним та скасування рішень, відновлення становища, яке існувало до порушення.
Суддя Семенчук Н.О.
Від позивача: Червак М.П. - директор
Бахарева Т.В. - власник
Від відповідача: Бурназакіна О.С., дов. № 2359/211/14/22 від 26.08.2011 року.
Від 3-ї особи: не з'явився.
СУТЬ СПОРУ: Приватне підприємство "Шанс-Н" звернулось до господарського суду з позовною заявою в якій просить суд:
1. Заборонити будь якій особі вчиняти будь які дії щодо земельної ділянки площею 3310 кв.м. розташованій за адресою м. Миколаїв, вул. Авангардна, 6/10 по вул. Будівельників, 14/2, яка належить на праві користування ПП «Шанс - Н»на підставі укладеного договору оренди від 19.11.2008р. до остаточного вирішення спору судом;
2. Визнати частково недійсним Рішення Миколаївської Міської Ради №10/19 від-4-20.10.2011р. «Про надання дозволу гр. ОСОБА_1 на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 12128кв.м. у тому числі 3310 кв. м. за рахунок земель ПП «Шанс -Н»;
3. Визнати частково недійсним Рішення Миколаївської Міської Ради №11/46 від 24.11.2011р. «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за рахунок земель ПП «Шанс - Н»площею 3310 кв.м., та передано гр.. ОСОБА_1 в оренду строком на 15 років»;
4. Відновити становище, яке існувало до порушення прав та законних інтересів ПП «Шанс - Н», скасувавши Рішення Миколаївської Міської Ради №№10/19 від 20.10.2011р. «Про надання дозволу гр. ОСОБА_1 на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 12128кв.м. у тому числі 3310 кв. м. за рахунок земель ПП «Шанс -Н»»;
5. Відновити становище, яке існувало до порушення прав та законних інтересів ПП «Шанс - Н», скасувавши Рішення Миколаївської Міської Ради 11/46 від 24.11.2011р. «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за рахунок земель ПП «Шанс - Н»площею 3310 кв.м., та передано гр. ОСОБА_1 в оренду строком на 15 років»;
6. Стягнути з Відповідача на користь Позивача витрати пов'язані із сплатою судового збору у розмірі: 2682,50грн., та витрат на адвоката у розмірі 5000,00грн.
У відповідності до вимог ст. 77 ГПК в судових засіданнях 22.06.2012 року та 26.06.2012 року оголошувались перерви.
Відповідач та третя особа у наданих до суду відзивах проти позовних вимог заперечують, вважають позовні вимоги не обґрунтованими та зазначають, що Рішення Миколаївської Міської Ради №11/46 від 24.11.2011р. прийнято правомірно, не порушуючи вимог закону та прав землекористувачів.
14.05.2012 року позивачем до відділу документального забезпечення господарського суду подані уточнення позовних вимог в яких він зазначає, що в ході судового розгляду справи було з'ясовано, що на день подання позову та на день розгляду справи, укладені між позивачем та відповідачем договори оренди земельних ділянок (на земельну ділянку по вул. Будівельників, 14/2, та по вул. Авангардній, 6/10), сторонами не розірвано, не скасовано та не визнані в судовому порядку недійсними. З таких підстав позивач вважає попередні позовні вимоги слід уточнити, а саме: п.1 позовної вимоги щодо заборони вчиняти будь які дії з земельною ділянкою площею 3310 кв.м. розташованій по вул.Авангардна, 6/10 та по вул.Будівельників, 14/2 слід відмовитись, оскільки Центральним районним судом міста Миколаєва така заборона, за заявою ПП «Шанс - Н», була накладена. Позивач відмовляється від вимог (п. 4 та 5 позовних вимог) щодо відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів позивача, оскільки на час звернення до суду та на час розгляду справи у суді становище не змінювалось. Договори оренди, укладені між позивачем та відповідачем не розірвано та не скасовано. Фактичні межі земельної ділянки позивача не зменшилися. Позивач вказує, що необхідність уточнити і інші вимоги, конкретизувавши їх. Та просить суд розглянути наступні позовні вимоги:
1. Визнати п. 6 Рішення Миколаївської Міської Ради № 10/19 від 20.10.2011р. «Про надання дозволу гр. ОСОБА_1 на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 12128 кв.м. у тому числі площею 8818 кв.м. за рахунок земель гр.ОСОБА_1, площею 3310 кв. м. за рахунок земель ПП «Шанс -Н»», для обслуговування гуртового ринку з продажу сільгосппродукції по вул. Авангардна, 6-б»недійсним;
2. Визнати п. 16 Рішення Миколаївської Міської Ради № 11/46 від 24.11.2011р. «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки загальною площею 12128 кв.м., у тому числі 982 кв.м. під капітальною забудовою, 99 кв.м. під спорудами, 10909 кв.м. під проходами, проїздами та площадками, зарахувавши її до земель комерційного використання для обслуговування гуртового ринку по вул. Авангардна, 6-б»не дійсним;
3. Визнати п. 16.1 Рішення Миколаївської Міської Ради № 11/46 від 24.11.2011р. про «передачу громадянину ОСОБА_1 в оренду строком на 15 років земельну ділянку площею 12128 кв.м. зарахувавши її до земель комерційного використання, для обслуговування гуртового ринку по вул. Авангардана, 6-б», не дійсним;
4. Стягнути з Відповідача на користь Позивача витрати пов'язані із сплатою судового збору у розмірі: 2682,50грн., та витрат на адвоката у розмірі 5000,00грн. Від інших позовних вимог позивач відмовляється.
Згідно ч. 1 статті 78 ГПК України, - відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами.
Частиною 4 статті 78 ГПК України визначено, що про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.
Враховуючи, що відмова позивача від частини позовних вимог не суперечить чинному законодавству та не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб вона приймається судом.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.
За таких обставин провадження у справі в частині:
1. Заборони будь якій особі вчиняти будь які дії щодо земельної ділянки площею 3310 кв.м. розташованій за адресою м. Миколаїв, вул.. Авангардна, 6/10 по вул. Будівельників, 14/2, яка належить на праві користування ПП «Шанс - Н»на підставі укладеного договору оренди від 19.11.2008р. до остаточного вирішення спору судом;
2. Відновлення становище, яке існувало до порушення прав та законних інтересів ПП «Шанс - Н», скасувавши Рішення Миколаївської Міської Ради №№10/19 від 20.10.2011р. «Про надання дозволу гр.. ОСОБА_1 на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 12128кв.м. у тому числі 3310 кв. м. за рахунок земель ПП «Шанс -Н»»;
3. Відновлення становище, яке існувало до порушення прав та законних інтересів ПП «Шанс - Н», скасувавши Рішення Миколаївської Міської Ради 11/46 від 24.11.2011р. «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за рахунок земель ПП «Шанс - Н»площею 3310 кв.м., та передано гр. ОСОБА_1 в оренду строком на 15 років», - підлягає припиненню у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України.
20.06.2012 року відповідачем та третьою особою до відділу документального забезпечення господарського суду подані клопотання про припинення провадження в частині позовних вимог в яких вони зазначають, що позивачем до Центрального районного суду м.Миколаєва подано позовну заяву від 12.03.12 № 28 до Миколаївської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення від 24.11.2011р. № 11/46, по зазначеній справі № 1423/6781/2012 ухвалою від 27.03.2012 року відкрито провадження та справу призначено до розгляду. Зазначеною ухвалою вжито заходів забезпечення позову, шляхом заборони Миколаївській міській раді приймати будь-які рішення, укладати договори оренди щодо земельної ділянки, яка розташована за адресою: м.Миколаїв, вул.Авангардна, 6-б. Відповідач та третя особа вказують, що предметом позовних заяв що розглядаються в Центральному районному суді м.Миколаєва та в господарському суді Миколаївської області, є скасування рішення міської ради 24.11.2011р. № 11/46 (п. 16, п. 16.1). Щодо підстав для скасування зазначеного пункту рішення, позивач вказує на перевищення міською радою наданих законом повноважень, прийняття оскаржуваного рішення на підставі підроблених документів. При цьому, в обох позовах посилається на одні й ті ж самі норми матеріального права, а саме на п. 5 ст. 116 Земельного кодексу України, а також на ч. 1 ст. 149 Цивільного кодексу України. Відповідач та третя особа просять суд на підставі п. 2 ч. 1 ст. 81 ГПК України позовні вимоги ПП «Шанс-Н»про визнання п. 16 Рішення Миколаївської Міської Ради № 11/46 від 24.11.2011р. «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки загальною площею 12128 кв.м., у тому числі 982 кв.м. під капітальною забудовою, 99 кв.м. під спорудами, 10909 кв.м. під проходами, проїздами та площадками, зарахувавши її до земель комерційного використання для обслуговування гуртового ринку по вул. Авангардна, 6-б»не дійсним та визнання п. 16.1 Рішення Миколаївської Міської Ради № 11/46 від 24.11.2011р. про «передачу громадянину ОСОБА_1 в оренду строком на 15 років земельну ділянку площею 12128 кв.м. зарахувавши її до земель комерційного використання, для обслуговування гуртового ринку по вул. Авангардана, 6-б», недійсним, - залишити без розгляду.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо у провадженні господарського суду або іншого органу, який діє в межах своєї компетенції, є справа з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.
Враховуючи, що в провадженні Центрального районного суду м.Миколаєва є справа за позовом ПП «Шанс-Н», до Миколаївської міської ради про оспорювання рішення № 11/46 від 24 листопада 2011 року в частині передачі земельної ділянки площею 12.128 кв.м. громадянину ОСОБА_1, за таких обставин позовні вимоги ПП «Шанс-Н» про визнання п. 16 Рішення Миколаївської Міської Ради № 11/46 від 24.11.2011р. «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки загальною площею 12128 кв.м., у тому числі 982 кв.м. під капітальною забудовою, 99 кв.м. під спорудами, 10909 кв.м. під проходами, проїздами та площадками, зарахувавши її до земель комерційного використання для обслуговування гуртового ринку по вул. Авангардна, 6-б»не дійсним та позовні вимоги про визнання п. 16.1 Рішення Миколаївської Міської Ради № 11/46 від 24.11.2011р. про «передачу громадянину ОСОБА_1 в оренду строком на 15 років земельну ділянку площею 12128 кв.м. зарахувавши її до земель комерційного використання, для обслуговування гуртового ринку по вул. Авангардана, 6-б», недійсним, - слід залишити без розгляду.
Враховуючи викладене судом розглядаються позовні вимоги про визнання п. 6 Рішення Миколаївської Міської Ради № 10/19 від 20.10.2011р. «Про надання дозволу гр. ОСОБА_1 на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 12128 кв.м. у тому числі площею 8818 кв.м. за рахунок земель гр.ОСОБА_1, площею 3310 кв. м. за рахунок земель ПП «Шанс -Н»», для обслуговування гуртового ринку з продажу сільгосппродукції по вул. Авангардна, 6-б», - недійсним.
22.06.2012 року позивачем до відділу документального забезпечення господарського суду подано клопотання про проведення судової експертизи в якому він вказує, що 22.06.2012 року відповідачем по справі, на вимогу суду, було надано у якості письмового доказу на яких ґрунтуються заперечення відповідача, оригінали наступних документів:
1) - оригінал рішення власника ПП «Шанс-Н» за № 7 за жовтень 2011р.;
2) - оригінал листа ПП «Шанс - Н»за вихідним № 135 від 07.10.2011р.
Позивач зазначає, що ПП «Шанс-Н»та уповноважені особи не підписували дані рішення і листи, що вивчивши дані рішення і лист, позивачем було виявлені візуальні розбіжності підписів від імені керівника та власника підприємства, а також відтиску печатки ПП «Шанс-Н». Обставини справи, які мають значення для проведення експертизи, є той факт, що Миколаївської міською радою було прийнято рішення яке має негативні наслідки для позивача на підставі вказаних документів які ПП «Шанс-Н»та його уповноважені особи не надавали. Позивач вважає, що процедура ухвалення оскаржуваних рішень відповідача грунтувалась на заявах, листах які від імені позивача надавались до Миколаївської міської ради зацікавленими у цих рішеннях особою (особами).
На підставі викладеного та у відповідності до вимог ст. 41 ГПК України позивач просить суд призначити технічну та почеркознавчу експертизу.
Відповідач та третя особа не заперечують проти проведення експертизи.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.
У відповідності до вимог п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, - господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.
Враховуючи, що для визначення встановлення обставин щодо підписання власником ПП «Шанс-Н»Т.В. Бахаревою рішення № 7 власника ПП «Шанс-Н»від 06.10.2011р. та щодо підписання директором ПП «Шанс-Н»Червак М.П. листа ПП «Шанс - Н»за вихідним № 135 від 07.10.2011р. та визначення чи засвідчені вказані документи печаткою саме ПП «Шанс-Н»необхідні спеціальні знання, суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача про призначення комплексної: технічної, почеркознавчої експертизи та зупинення провадження у справі до отримання висновку експертизи.
Керуючись ст.ст. 41, 77, 79, 80, 81, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Провадження у справі в частині:
- заборони будь якій особі вчиняти будь які дії щодо земельної ділянки площею 3310 кв.м. розташованій за адресою м. Миколаїв, вул.. Авангардна, 6/10 по вул. Будівельників, 14/2, яка належить на праві користування ПП «Шанс - Н»на підставі укладеного договору оренди від 19.11.2008р. до остаточного вирішення спору судом;
- відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів ПП «Шанс - Н», скасувавши Рішення Миколаївської Міської Ради №№10/19 від 20.10.2011р. «Про надання дозволу гр. ОСОБА_1 на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 12128кв.м. у тому числі 3310 кв. м. за рахунок земель ПП «Шанс -Н»»;
- відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів ПП «Шанс - Н», скасувавши Рішення Миколаївської Міської Ради 11/46 від 24.11.2011р. «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за рахунок земель ПП «Шанс - Н»площею 3310 кв.м., та передано гр. ОСОБА_1 в оренду строком на 15 років», - припинити.
2. Позовні вимоги ПП «Шанс-Н»про визнання п. 16 Рішення Миколаївської Міської Ради № 11/46 від 24.11.2011р. «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки загальною площею 12128 кв.м., у тому числі 982 кв.м. під капітальною забудовою, 99 кв.м. під спорудами, 10909 кв.м. під проходами, проїздами та площадками, зарахувавши її до земель комерційного використання для обслуговування гуртового ринку по вул. Авангардна, 6-б»не дійсним та позовні вимоги про визнання п. 16.1 Рішення Миколаївської Міської Ради № 11/46 від 24.11.2011р. про «передачу громадянину ОСОБА_1 в оренду строком на 15 років земельну ділянку площею 12128 кв.м. зарахувавши її до земель комерційного використання, для обслуговування гуртового ринку по вул. Авангардана, 6-б», недійсним, - залишити без розгляду.
3. Призначити комплексну: технічну, почеркознавчу експертизу проведення якої доручити Миколаївській філії Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (54000, м. Миколаїв, вул. Карпенко, 27).
4. На вирішення експерта поставити наступні питання:
4.1. Чи належить підпис на рішенні власника ПП «Шанс-Н»за № 7 від 06.10.2011р. власнику Приватного підприємства «Шанс-Н»Т.В. Бахаревій?
4.2. Чи належить підпис на листі ПП «Шанс - Н»за вих. № 135 від 07.10.2011р. директору Приватного підприємства «Шанс - Н»М.П. Червак?
4.3. Чи нанесено відбиток печатки на рішенні власника ПП «Шанс-Н»за № 7 від 06.10.2011р. та листі ПП «Шанс - Н»за вих. № 135 від 07.10.2011р. печаткою, яка належать Приватному підприємству «Шанс - Н»?
5. Позивачу і відповідачу на вимогу експерта надати всі необхідні документи для проведення експертизи.
6. Попередити експерта про відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.
7. Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача Приватне підприємство "Шанс-Н".
8. Провадження у справі зупинити.
СуддяН.О.Семенчук