"03" липня 2012 р. Справа № 5016/977/2012(7/65)
м. Миколаїв
За позовом: Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Миколаївської філії ПАТ "Укртелеком", 54001, м.Миколаїв, вул.Адміральська, 27/1
До відповідача: Баштанської районної державної адміністрації, 56100, Миколаївська область, м.Баштанка, вул.Баштанської Республіки, 37
про: стягнення заборгованості в сумі 27064,79 грн., 265,35 грн. пені, 211,22 грн. інфляційних та 370,26 грн.
Суддя Семенчук Н.О.
Від позивача: Васильєва С.О., дов. № 1478 від 30.12.2011 року
Від відповідача: не з'явився
СУТЬ СПОРУ: Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Миколаївської філії ПАТ "Укртелеком" звернулось до господарського суду з позовними вимогами про стягнення з Баштанської районної державної адміністрації заборгованості в сумі 27064,79 грн., 265,35 грн. пені, 211,22 грн. інфляційних та 370,26 грн.
Відповідач у наданому до суду 25.06.2012 року відзиві позовні вимоги визнає в повному обсязі, та зазначає, що у зв'язку з недостатнім фінансуванням оплата за наступні місяці (березень, квітень та травень) поточного року була неможливою. Та просить суд розглянути справу без присутності повноважного представника.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд, -
встановив:
25.01.2010 року між Відкритим акціонерним товариством "Укртелеком" правонаступником якого є ПАТ "Укртелеком" та Баштанською районною державною адміністрацією було укладено договір № 194 про надання телекомунікаційних послуг (Далі - Договір) згідно умов якого позивач зобов'язується надавати відповідачу загальнодоступні (універсальні) та інші телекомунікаційні послуги, супутні (додаткові) послуги, згідно переліку та в обсягах замовлених відповідачем (далі - Послуги), а відповідач зобов'язується своєчасно оплачувати отримані послуги відповідно до умов цього Договору (п. 1.1 Договору).
Пунктом 4.2 Договору сторони встановили безготівкову форму розрахунку за Договором. Система розрахунків, що застосовується позивачем з надсиланням рахунку (п. 4.3 Договору).
Згідно п. 4.5 Договору сторонами визначений порядок оплати наданих послуг а саме попередньою оплатою (внесення авансу).
У відповідності до вимог п. 4.15 Договору, - сплата рахунку за отримані послуги проводиться відповідачем в термін не пізніше 20 числа місяця, що настає після повного розрахункового періоду (при кредитному порядку оплати) та до 20 числа поточного місяця у разі застосування попередньої (авансової) оплати. У разі неотримання рахунка до 10 числа місяця, що настає після розрахункового періоду, або здійснення розрахунків без застосування квитанцій (без надсилання рахунків) відповідач повинен звернутися до служби розрахунків позивачеві для отриманий інформації про належну до сплати суму. У разі застосування попередньої (авансової) оплати відповідач зобов'язаний до 20 числа поточного місяця здійснити, оплату послуг в розмірі не менше суми послуг, наданих у попередньому розрахунковому періоді, позивач проводить перерахунок суми до 10 числа місяця, що настає після розрахункового періоду, виходячи з фактично наданих Послуг у розрахунковому періоді. Залишок авансу переноситься на наступний розрахунковий період (п. 4.16 Договору).
Також 01.06.2010 року між сторонами був укладений Договір № 194 про надання послуги АDSL-підключення до мережі інтернет, згідно з умовами якого позивач надає відповідачеві на платній основі послугу доступу до мережі Інтернет шляхом підключення до порту вузла Інтернет Укртелекому по абонентській лінії за допомогою обладнання АDSL, динамічної або постійної ІР-адреси, та інші додаткові послуги Інтернет, які абонент може самостійно замовити через систему самообслуговування.
У відповідності до вимог п. 5.3 Договору Договір № 194 - відповідач проводить оплату за надані послуги інтернет щомісяця до 20 числа поточного місяця, на підставі рахунків Укртелекому, виставлених до 10 числа поточного місяця, що наступає за звітним. Оплата послуги проводиться в грошовій одиниці в Україні. Додатково нараховується податок на додану вартість у розмірі, встановленому законодавством.
Так, як зазначає позивач в позовній заяві та згідно розрахунку позовних вимог, позивачем надані, а відповідачем отримані послуги зв'язку за період з травня 2011 року по квітень 2012 року на суму 27 064,79 грн., що підтверджується рахунками-актами:
- № 100194 від 31.05.2011 року, за телекомунікаційні послуги за травень 2011 року згідно договору № 100194;
- № 100194 від 30.06.2011 року, за телекомунікаційні послуги за червень 2011 року згідно договору № 100194;
- № 100194 від 31.07.2011 року, за телекомунікаційні послуги за липень 2011 року згідно договору № 100194;
- № 100194 від 31.08.2011 року, за телекомунікаційні послуги за серпень 2011 року згідно договору № 100194,
- № 100194 від 30.09.2011 року, за телекомунікаційні послуги за вересень 2011 року згідно договору № 100194;
- № 100194 від 31.10.2011 року, за телекомунікаційні послуги за жовтень 2011 року згідно договору № 100194;
- № 100194 від 30.11.2011 року, за телекомунікаційні послуги за листопад 2011 року згідно договору № 100194;
- № 100194 від 31.12.2011 року, за телекомунікаційні послуги за грудень 2011 року згідно договору № 100194;
- № 100194 від 31.01.2012 року, за телекомунікаційні послуги за січень 2012 року згідно договору № 100194;
- № 100194 від 29.02.2012 року, за телекомунікаційні послуги за лютий 2012 року згідно договору № 100194;
- № 100194 від 31.03.2012 року, за телекомунікаційні послуги за березень 2012 року згідно договору № 100194;
- № 100194 від 30.04.2012 року, за телекомунікаційні послуги за квітень 2012 року згідно договору № 100194 (а.с. 22-43), які були отримані відповідачем, що підтверджується реєстром отриманих рахунків за телекомунікаційні послуги (а.с. 44).
Статтею 530 ч. 1 ЦК України встановлено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Будь - яких доказів того, що відповідач належним чином і в повному обсязі виконав свої зобов'язання щодо оплати послуг отриманих по Договору, відповідач, у порушення приписів ст. 33 ГПК України, суду не надав, тобто не довів безпідставність позовних вимог, тоді як надані позивачем докази, як зазначалось вище, навпаки, підтверджують наявність вказаної у позові заборгованості, а відтак і обґрунтованість позовних вимог.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 27 064,79 грн. обґрунтовані відповідно до вимог Договору та Закону та підлягають задоволенню.
Згідно п. 5.2 Договору, - у разі несвоєчасної оплати наданих позивачем послуг відповідач сплачує пеню, яка обчислюється залежно від вартості неоплачених послуг розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період. який нараховується пеня, та кожний день прострочення оплати.
Позивач в позовній заяві зазначає, що в зв'язку з тим, що відповідач в період з травня 2011 року по квітень 2012 року не належним чином виконував умови Договору, а саме несвоєчасно оплачував отримані телекомунікаційні послуги. Позивачем згідно наданого до суду розрахунку, за період з 21.07.2011 року по 31.12.2011 року, була нарахована пеня в розмірі 265,35 грн., розмір яких є обґрунтований до вимог Договору та Закону.
Статтею 625 ЦК України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання за вимогою кредитора, зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми за весь час прострочення.
На підставі приписів ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача інфляційні за період з 01.09.2011 року по 31.03.2012року в сумі 211,22 грн. та 3% річних за період з 01.07.2011 року по 30.04.2012 року в сумі 370,26 грн., які є обґрунтованими відповідно до вимог Договору та Закону та підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 78, 82, 82-1, 84, 85 ГПК України, господарський суд, -
1. Позовні вимоги задовольнити.
2. Стягнути з Баштанської районної державної адміністрації (56100, Миколаївська область, м.Баштанка, вул.Баштанської Республіки, 37, р/р 35211005000268 УДКС в Миколавській бласті, МФО 826013, код 04056687) на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (54001, м.Миколаїв, вул.Адміральська, 27, р/р 260023165 в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 326182, ЄДРПОУ 22437619) заборгованість в сумі 27064,79 грн., 3% річних в сумі 370,26 грн., інфляційні в сумі 211,22 грн., 265,35 грн. пені та 1609,50 грн. судового збору.
Повний текст рішення складено 09.07.2012 року.
Суддя Н.О.Семенчук