"03" липня 2012 р.Справа № 5017/1382/2012
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ІСТОК"
до 1) Публічного акціонерного товариства „Акціонерний банк „Експрес-Банк"
2) Товариства з обмеженою відповідальністю „ГРІН ГРУП"
про визнання недійсним договору № 2 про відступлення права вимоги від 20.12.2011 року
Суддя Демешин О. А.
Представники:
від позивача: не з'явився;
від відповідача 1): не з'явився;
від відповідача 2): Покора І.Є. -довіреність від 03.01.2012 р.
СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю „ІСТОК" (далі - позивач) звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Публічного акціонерного товариства „Акціонерний банк „Експрес-Банк" (далі -відповідач 1) та Товариства з обмеженою відповідальністю „ГРІН ГРУП" (далі -відповідач 2) про визнання недійсним з моменту укладання договору № 2 про відступлення права вимоги від 20.12.2011 року, укладеного між ПАТ „АБ „Експрес -Банк", в особі Одеської філії ПАТ „АБ „Експрес -Банк" та ТОВ „ГРІН ГРУП".
Відповідач 1) відзиву на позов не надав.
Відповідач 2) позов не визнав з підстав викладених у відзиві на позов від 01.06.2012 року.
10.11.2006 року між АБ „Експрес-Банк" (кредитодавець), правонаступником якого є відповідач-1, та товариством з обмеженою відповідальністю „ІСТОК" (позивач, позичальник) було укладено кредитний договір № 1220/06, відповідно до умов п. 1.1 якого кредитодавець зобов'язався на умовах зазначеного договору відкрити позичальнику відновлювальну кредитну лінію (кредит) на поповнення обігових коштів та/або придбання основних засобів з лімітом максимальної заборгованості 6000000 грн. строком на три роки з 10.11.2006р. по 10.11.2009р. зі сплатою 16 % річних.
В свою чергу, позичальник зобов'язався повернути отриманий кредит, сплатити проценти за його користування, сплатити інші платежі за кредитом у встановлених договором межах і строках, а також виконати інші зобов'язання, передбачені договором.
Протягом 01.08.2008р. - 01.04.2009р. між АБ „Експрес-Банк" та ТОВ „ІСТОК" було укладено договори про внесення змін та доповнень до кредитного договору № 1220/06 від 10.11.2006р. відповідно до яких сторонами змінювалися проценти за користування кредитом, порядок сплати комісій банку та погашення кредиту, процентів по кредиту.
Остаточно правовідносини між АБ „Експрес-Банк" та ТОВ „ІСТОК" по кредитному договору № 1220/06 від 10.11.2006р. були оформлені між сторонами по справі 10.11.2009р. шляхом підписання договору № 5 про внесення змін та доповнень до кредитного договору №1220/06 від 10.11.2006р.
Згідно договору № 5 від 10.11.2009р. про внесення змін та доповнень до кредитного договору № 1220/06 від 10.11.2006р. сторони суттєво змінили умови кредитного договору, а саме виклали його у новій редакції.
Так, відповідно до п.1.1 договору № 5 від 10.11.2009р. про внесення змін та доповнень до кредитного договору встановлено, що кредитодавець зобов'язався, на умовах зазначеного договору, відкрити позичальнику відновлювальну кредитну лінію (кредит) на поповнення обігових коштів та/або придбання основних засобів з лімітом максимальної заборгованості 6.000.000 грн., строком з 10.11.2006р. по 31.03.2010р. зі сплатою: з 10.11.2006р. по 31.07.2008р. 16% річних, з 01.08.2008р. по 02.09.2008р. зі сплатою 18 % річних, а починаючи з 03.09.2008р. кредит в сумі 5.999.291,36 грн. зі сплатою з 03.09.2008р. по 31.03.2009р. 18% річних, а з 01.04.2009р. по 10.11.2009р. зі сплатою 23%річних, аз 11.11.2009р. по 31.03.2010р. включно із сплатою 25 % річних.
В свою чергу, позичальник зобов'язався повернути отриманий кредит, сплатити проценти за його користування, сплатити інші платежі за кредитом у встановлених договором рамках і строках та виконати інші свої зобов'язання, передбачені договором в повному обсязі.
20.12.2011р. між ПАТ „Акціонерний банк „Експрес-Банк" та ТОВ „Грін Груп" було укладено Договір № 2 про відступлення права вимоги відповідно до умов якого відповідач 1 (Первісний кредитор) частково передав відповідачу 2 (Новий кредитор) право вимоги за кредитним договором № 1220/06 від 10.11.2006р., а саме -з 7034681,38грн. боргу позивача перед банком новому кредитору було передано право вимоги на суму 3034681,38грн. .
Позивач в позовній заяві просить визнати недійсним вищевказаний договір № 2 про відступлення права вимоги від 20.12.2011 року, укладеного між ПАТ „АБ „Експрес -Банк", в особі Одеської філії ПАТ „АБ „Експрес -Банк" та ТОВ „ГРІН ГРУП", посилаючись на те, що зобов'язання ТОВ „ІСТОК" перед ПАТ „АБ „Експрес -Банк" були забезпечені у повному обсязі шляхом укладення між: вказаними суб'єктами права договору іпотеки реєстр. №5200 від 10.11.2006р., що в силу положень ст. 33 Закону України „Про іпотеку" унеможливлює настання обставин за яких могла б виникнути небезпека втратити право на майно боржника.
Отже, позивачем зроблено висновок, що укладення договору про відступлення права вимоги №1 від 20.07.2011р. є порушенням його учасниками норм-принципів ЦК України щодо особистого характеру прав та обов'язків учасників договору № 5 від 10.11.2009р. про внесення змін та доповнень до кредитного договору № 1220/06 від 10.11.2006р., що обумовлює недійсність вчинених між відповідачами правочинів щодо відступлення права вимоги по кредитному договору.
Крім того, позивач вважає, що відступлення банком права вимоги особі, яка не має права на здійснення банківських операцій -є порушенням Закону України „Про банки та банківську діяльність. Також, позивач звертає увагу на заборону банкам здійснювати діяльність у сфері матеріального виробництва, торгівлі та страхування, а відступлення права вимоги було здійснено за плату.
Ще однією підставою для визнання недійсності спірного договору, на думку позивача, є те, що ним не надавалась згода на виконання за нього зобов'язання іншою особою, а заміна сторони у зобов'язанні по договору №5 від 10.11.2009р. про внесення змін до кредитного договору №1220/06 від 10.11.2006р. -не передбачалась.
Відповідач 2, заперечуючи проти позову, посилається на те, що порушень чинного законодавства при укладенні спірного договору допущено не було, оскільки банк був вправі уступити без погодження з ТОВ „Істок" право вимоги заборгованості боржника (позивача по справі) по кредитному договору іншій особі.
Також, відповідач 2 стверджує, що порушень банківського законодавства при укладенні спірного договору, допущено не було.
Заслухавши пояснення сторін, надані під час розгляду справи, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити, виходячи з наступного:
Пунктом 1 ст. 215 ЦК України встановлено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Відповідно до частини 1 статті 29\03 ЦК України - зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.
Відповідно до ст. 512 ЦКУ, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Статтею 514 ЦКУ встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 516 Цивільного кодексу України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
Таким чином, вищевказаними нормами діючого законодавства передбачено можливість відступлення новому кредитору права вимоги виконання зобов'язання боржника перед первісним кредитором. При цьому, як встановлено вищевказаною статтею 516 ЦК України -погодження боржника не потребується.
Тому, суд не приймає до уваги тверджень позивача про порушення вимог законодавства при укладенні спірного договору без погодження з ТОВ „Істок".
Також, безпідставними суд вважає посилання позивача про недійсність спірного договору пов'язану з тим,що умовами кредитного договору, укладеного між позивачем та відповідачем 1, не передбачалось заміни сторони у зобов'язанні, оскільки право відступлення первісним кредитором права вимоги новому кредитору встановлено безпосередньо законом та не потребує обов'язкового включення цього права до умов договорів відступлення права вимоги по яким може бути здійснено в подальшому.
Договір № 2 про відступлення права вимоги від 20.12.2011р. не містить в собі елементів договору факторингу, як на це посилається позивач, оскільки, відповідно до ч.1 ст.1077 ЦК України -за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). У правовідносинах між відповідачами, передбачена договором №2 оплата товариством з обмеженою відповідальністю „Грін Груп" банку грошових коштів в сумі 3034681,38грн. не носила характеру передачі цих коштів фактором в розпорядження банку (клієнту) за плату. Також, не мало місця в даному випадку і передачі банком грошових коштів відповідачу 2 в розпорядження з правом одержання права грошової вимоги з клієнтів останнього.
Також, суд зазначає, що відступлення права вимоги з боржника по кредитному договору не відноситься до банківських операцій, оскільки первісним кредитором передається новому кредитору право вимоги вже існуючої заборгованості і одержання останніх грошових коштів по договору відступлення права вимоги -не є банківською операцією і не потребує наявності у ТОВ „Грін Груп" відповідної ліцензії на здійснення діяльності у сфері надання фінансових послуг
Таким чином, суд не вбачає порушень чинного законодавства при укладенні між відповідачами спірного договору відступлення права вимоги від 20.12.2011р.
За таких обставин, у задоволенні позову слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, -
У задоволенні позову відмовити повністю.
Рішення набирає законної сили в порядку ст..85 ГПК України
Суддя Демешин О.А.