"05" липня 2012 р.Справа № 5016/975/2012(8/57)
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг-Дон",
54025, м. Миколаїв, проспект Героїв Сталінграду, 113/1,
до відповідача Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго",
54017, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40,
про скасування оперативно-господарської санкції.
Суддя Гриньова-Новицька Т.В.
Представники:
Від позивача -Чалов О.А., дов. від 31.05.2012р.
Від відповідача -Левченко О.В., дов. № 01/33-137 від 13.02.2012р.;
- Тюнін М.В., дов. № 01/33-181 від 18.06.2012р.
Суть спору: У червні 2012 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Техноторг-Дон" пред'явив у господарському суді позов до відповідача - Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про скасування оперативно-господарської санкції, застосованої протокольним рішенням відповідача № 778 від 23.05.2012р. з нарахування обсягу та вартості не облікованої електроенергії.
20.12.2010р. відповідачем проведена перевірка об'єкту позивача, який знаходиться за адресою: проспект Героїв Сталінграду № 113/1, м. Миколаїв, (прилад обліку "Меркурій 230 АR-03R", зав. № 02569851) по дотриманню Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ України від 31.07.1996р. № 28 (далі - ПКЕЕ).
У судовому засіданні 26.06.2012р. оголошено перерву; 05.07.2012р. судове засідання поновлено.
Під час проведення перевірки виявлено ряд порушень, зокрема: 1) порушення цілісності пломб, фальсифікація або відсутність (зрив) пломб Держспоживстандарту та/або електропередавальної організації, а саме: фальсифікація пломб держстандарту розрахункового приладу обліку; фальсифікація пломб енергопостачальної організації № 20829348; № 20829350; 2) використання різного роду пристроїв з метою зменшення показів приладу обліку, виявлення інших дій споживача, які призвели до зміни показів засобу обліку, а саме: використання пристрою, вмонтованого в розрахунковий прилад обліку з метою зменшення показів приладу обліку, про що в присутності представника позивача складено акт про порушення № С 8114 від 20.12.2010р.
23.05.2012р. комісією відповідача по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією було прийнято рішення, яке оформлене протоколом № 778, про розрахунок обсягу та вартості не облікованої електричної енергії на підставі "Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією", згідно з яким вартість не облікованої електричної енергії склала 466486 грн. 58 коп.
Позивач заперечує факт його втручання в роботу приладів обліку електричної енергії, у зв'язку з цим 05.07.2012р. звернувся до суду з клопотанням про призначення судової експертизи.
В обґрунтування заявленого клопотання позивач посилається на таке:
В акті № С 8114 про порушення ПКЕЕ вказано про фальсифікацію пломби № 20829348 "клемна кришка" та пломби № 20829350 "ЩУ" ("ЩУ" -щит обліку пластиковий контейнер заводського виготовлення відповідно ДСТУ, призначений для унеможливлювання впливу на електролічильник).
У рішенні відповідача про застосування оперативно-господарської санкції від 23.05.2012р. № 778 вказаний висновок спеціаліста № 1167 від 30.09.2011р., яким обґрунтоване вищеназване рішення.
У вказаному висновку спеціаліста № 1167 від 30.09.2011р. пломби, вказані в акті № С 8114 про порушення ПКЕЕ, № 20829348 ("клемна кришка") та пломби № 20829350 ("ЩУ") не пошкоджені не перепломбовувалися.
Позивач зазначає, що оскільки пломби на щиті обліку та клемній кришці пошкоджені не були, то для об'єктивного вирішення спору вважає за необхідне встановити можливість або відсутність можливості отримати доступ до лічильника не пошкоджуючи пломби на клемній кришці та щиті шляхом проведення судової експертизи.
У зв'язку з цим позивач просить суд призначити судову експертизу.
Користуючись правом, наданим учасникам судового процесу п. 2 ст. 41 ГПК України, сторони запропонували господарському суду питання, які мають бути поставлені судовому експерту.
Відповідно до ч. 1 ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.
Відповідно до ч. 2 ст. 41 ГПК України остаточне коло питань встановлюється господарським судом.
Враховуючи викладене, а також заслухавши пояснення представників сторін, з метою забезпечення правильного вирішення господарського спору, для роз'яснення питань, що потребують спеціальних знань, суд вважає за необхідне, задовольнити клопотання позивача, призначити по справі судову експертизу. У зв'язку з цим відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України провадження у справі підлягає зупиненню до отримання експертного висновку.
Керуючись ст. ст. 22, 41, 42, 79, 86 ГПК України, господарський суд, -
1. Призначити судову експертизу і її проведення доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).
2. Перед експертом поставити питання:
1) Чи існують ознаки втручання споживача в роботу приладу обліку електролічильника типу "Меркурій" 230 АR - 03R", зав. № 02569851. Інше, що доводить або спростовує факт втручання споживача до електролічильника типу "Меркурій" 230 АR - 03R", зав. № 02569851?
2) Чи існує можливість (або відсутність можливості) отримати доступ до електролічильника типу "Меркурій" 230 АR - 03R", зав. № 02569851 без зняття пломби на щиті обліку?
3) Чи існує можливість (або відсутність можливості) отримати доступ до електролічильника типу "Меркурій" 230 АR - 03R", зав. № 02569851 без зняття пломби на клемній кришці?
4) Чи є пошкодження щита обліку, які б надали можливість доступу до електролічильника "Меркурій" 230 АR - 03R", зав. № 02569851?
5) Чи можливо було виявити порушення (фальсифікацію) пломб (сліди повторного опломбування, невідповідність відбитку тавра пломби вимогам ДСТУ 3968-200 "тавра повір очні та калібрувальні. Правила виготовлення, застосування та зберігання") щляхом візуального обстеження пломб, без застосування спеціального обладнання, приладів тощо, не маючи спеціальних знань в області трасології?
6) Чи є ознаки втручання до внутрішніх конструктивних елементів лічильника типу "Меркурій" 230 АR - 03R", зав. № 02569851, а саме: пайки, які виконані не фабричним способом, сторонні елементи та пристрої, сліди від встановлення сторонніх елементів чи пристроїв, дроти тощо, чого не передбачено заводом -виробником зазначених лічильників? Чи можлива поява пайки, які виконані не фабричним способом, сторонніх елементів та пристроїв, слідів від встановлення сторонніх елементів чи пристроїв, дроти тощо без відкриття верхньої кришки корпусу лічильника та порушення пломб встановлених на ньому?
7) Чи можливо було виявити втручання до внутрішніх конструктивних елементів лічильника типу "Меркурій 230 АR - 03R", зав. № 02569851, шляхом візуального огляду без зняття верхньої кришки лічильника?
8) Яке функціональне призначення вмонтованого пристрою та його вплив на облік електричної енергії приладом обліку типу "Меркурій 230 АR - 03R", зав. № 02569851? Чи можливо шляхом дистанційного керування активувати зазначений пристрій та впливати на облік електричної енергії в сторону його зменшення?
9) Чи можливо було встановити додатковий пристрій до опломбування лічильника типу "Меркурій 230 АR - 03R", зав. № 02569851 пломбами ПАТ "Миколаївобленерго" № 0843726, № 0843727?
3. Зобов'язати сторін, на вимогу експерта, забезпечити доступ експерта до об'єктів дослідження.
4. Зобов'язати сторін на вимогу експерта надати йому всі необхідні матеріали для проведення судової експертизи.
5. Попередити експерта про відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.
6. Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача.
7. Зобов'язати судового експерта надіслати сторонам копії експертного висновку, відповідно до вимог ч. 1 ст. 42 ГПК України.
8. Провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта.
9. Копію ухвали направити сторонам.
10. На адресу Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21) направити копію ухвали та матеріали справи № 5016/975/2012(8/57).
СуддяТ.В.Гриньова-Новицька